Приговор № 1-29/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 11RS0№-66 Дело № 1-29/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2024 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова,

потерпевшего потерпевший,

его представителя представитель потепревшего,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката О.В. Вокуева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Файзабад Таджикской ССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного в должности мастера снабженца у ИП «ФИО2 №1», в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка (<дата> г.р.), ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

<дата> потерпевший приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», вин-код №, 2013 года выпуска, за 2 460 000 рублей, в том числе, оформив в АО «Тойота Банк» потребительский кредит № AU-19/№ от <дата> на общую сумму 2 228 571,43 рублей, сроком до <дата>, с выплатой ежемесячных платежей на сумму 50 463 рубля 23 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта № от <дата> с учетом износа на период с <дата> по <дата> составляла 2 905 675 рублей 50 копеек.

В период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата>, ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес> получил в пользование от представитель потепревшего принадлежащий ее супругу потерпевший автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», вин-код №, государственный регистрационный знак № 11 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

В период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата>, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Коми, зная, что он оплатил задолженность по потребительскому кредиту № AU-19/№ от <дата> на сумму порядка 1 500 000 рублей, потратил на ремонт и иное содержание автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» денежные средства в сумме порядка 240 000 рублей, руководствуясь ранее достигнутой устной договоренности с представитель потепревшего о продаже автомобиля, решил самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, распорядиться автомобилем «Toyota Land Cruiser 200».

Реализуя задуманное, <дата>, в период времени с 00:01 до 23:59, ФИО1, предполагая, что он оплатил большую часть задолженности по потребительскому кредиту № AU-19/№ от <дата> на сумму порядка 1500 000 рублей, вложил значительную сумму денежных средств (около 240 000 рублей) в ремонт и обслуживание автомобиля, и предполагая, что имеет право распоряжаться автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, умышленно, самовольно, без обращения взыскания на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. № в установленном законом или иным нормативным правовым актом порядке, без получения официального разрешения собственника потерпевший и оформления соответствующей доверенности или иного документа, а руководствуясь лишь ранее достигнутой устной договоренности с представитель потепревшего о продаже автомобиля, находясь по адресу: <адрес>, с целью покрыть расходы, потраченные на содержание и ремонт автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, а также оплату и погашения имеющейся задолженности по потребительскому кредиту № AU-19/№ от <дата>, переоформил (продал) его на ФИО2 №1, путем составления договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль передается путем продажи в собственность от потерпевший к ФИО2 №1 (неосведомленной о преступных действиях ФИО1), перерегистрировав <дата> право собственности на указанный автомобиль от потерпевший на ФИО2 №1 в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, м.Дырнос, <адрес>, а в дальнейшем, <дата>, в период времени с 08:00 до 17:00, находясь в указанном здании по указанному адресу, действуя от имени ФИО2 №1, и в продолжение своего умысла на самоуправство, умышленно, самовольно, перепродал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. № за 1 500 000 рублей И.А.о.

Тем самым, ФИО1 умышленно, самовольно, без обращения взыскания на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. № в установленном законом или иным нормативным правовым актом порядке, без получения официального разрешения собственника потерпевший и оформления соответствующей доверенности или иного документа, распорядился им в целях обеспечения денежного обязательства - оплаты расходов на содержание и ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, а также задолженности по потребительскому кредиту № AU-19/№ от <дата>, при этом причинил своими действиями существенный вред потерпевшему потерпевший в сумме 2 905 675 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ не признал, суду показал, что в 2019 году потерпевший, супруг ее сестры представитель потепревшего, приобрел в кредит автомашину «Toyota land cruiser 200». Автомобиль был приобретен в «Тойота Ц.» в <адрес>, его стоимость составляла 2 460 000 рублей. В январе 2020 года И. был арестован, после чего ФИО2, по просьбе представитель потепревшего, стал вести бизнес потерпевший по лесозаготовке. Полученный доход от данной деятельности он полностью отдавал сестре. Также после ареста потерпевший, по просьбе сестры представитель потепревшего, на указанной автомашине Д.В. возил ее по всем ее делам, в том числе на свидания с потерпевший и для отправления ему посылок, а также сам возил ему передачи в СИЗО-1.

Материальное положение сестры в то время было очень плохим, поэтому его сестра и потерпевший приняли решение продать автомобиль «Toyota land cruiser 200». представитель потепревшего узнавала цену на автомашину, в том числе в компании «А.-Коми», но везде давали очень низкую выкупную цену. Поэтому она решила продать машину ФИО1, при условии, что кредит будет платить он. Вместе с машиной передали все документы на нее и договоры, а также договор купли-продажи данной машины, подписанный лично потерпевший и еще один проект договора купли-продажи данной автомашины, заполненный ею лично, что свидетельствовало о ее желании продать автомашину.

На тот момент у ФИО1 была своя автомашина, и необходимости во второй машине не было, однако, он решил помочь сестре. В течение 2020 года ФИО2 ежемесячно передавал представитель потепревшего денежные средства, всего передал в сумме 400 000 рублей, а также лично вносил платежи по кредиту - <дата> в сумме 50 000 рублей, <дата> в сумме 50 000 рублей, <дата> в сумме 50 000 рублей.

В феврале 2021 года ФИО1, предполагая, что имеет право распоряжаться автомобилем, поскольку платит за нее кредит и вкладывает денежные средства в ее обслуживание, решил оформить автомашину «Toyota land cruiser 200» на свою гражданскую супругу ФИО2 №1 Для этого был использован бланк договора купли-продажи, подписанный лично потерпевший Данный договор был составлен <дата>, регистрация в ГИБДД произведена <дата>.

<дата> ФИО1, предполагая, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, в виду устной договоренности с сестрой, решил продать автомобиль «Toyota land cruiser 200», переоформив его на ФИО2 №1 Непосредственно перед продажей автомашины согласие собственника потерпевший на ее продажу он не получал, так как посчитал, что ранее достигнутая между ним и сестрой договоренность оставалась в силе. Кроме того, в данную автомашину были вложены и его личные денежные средства в сумме около 240 000 рублей (ремонт и обслуживание автомобиля), а также деньги, направленные на погашение кредита, транспортного налога, который из его средств оплатила ФИО2 №1 В последующем, <дата> ФИО1 решил перепродать автомобиль И.А.о., получив от него 1 500 000 рублей. После продажи машины большую часть денежных средств ФИО2 направил на погашение кредита, внеся <дата> в счет погашения кредита 650 000 рублей и <дата> - 350 000 рублей, а оставшуюся сумму оставил себе. Всего на погашения кредита ФИО1 внес порядка 1 500 000 рублей.

Далее подсудимый ФИО1, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки ФИО1 с повинной от <дата> последний сообщает, что он продал автомобиль «Toyota land cruiser 200» <дата> г.в., принадлежащий потерпевший, без его согласия, по поручению его супруги представитель потепревшего Частью суммы от продажи автомобиля, он частично погасил кредит за указанный автомобиль. (т.1 л.д.9)

После оглашения ФИО1 сведения, отраженные в явке с повинной подтвердил.

В ходе очной ставки между свидетелем представитель потепревшего и подозреваемым ФИО1, последний показал, что ему в пользование представитель потепревшего был предоставлен автомобиль марки «Toyota land cruiser 200», г.р.з «№», принадлежащий потерпевший, поскольку по просьбе представитель потепревшего ее необходимо было возить на данном автомобиле по ее делам. Примерно в феврале 2020 года представитель потепревшего попросила ФИО1 помочь ей в продаже автомобиля «Toyota land cruiser 200», и нашелся покупатель, однако по цене он с представитель потепревшего не договаривался. представитель потепревшего звонила в магазин «ФИО3.» для оценки автомашины, и ее не устроила низкая цена, которую предложил магазин. В последующем в феврале 2020 года, ФИО1 предложил представитель потепревшего купить данный автомобиль, с условием, что он получает автомобиль и выплачивает оставшийся за автомобиль кредитный долг перед банком, на данных условиях они договорились, и он оплачивал кредит, с февраля 2020 года по июль 2021 года. (т.2 л.д.97-100).

В ходе допроса <дата> подозреваемый ФИО1. кроме прочего, показал, что <дата> он составил договор купли-продажи между потерпевший и его бывшей сожительницей ФИО2 №1 При подписании договора купли-продажи присутствовала и ФИО2 №1 и представитель потепревшего Договор заполнил ФИО1 сам, и сам поставил подпись за ФИО2 №1, за потерпевший в договоре купли-продажи уже имелась. При этом потерпевший продавать данный автомобиль ФИО1 не разрешал. Далее ФИО2 поставил данный автомобиль на учет и получил от ФИО2 №1 доверенность на право пользования автомобилем «Toyota land cruiser 200». После этого кредит за данный автомобиль начал платить он. <дата> он продал автомобиль «Toyota land cruiser 200» своему знакомому И.А.о. Он предложил <данные изъяты> поменяться автомобилями (на то время у него автомобиль «ФИО4.»). А именно <данные изъяты> приобретает его автомобиль с доплатой, а он покупает его автомобиль, на что тот согласился. После чего он оформил новый договор купли-продажи автомобиля «Toyota land cruiser 200» уже между ФИО2 №1 и Б.Х. (супругой И.А.о.). По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей, но И.А.о. передал ФИО1 за автомобиль денежную сумму большую, чем указано в договоре. Причем <данные изъяты> при заключении договора не получал денежные средства за продажу своего автомобиля, поскольку это был взаимозачет. Частью денежных средств ФИО2 погасил кредит, который был взят потерпевший на покупку автомобиля «Toyota land cruiser 200», а оставшуюся сумму он забрал себе и потратил по своему усмотрению. Так же добавил, что оставшуюся часть автокредита погасила его сестра представитель потепревшего О том, что ФИО1 продает автомобиль «Toyota land cruiser 200» его сестра представитель потепревшего знала, дав ему на это разрешение (т.1 л.д.54-57)

В своих показания, данных ФИО1 <дата> и <дата>, добавил, что передал представитель потепревшего сумму в размере 400 000 рублей в 2020 году за кредит на автомобиль «Toyota land cruiser 200», которым он пользовался с ее ведома. Кроме того, в 2020, 2021 годах вносил оплату по кредиту за данный автомобиль через «Тойота банк» на общую сумму 1 200 000 рублей. В дальнейшем автомашину «Toyota land cruiser 200» он продал за 1 500 000 рублей И.А.о. Кто присутствовал при составлении им договора купли-продажи на автомобиль «Toyota land cruiser 200» от <дата> по месту жительства ФИО2 №1 в <адрес> он не помнит. (т.2 л.д.111-113, 222-224).

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении самоуправства в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей.

Потерпевший потерпевший суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится родным братом его супруги-представитель потепревшего Поскольку <дата> потерпевший задержали в порядке ст. 91-92 УПК РФ и поместили в СИЗО, его автомашиной марки «Toyota land cruiser 200» по его просьбе и просьбе представитель потепревшего начал пользоваться ФИО1, с условием, что он будет погашать кредит ежемесячно в сумме 50 000 рублей за автомобиль, которую до задержания погашал потерпевший Подсудимый согласился с данным условием, автомобилем пользовался, но кредит не выплачивал. В последующем от супруги ему стало известно, что автомобиль подсудимым был продан. От продажи автомобиля никаких денежных средств они не получили. Разрешение на продажу либо разрешение на распоряжение данным автомобилем подсудимому не давалось. С суммой, указанной в обвинительном заключении, согласно которой стоимость автомобиля «Toyota land cruiser 200» составила 2 905 675,50 рублей согласен в полном объеме. Никаких документов касаемо пользования указанным автомобилем, в том числе и на разрешение его продажи потерпевший не составлялись и не подписывались. По поводу договора купли-продажи автомобиля «Toyota land cruiser 200», имеющегося в материалах уголовного дела, показал, что в договоре действительно стоит его подпись, подписал пустой бланк. По поводу вложения ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в ремонт тракторов «Харвестер», «Фарватер» потерпевший не отрицал, однако, никаких вложений в данную технику с ФИО1 они не обговаривали.

Представитель потерпевшего представитель потепревшего, жена потерпевшего потерпевший, суду показала, что потерпевший в феврале 2019 году приобрел автомобиль «Toyota land cruiser 200», оформив потребительский кредит № AU-19/№ от <дата> на общую сумму 2 228 571,43 рублей, сроком до <дата>, с выплатой ежемесячных платежей на сумму 50463,23 рублей. После того как потерпевший <дата> заключили под стражу, с разрешения потерпевший и ее, ФИО1 начал пользоваться указанным автомобилем, с условием, что за пользование автомобилем Сулаймонов должен был выплачивать кредит. При этом ФИО1 возил представитель потепревшего по ее личным делам, в том числе, к потерпевший, вкладывал денежные средства в ремонт автомобиля, по просьбе потерпевший занимался его бизнесом по лесозаготовке, передавая деньги непосредственно представитель потепревшего В 2021 году представитель потепревшего узнала, что ФИО2 продал автомобиль «Toyota land cruiser 200». Об этом ей стало известно со слов мужчины – покупателя автомобиля, который указал, что приобретает данный автомобиль за 1 300 000 руб., а также обратился к ней с просьбой разобраться с имеющейся задолженностью и наложенным ограничением. представитель потепревшего позвонила ФИО2, спросила, почему тот продал автомобиль «Toyota land cruiser 200», на что ФИО2 ей пояснил, что нужно было погасить кредит за указанный автомобиль, который он и погасил в полном объеме. В итоге она связалась с «Тойота Банк» и узнала, что остаток по кредиту составляет еще 743 000 руб. Чтобы не было проблем в семье, он внесла часть денежных средств, которые у нее были накоплены, а 500 000 рублей она взяла в кредит. Кредит за автомобиль она погасила <дата> в полном объеме. С продажи автомобиля она денежные средства не получала. С суммой, указанной в обвинительном заключении, согласно которой стоимость автомобиля «Toyota land cruiser 200» составила 2 905 675,50 руб. согласна в полном объеме.

представитель потепревшего указала, что передавала ФИО2 кредитный договор, ПТС, и пустые бланки договоров купли-продажи, которые возможно были подписаны потерпевший, то есть все, что было в папке.

После исследования графика платежей «Тойота Банк» (т.2 л.д.193-195) представитель потепревшего подтвердила, что ФИО2 <дата> заплатил за кредит сумму в размере 650 000 руб., которую получил от продажи автомобиля, 1 150 000 рублей согласно графика ФИО2 выплачено за кредит. Кроме того указала, что порядка 3 раза ФИО2 завозил ей наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми она так же оплачивала кредит. При этом договоренности о том, что если ФИО2 будет выплачивать кредит за автомобиль «Toyota land cruiser 200», то данный автомобиль останется у него, не было.

После исследования проекта договора купли-продажи между потерпевший и ФИО2 №1 (т.3 л.д.147) представитель потепревшего указала, что данный договор заполнен ею собственноручно, не отрицав, что они с мужем хотели продать автомобиль. Однако, все равно настаивала на том, что разрешения на продажу автомобиля ФИО1 она не давала.

представитель потепревшего также показала, что транспортный налог за автомобиль «Toyota land cruiser 200» она никогда не платила, кто его оплачивал, ей не известно, она данным вопросом не интересовалась.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в начале 2020 года потерпевший заключили под стражу. В конце января - начале февраля 2020 года ФИО2 стал ездить на автомобиле «Toyota land cruiser 200». Со слов представитель потепревшего ей стало известно, что та передала ему автомобиль, так как сама не имеет водительского удостоверения, так же представитель потепревшего неоднократно говорила, что ФИО2 может продать автомобиль, поскольку последней он не нужен, с условием, что ФИО2 будет погашать кредит. ФИО2 №1 известно, что ФИО2 каждый месяц производил выплаты по кредиту в сумме по 50 000 рублей за автомобиль «Toyota land cruiser 200». <дата> ФИО2 автомобиль переоформил на ФИО2 №1, о чем та уведомила представитель потепревшего, которая была согласна. Налоги за автомобиль, около 2 раз оплачивала ФИО2 №1. Летом автомобиль был продан, и ФИО2 №1 пришло письмо с «Тойота Ц.» о том, что имеется задолженность по кредиту на сумму около 700 000 рублей, о чем она уведомила ФИО2 и представитель потепревшего Собственником автомобиля «Toyota land cruiser 200» являлся потерпевший, но так как он находился под стражей, то его супруга – представитель потепревшего, распоряжалась имуществом, в том числе, изъявляла желание о продаже автомобиля «Toyota land cruiser 200». Главным условием была оплата кредита. Сам договор купли-продажи автомобиля «Toyota land cruiser 200» был подготовлен ФИО2, о чем представитель потепревшего так же было известно. После ФИО2 №1, автомобиль был продан иному лицу. Все документы оформлял подсудимый по доверенности от имени ФИО2 №1. При переоформлении автомобиля на ее имя, она как покупатель денежные средства не выплачивала, так же как и тогда, когда автомобиль был продан иному лицу. Сама она договоры не подписывала, при ней договоры не составлялись. После ознакомления с проектом договора купли-продажи между потерпевший и ФИО2 №1, последняя указала, что проект заполнен почерком представитель потепревшего Данный проект договора находился в папке, которую она получила от представитель потепревшего, поскольку она намеревалась продать автомобиль «Toyota land cruiser 200».

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что в 2021 году она увидела у себя дома как ФИО1 заполнял договор купли-продажи автомобиля «Toyota land cruiser 200» от ее имени, о том, что она приобретает данный автомобиль у потерпевший, при этом она говорила ему, что не будет подписывать указанный договор, так как она не хотела, чтобы данный автомобиль находился у нее в собственности. ФИО2 так же пояснил, что представитель потепревшего об этом известно. После чего она выписала доверенность от своего имени на ФИО2, чтобы тот поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, что он в дальнейшем и сделал. После того как он поставил автомобиль на учет, собственником данного автомобиля стала она, однако пользовался данным автомобилем только ФИО2. Летом 2021 года, ФИО2 также от ее имени составил договор купли-продажи и продал данный автомобиль, она никаких договоров не подписывала и не составляла. После продажи автомобиля «Toyota land cruiser 200» ей пришло письмо о том, что необходимо погасить автокредит за указанный автомобиль. На это ФИО2 обещал погасить кредит, что с его слов он и сделал. Однако спустя некоторое время она встретилась с И., и та ей сообщила, что кредит на автомобиль полностью не погашен, и что к ней приезжал новый собственник данного автомобиля и просил погасить кредит. Так же со слов И. она узнала, что ФИО2 продал автомобиль «Toyota land cruiser 200» без ее разрешения и без разрешения ее супруга потерпевший

<дата>, когда ФИО1, составлял рукописный договор купли-продажи автомобиля «Toyota land cruiser 200», в котором он указал продавца потерпевший и покупателя ее, ей не было известно, что он составляет данный договор без ведома потерпевший Данный договор составлялся по месту ее жительства по адресу: <адрес>, при составлении которого представитель потепревшего не присутствовала. (т.1 л.д.31-33, т.2 л.д.144-146).

После оглашения показаний ФИО2 №1 пояснила, что действительно ФИО1 в ее присутствии составлял какой-то договор, но она не знает, этот ли договор в последующем ФИО2 относил в ГИБДД. Кроме того, ФИО1 с представитель потепревшего неоднократно в присутствии ФИО2 №1 разговаривали по вопросу продажи автомобиля, она сама просила его продать, главным условием было погашение кредита. Между представитель потепревшего, ФИО1 и ФИО2 №1 всегда были доверительные отношения, они постоянно вместе все обсуждали, представитель потепревшего знала о всех сделках по автомобилю «Toyota land cruiser 200», ФИО1, после задержания потерпевший, всегда помогал своей сестре, в том числе, материально. Родители ФИО2 и И. также были в курсе, что представитель потепревшего сама просила своего брата продать автомобиль.

После обозрения договора купли-продажи (т.1 л.д.114) ФИО2 №1 показала, что указанный договор по продаже автомобиля «Toyota land cruiser 200» она не подписывала.

ФИО2 Л.И., мама подсудимого, суду показала, что ей известно, что в пользовании потерпевший находился автомобиль «Toyota land cruiser 200». После его задержания, данным автомобилем пользовался ее сын с согласия представитель потепревшего За указанный автомобиль, сын оставлял им денежные средства для передачи И. около 5 раз каждый раз в сумме порядка 50 000 рублей. В последствии им стало известно, что сын продал автомобиль «Toyota land cruiser 200».

ФИО2 Х.Ю., отец подсудимого, суду показал, что потерпевший приобрел автомобиль «Toyota land cruiser 200» на кредитные денежные средства в «Тойота Ц.». После задержания потерпевший, ФИО1 стал пользоваться указанным автомобилем, за что передавал через них пару раз денежные средства в размере 50 000 руб. для представитель потепревшего, а также несколько раз переводил деньги на карту в сумме 50 000 рублей. представитель потепревшего сама просила ФИО2 продать автомобиль, ФИО1 и представитель потепревшего ездили в «Тойота Ц.» <адрес>, поскольку представитель потепревшего хотела продать автомобиль, однако там ей предложили низкую цену, и ее это не устроило. Продал ли его ФИО1 автомобиль с разрешения собственника потерпевший, ему не известно.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что по поводу продажи «Toyota land cruiser 200» ему известно, только то что, когда потерпевший осудили, то машину представитель потепревшего хотела вернуть в салон, но так как «Тойота Ц.» предложил за нее низкую сумму, то она отказалась. После чего с разрешения И. машиной стал пользоваться ФИО1 Он возил И. по ее делам. Далее стало известно, что ФИО2 продал автомобиль потерпевший Так же ему известно, что частью средств от продажи автомобиля ФИО2 погасил кредит в «Тойота Ц.». (т.1 л.д.65-67)

После оглашения показаний Х.Ю. их достоверность подтвердил, настаивал на том, что без разрешения потерпевший никто ничего не делал. В том числе ФИО5 по просьбе потерпевший занимались его деятельностью по лесозаготовке, чтобы она не потеряла рентабельность.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей И.А.о., Ш.Р.о., Б.Х., Э.М.о., А.В., М.О., А.И. данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО2 И.А.о. показал, что <дата> с ним связался ФИО1 и предложил ему приобрести автомобиль «Toyota land cruiser 200», они договорились, что он ему продаст автомобиль за 1 500 000 рублей и с предоставлением им ФИО2 в доплату автомобиль «Toyota land cruiser Prado». Они договорились, что продажа автомобиля «Toyota land cruiser 200», будет оформлена в договоре на имя его подруги ФИО2 №1, и с его стороны на имя супруги Б.Х. <дата> в ГИБДД <адрес> они заключили договор купли-продажи, после чего <данные изъяты> передал ФИО2 наличными 1 300 000 рублей, после с указанного места они проехали к нему домой, где <данные изъяты> передал ему еще 200 000 рублей, а также в договоре купли продажи «Toyota land cruiser 200», его супруга поставила свою подпись в качестве покупателя. По итогу он отдал ФИО2 свой автомобиль «Toyota land cruiser Prado», доплатил 1 500 000 рублей и получил от него «Toyota land cruiser 200». В августе 2021 года, ему стало известно, что данный автомобиль находится в кредите, в связи с чем, он неоднократно звонил ФИО2 по поводу данного кредитного долга за автомобиль перед банком, но тот не отвечал на звонки. В том же месяце он поехал домой к семье И., где встретил представитель потепревшего, которой он пояснил, что купил автомобиль «Toyota land cruiser 200», и потребовал погасить кредит за данный автомобиль. В последующем ездил к ним около 20 раз, с просьбой закрыть кредит, в том числе, разговаривал с представитель потепревшего, но никто из них от него не требовал вернуть автомобиль. В октябре 2021 года представитель потепревшего сообщила <данные изъяты>, что закрыла остаток кредит за автомобиль. В настоящем у кого именно находится автомобиль «Toyota land cruiser 200» ему не известно. (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д.147-150)

ФИО2 Б.Х. показала, что в июле 2021 года И.А.о. сказал, что желает приобрести автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», который продает его знакомый ФИО1 Они решили приобрести данный автомобиль при этом оформить его в ГАИ <адрес> на ее имя. <дата> ФИО6 купил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», в оплату за который, он передал ФИО2 свой автомобиль «Ленд Крузер П.» и доплатил 1 500 000 рублей. Непосредственно о покупке автомобиля договаривался ФИО6, она только расписалась в договоре купли-продажи, в котором была указана она и какая то женщина. О том, что данный автомобиль кредитный, они узнали только после покупки. В настоящем автомобиль продан, где он находится автомобиль и кто им пользуется ей не известно. (т.2 л.д.151-153)

ФИО2 Э.М.о. показал, что в апреле 2022 года с ним связался И.А.о. и предложил приобрести у него автомобиль «Toyota land cruiser 200», находящийся в его пользовании. Договорившись о цене с <данные изъяты>, они составили договор купли-продажи, датированный от <дата>, прописав в договоре как лицо продающее автомобиль Б.Х., супругу <данные изъяты>, так как автомобиль зарегистрирован на ее имя, и его как покупателя автомобиля. Стоимость автомобиля в договоре была указана 1 200 000 рублей. <дата> он зарегистрировал «Toyota land cruiser 200», г.р.з. «№» в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на свое имя. В последующем, находясь возле городского ГАИ в <адрес>, данный автомобиль <дата> он продал Ш.Р.о., с составлением договора купли-продажи между <данные изъяты> и А.В., которая расписалась в договоре. В последующем данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя. О том, что ФИО1 приобрел данный автомобиль преступным путем ему не известно. (т.2 л.д.154-156).

ФИО2 Ш.Р.о. показал, что в июне 2022 года ему стало известно, что Э.М.о. продает имеющийся у него пользовании автомобиль «Toyota land cruiser 200», который он предложил ему купить. <дата> находясь возле городского ГАИ в <адрес>, он и <данные изъяты> договорились о купле продаже указанного автомобиля. Для удобства он попросил свою знакомую А.В., разрешить оформить данный автомобиль на ее имя, она согласилась. Там же, они составили договор купли продажи на автомобиль «Toyota land cruiser 200», в котором указали продавца <данные изъяты> и покупателя <данные изъяты>. <дата> данный автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрирован на <данные изъяты> в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В договоре была обусловлена стоимость 200 000 рублей. Пару месяцев спустя данный автомобиль он продал А.В., жителю <адрес>. Автомобиль «Toyota land cruiser 200», он продал <данные изъяты> находясь в <адрес>, сумму за которую продал автомобиль не помнит. О том, что ФИО1 приобрел данный автомобиль преступным путем ему не известно. (т.2 л.д.157-159)

ФИО2 А.В. дала аналогичные показания показаниям свидетеля Ш.Р.о. (т.1 л.д.145-147)

ФИО2 М.О., после обозрения доверенности бланк «<адрес>0» от <дата>, подтвердил, что он, будучи нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, удостоверил вышеуказанную доверенность. <дата>, к нему обратилась ФИО2 №1, с просьбой оформить доверенность. Доверенность была составлена как на индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, в котором она уполномочивала ФИО1, представлять ее как индивидуального предпринимателя, в различных государственных учреждениях, на регистрацию прав на недвижимое имущество, с правом получения документов, управлять и пользоваться, но не распоряжаться транспортными средствами, производить техосмотры, приобретать на имя ФИО2 №1 транспортные средства, быть ее представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД, расписываться за нее при необходимости, заключать договор аренды Т\С, иные действия связанные с автомобилем, но без права распоряжаться Т\С. (т.2 л.д.132-134).

ФИО2 А.И., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, показал, что <дата> к нему на рассмотрение поступило заявление о хищении от потерпевший, который сообщил о хищении принадлежащего ему автомобиля, по его мнению, автомобиль был похищен ФИО1 в период с <дата> до <дата>, находясь на территории Республики Коми, что он владелец имущества и автомобиль находился в пользовании у ФИО2 как у водителя, который возил на данном автомобиле его супругу представитель потепревшего Права распоряжаться или продавать данный автомобиль он никому не давал. Где находится автомобиль марки «Toyota land cruiser 200», г.р.з. № 11 регион, ему не известно, автомобиль оценивает в 3 000 000 рублей. Так им был установлен, ФИО1 и опрошен от <дата>, который пояснил, что он продал «Toyota land cruiser 200» <дата> г.в., принадлежащий потерпевший, без его согласия, по поручению его супруги представитель потепревшего Часть суммы с продажи автомобиля он частично погасил кредит за указанный автомобиль, а часть потратил на свои нужны, которую обещает сестре И. вернуть. (т.1 л.д.73-75)

Также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. Однако, исследовав представленные по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд не соглашается с указанной квалификацией.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. (п.7)

В соответствии с п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.

Доводы обвинения о том, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение в форме растраты вверенного ему автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», вин-код №, государственный регистрационный знак №, а также изначально доводы потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что он действовал в корыстных целях и в целях личного обогащения изначально оформив автомобиль на свою сожительницу ФИО2 №1, а за тем и вовсе продал автомобиль за 1 500 000 рублей И.А.о., а вырученные денежные средства потратил только на свои личные нужды исследованными доказательствами не подтверждаются.

В суде установлено, что <дата> потерпевший приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», вин-код №, <дата> года выпуска, за 2 460 000 рублей, оформив на покупку автомобиля, в том числе, потребительский кредит № AU-19/№ от <дата> на общую сумму 2 228 571,43 рублей, сроком до <дата>, с выплатой ежемесячных платежей на сумму 50463,23 рублей.

<дата> потерпевший был задержан за совершение ряда преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ и помещен под стражу.

После чего с разрешения потерпевший и его супруги представитель потепревшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» начал пользоваться брат представитель потепревшего – ФИО1, которого представитель потепревшего в силу своего тяжелого материального положения попросила оплачивать ежемесячные выплаты по кредиту в сумме 50 000 рублей и дала устно разрешение продать данный автомобиль.

ФИО1 за период пользования автомобилем заплатил порядка 1 500 000 рублей задолженности по потребительскому кредиту № AU-19/№ от <дата>, а также вложил в облуживание и ремонт автомобиля личные денежные средства в сумме около 240000 рублей. Кроме того, по просьбе представитель потепревшего и потерпевший, поскольку последний находился под стражей, ФИО1 со своим отцом вел деятельность потерпевший по лесозаготовке, занимаясь и вкладывая свои денежные средства в ремонт лесозаготовительной техники, принадлежащей потерпевший

В суде и потерпевший потерпевший и его супруга представитель потепревшего подтвердили, что в силу их тяжелого финансового положения они намеревались продать автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», что представитель потепревшего собственноручно заполнила проект купли-продажи договора между потерпевший и ФИО2 №1, ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору на сумму около 1 500 000 рублей, передавая часть денежных средств, в том числе, либо лично представитель потепревшего, либо через ее родителей, занимался обслуживанием и ремонтом автомобиля, потратив на него свои личные денежные средства, занимался обслуживанием и ремонтом лесозаготовительной техники, принадлежащей потерпевший, потратив на это также свои личные денежные средства, возил представитель потепревшего по ее личным делам, а также по ее просьбе ездил на данном автомобиле по личным делам представитель потепревшего

Несение подсудимым данных затрат по оплате потребительского кредита, обслуживанию и ремонту автомобиля, и лесозаготовительной техники подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей ФИО2 №1, Л.И., Х.Ю., а также графиком платежей по потребительскому кредиту.

Довод представитель потепревшего о том, что она не разрешала продавать автомобиль ФИО1, что он продал его из своих личных корыстных намерений, также опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №1, Л.И., Х.Ю., которые показали, что представитель потепревшего сама просила ФИО1 продать автомобиль, поскольку он был ей не нужен, и она не хотела оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в сумме 50 000 рублей, ездила в «Тойота Ц.» с просьбой выкупа автомобиля, но представитель потепревшего не устроила предложенная низкая цена, показаниями свидетеля И.А.о., показавшего, что представитель потепревшего была в курсе продажи автомобиля, он сам с ней лично разговаривал на эту тему, неоднократно приезжал к ним домой, в дальнейшем представитель потепревшего ему сообщила, что погасила остаток задолженности по потребительскому кредиту.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 не в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, не имеют правового значения для определения квалификации действий подсудимого.

ФИО1, полагая, что он оплатил большую часть задолженности по потребительскому кредиту № AU-19/№ от <дата>, вложил значительную сумму денежных средств (около 240 000 рублей) в ремонт и обслуживание автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», а также в ремонт и обслуживание лесозаготовительной техники, принадлежащей потерпевший, руководствуясь ранее достигнутой устной договоренности с представитель потепревшего о продаже автомобиля, предполагая, что имеет право распоряжаться автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, умышленно, самовольно, без получения официального разрешения собственника потерпевший и оформления соответствующей доверенности или иного документа, находясь по адресу: <адрес>, с целью покрыть расходы, потраченные в период с <дата> по <дата> на содержание и ремонт автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, в том числе, оплату транспортного налога, а также оплату и погашения оставшейся части потребительского кредита № AU-19/№ от <дата> фактически продал его изначально ФИО2 №1, путем составления договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль передается путем продажи в собственность от потерпевший к ФИО2 №1, а <дата> перепродал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. № за 1 500 000 рублей И.А.о., причинив своими самовольными действиями существенный вред собственнику автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №- потерпевший, в сумме 2 905 675 рублей 50 копеек.

Таким образом, наличие у подсудимого корыстного умысла в целях личного обогащения не нашло своего подтверждения, а ФИО1 действовал самовольно, избирал форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; для реализации действительного (предполагаемого) права; правомерность его действий оспаривается потерпевшим, действиями подсудимого причинен существенный вред потерпевшему.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Существенность вреда, причиненного потерпевшему потерпевший, исходя из его имущественного и материального положения, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, фактически дохода не имеющего, выражается в причинении ему ущерба в сумме 2 905 675 рублей 50 копеек, и сомнений у суда не вызывает.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, поскольку ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, признает явку с повинной, дачу подробных признательных показаний по ч.1 ст. 330 УК РФ, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии и суде указал лиц, которым реализовал автомобиль потерпевшего, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд считает, правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.330 УК РФ относящегося к категории преступления небольшой тяжести, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Потерпевшим потерпевший и его представителем представитель потепревшего заявлен гражданский иск в размере 2 905 675 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным размером не согласился, сославшись на то, что он возместил большую часть потребительского кредита, потратил свои личные денежные средства на ремонт и обслуживание автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд полагает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно, автомобиль марки «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак № 11 регион, идентификационный номер (VIN) №.

Суд на основании ст. 81-82 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля № от <дата> между М.М. и потерпевший, акт приема-сдачи автомобиля от <дата> М.М. и потерпевший, заявление о регистрации Т/С от <дата> потерпевший, две копии паспорта транспортного средства № <адрес> со сведениями о собственниках потерпевший, ФИО2 №1 на 2л., договор купли-продажи транспортного средства от <дата> на 1л. между ФИО2 №1 и потерпевший, копия доверенности «<адрес>0» от <дата> на 1л. от ФИО2 №1 в адрес ФИО1, заявление о регистрации Т/С от <дата> на 1л. от ФИО2 №1 и представителя ФИО1, договор купли-продажи от <дата> на 1 л. между ФИО2 №1 и Б.Х., заявление о регистрации ТС от <дата> на 1л. Б.Х., копия паспорта транспортного средства № <адрес> с регистрацией собственника Б.Х. на 1 л., кредитный договор № AU-19/№ от <дата> на 10 л., график платежей на 3 л., дополнительное соглашение на 1 л., заявление на 1 л., выписку лицевого счета потерпевший на 3 л., полученные от АО «ТойотаБанк», справку ПАО «Северный народный Банк» от <дата> на 1 л.; образец платежного поручения на 1 л., две квитанции об уплате 410 000 рублей на 2 л., 2 квитанции об уплате 100 000 рублей на 2 л. – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за преступление по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевший и его представителя представитель потепревшего оставить без рассмотрения, разъяснив сохранение потерпевший и его представителю представитель потепревшего право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на автомобиль марки «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак № 11 регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля № от <дата> между М.М. и потерпевший, акт приема-сдачи автомобиля от <дата> М.М. и потерпевший, заявление о регистрации Т/С от <дата> потерпевший, две копии паспорта транспортного средства № <адрес> со сведениями о собственниках потерпевший, ФИО2 №1 на 2л., договор купли-продажи транспортного средства от <дата> на 1л. между ФИО2 №1 и потерпевший, копия доверенности «<адрес>0» от <дата> на 1л. от ФИО2 №1 в адрес ФИО1, заявление о регистрации Т/С от <дата> на 1л. от ФИО2 №1 и представителя ФИО1, договор купли-продажи от <дата> на 1 л. между ФИО2 №1 и Б.Х., заявление о регистрации ТС от <дата> на 1л. Б.Х., копия паспорта транспортного средства № <адрес> с регистрацией собственника Б.Х. на 1 л., кредитный договор № AU-19/№ от <дата> на 10 л., график платежей на 3 л., дополнительное соглашение на 1 л., заявление на 1 л., выписку лицевого счета потерпевший на 3 л., полученные от АО «Тойота Банк», справку ПАО «Северный народный Банк» от <дата> на 1 л.; образец платежного поручения на 1 л., две квитанции об уплате 410 000 рублей на 2 л., 2 квитанции об уплате 100 000 рублей на 2 л. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин