СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018(2-956/2017;2-7759/2016;)~М-8240/2016 2-7759/2016 2-956/2017 М-8240/2016 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1607/2018

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1607/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Магам» о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Магам» о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что Между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ АО «Россельхозбанк») и ООО «Маггам» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 18 400 000,00 рублей (восемнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей под 14% (четырнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6. кредитного договора). Кредит был получен заемщиком согласно п. 3.1. и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 18 400 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 как физическое лицо.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 7.8 договоров залога транспортных средств № №, №, заключенных между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 как с физическими лицами.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данный подход нашел отражение также в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге транспортных средств №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и находящегося в месте хранения по адресу: <адрес>. Установить залоговую стоимость предмета залога согласно п. 3.2. договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге транспортных средств №п/2 от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO 2003 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и находящегося в месте хранения по адресу: РД, <адрес>. Установить залоговую стоимость предмета залога согласно п. 3.2. договора о залоге транспортного средства №п/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и находящегося в месте хранения по адресу: <адрес>. Установить залоговую стоимость предмета залога согласно п. 3.2. договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 иск не признал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Маггам» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 18 400 000,00 рублей под 14% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6. кредитного договора).

Кредит был получен заемщиком согласно п. 3.1. и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 18 400 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждении истца, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор о залоге транспортных средств №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг.

По договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

По договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO 2003 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

По договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиками доводы иска, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспариваются, доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование ими не представлены.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что договоры залога №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для их признания недействительными (ничтожными) сделками не имеется, в связи с чем данные договоры являются основанием для обращения взыскания на указанные в данных договорах транспортные средства.

Вместе с тем, из заключения эксперта Межрайонного Экспертно-Криминалистического отдела Экспертно-Криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные:

- в нижней правой части на последнем листе договора № «О залоге транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «ФИО4» под графой «залогодатель»;

- в нижней правой части приложения № к договору № «О залоге транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «ФИО4» под графой «залогодатель»;

- на оборотной стороне приложения № к договору № «О залоге транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «ФИО4» под графой «залогодатель»;

- на каждой странице в нижней правой части договора страхования транспортных средств «Залог» №МХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «страхователь» и фамилии «ФИО10»;

- в середине приложения № к договору страхования транспортных средств «Залог» №МХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «от страхователя» и «ФИО4», выполнены не ФИО4, образцы которого представлены для сравнительного исследования, а кем-то иным лицом с подражанием одной из подлинных подписей ФИО4

Таким образом, установлено, что ФИО4 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и соответственно принадлежащее ему транспортное средство в залог истцу не передавал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный неуполномоченным лицом, не соответствует закону и соответственно является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с изложенным в части требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № VIN №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и находящегося в месте хранения по адресу: РД, <адрес>. Установить залоговую стоимость предмета залога согласно п. 3.2. договора о залоге транспортного средства №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №п/2 от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO 2003 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № VIN №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и находящегося в месте хранения по адресу: РД, <адрес>. Установить залоговую стоимость предмета залога согласно п. 3.2. договора о залоге транспортного средства №п/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с идентификационным номером № №, номер кузова (шасси, двигателя) №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и находящегося в месте хранения по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость предмета залога согласно п. 3.2. договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев