Решение № 12-44/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-44/2025

Материал № 12-44/2025

УИД 62MS0030-01-2025-001515-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 24 декабря 2025 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилициной Ю.С., помощнике судьи Токарчук О.В.,

с участием: заместителя Касимовского межрайонного прокурора Сафроновой Е.С., помощников Касимовского межрайонного прокурора Арсековой Е.В., Анютиной Д.А.,

генерального директора ООО «<данные изъяты>» СВЛ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Касимовская управляющая компания» АЛВ, действующей на основании доверенности,

потерпевшей ТМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» СВЛ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от 02.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2025г. общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто двадцать пять тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» СВЛ, не согласившись с данным постановлением, представил жалобу на данное постановление, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» считает данное постановление неправомерным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что Касимовской межрайонной прокуратурой 07.07.2025 г. проведена проверка по заявлению собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> ТМИ о ненадлежащем содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме и нарушением в связи с этим лицензионных требований. Наряду с МКД № проводилась аналогичная проверка в многоквартирных домах <адрес> При этом заявитель отмечает, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» и последующее привлечение управляющей организации к административной ответственности произведены с нарушением норм действующего законодательства.

Основания и порядок проведения органами прокуратуры исполнения законов регулируется статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Отмечено, что указанные требования закона Касимовской межрайонной прокуратурой выполнены не были. Федеральный закон требует извещения проверяемой организации в письменной форме, по форме, утвержденной Приложением №1 к приказу генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 3.

Из обращения ТМИ усматривается, что она обращалась с заявлением на имя заместителя прокурора Рязанской области только по вопросам содержания <адрес>. Указанное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании у мирового судьи. Отмечает, что неясно, на каком основании проводилась проверка в многоквартирных домах <адрес>, обращений граждан из указанных домов в органы прокуратуры не имеется. В судебном заседании у мирового судьи относительно данного обстоятельства представитель прокуратуры пояснить не смог, при этом суд сделал вывод о том, что прокуратура вправе, получив в ходе проверки сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемой организации иных нарушений законов, требующих проведения проверки, расширить предмет указанной проверки.

Решение о проведении новой, равно как и предыдущей проверки, в установленном законом порядке до руководителя или уполномоченного представителя проверяемой организации не доводилось. Данных о новых сведениях, которые могли стать причиной новой проверки ООО «<данные изъяты>», ни в материалах дела, ни в пояснениях представителя прокуратуры не имеется. Кроме того, новая проверка, даже если бы и имелась необходимость в ее проведении, не могла именоваться как «проверка по заявлению ТМИ».

При этом мировой судья расценил как оповещение о проведении проверки вызов старшим помощником прокурора СА генерального директора ООО «<данные изъяты>» к <адрес> и ответ заместителя прокурора ЩЮА на вопрос по телефону представителя организации АЛВ о том, что проверка будет проводиться по обращению ТМИ. Указанные сведения, представленные управляющей организацией в судебном заседании как факты нарушения порядка уведомления о проведении проверки и нарушении прав данного юридического лица были расценены судом как надлежащее оповещение, с чем Общество не согласно.

Изложенное, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что Касимовской межрайонной прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки соблюдения лицензионных требований ООО «<данные изъяты>».

Проверка по обращению ТМИ имела место 07 июля 2025 г.. На следующий день, 08 июля 2025г., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» и генерального директора СВЛ было вручено последнему. Принести возражения на указанные постановления ООО «<данные изъяты>» не имело возможности, поскольку сотрудники прокуратуры под разными предлогами уклонялись от предоставления указанных материалов. Письменное заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» о предоставлении материалов дела для ознакомления, принятое Касимовской межрайонной прокуратурой в установленном порядке 25.08.2025 года, оставлено без ответа. Тем самым Касимовской межрайонной прокуратурой были нарушены права ООО «<данные изъяты>» как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5., 28.2 КоАП РФ.

Впоследствии при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении представителем было установлено, что материалов как таковых и, соответственно доказательств, не имелось. К постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении были приложены только копия обращения ТМИ с приложенными ею фотографиями. При этом фотографии по домам <адрес> отсутствовали.

Договоры управления на многоквартирные дома <адрес> были истребованы уже судом. По причине отсутствия информации в постановлении и заявлении о привлечении к административной ответственности было указано, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление указанными МКД на основании конкурса, а не решений общих собраний. Отмечено, что проверка прокуратурой была проведена без наличия подтверждающих документов и при полном отсутствии информации о деятельности управляющей организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 от 05 августа 2025г. материалы и постановление об административном правонарушении № 5 - 206/2025 были возвращены заместителю Касимовского межрайонного прокурора ЩЮА для устранения недостатков.

Повторно постановление и заявление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ было направлено в судебный участок № 27 21.08.2025г. Большинство нарушений, указанных в определении суда от 05 августа 2025г., устранены не были. Из акта не усматривается, кем конкретно проводилась проверка, и кто производил фотосъемку. В данном случае акт выхода на место от 07.07.2025г. является единственным первичным документом, фиксирующим событие правонарушения. Вместе с тем из акта выхода на место прокуратуры не представляется возможным установить, где конкретно выявлены отмеченные нарушения, их размер и локализация.

В судебном заседании это обстоятельство установлено не было. Также осталось невыясненным, почему акт и фототаблицы не были приобщены к материалу об административном правонарушении при первом направлении материала в суд. Содержание постановления о возбуждении административного производства от 21 августа 2025г. осталось таким же как 07 июля 2025г.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет. В постановлении прокуратуры изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, без объективной стороны правонарушения, протокол осмотра выявленных нарушений не составлялся. На фототаблицах указаны недостоверные сведения – например, о дефектах напольного покрытия в МКД №, при этом в указанном МКД напольное покрытие вообще отсутствует. Неправильно указаны номера подъездов МКД, в которых имеются нарушения.

По результатам исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что управляющей организацией – ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, что является нарушением ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований. Отмечено, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлениями правительства в указанной сфере и договорами управления, выполняя все работы и оказывая услуги, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данных домах и качество которых соответствует требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанную деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляет как по планам работы по результатам сезонных и текущих осмотров общего имущества, так и на основании заявок собственников помещений.

В управляющую организацию неоднократно поступали заявки от собственников МКД <адрес> о протечках кровли. Подобные заявки рассматриваются во внеочередном порядке, протечки кровли ликвидируются своевременно. Документы, подтверждающие выполнение работ были предоставлены суду. Также были предоставлены сведения, подтверждающие отсутствие невыполненных заявок по ремонту кровли, причиной многочисленных протечек кровли в МКД <адрес> является истечение сроков эксплуатации по указанным МКД. Указанные кровли выполнены из рулонных материалов с мягким покрытием, срок продолжительности эксплуатации которых составляет 10 лет. Однако локальным ремонтом кровель невозможно устранить все масштабные дефекты, требуется капитальный ремонт. Согласно Программе капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ремонт кровель указанных МКД запланирован на 2032 - 2034 годы. В этой связи ООО «<данные изъяты>» принимала меры по переносу срока капитального ремонта кровли на более близкий срок. Кровли в МКД <адрес> признаны аварийными в установленном законом порядке в 2022 и 2023 годах. Техническое обследование проводилось ООО «<данные изъяты>» и ГЖИ <адрес> по инициативе ООО «<данные изъяты>». Одновременно информация о состоянии кровель МКД <адрес> неоднократно направлялась в органы местного самоуправления, Касимовскую межрайонную прокуратуру, министерство ТЭК и ЖКХ <адрес>, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Срок капитального ремонта кровель в МКД <адрес> перенесен нa более ранний срок - 2026-2028 г.г..

Прокуратурой были обнаружены старые следы протечки в МКД № в одной квартире, в МКД № - в двух квартирах и трех местах в подъездах. Данные старые следы протечки образовались после проведения весеннего сезонного осмотра, в летний период 2025 года и не были обнаружены при сезонном осмотре МКД. Протечка на крыше ликвидирована. Ликвидация следов протечки включена в план на 2025 год.

Отмеченные в Акте проверки протечки могут быть вменены обществу только в том случае, если они стали следствием ненадлежащих мер по содержанию общего имущества.

Указанные обстоятельства судом не учтены. Представленные в материалах дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами выявленных нарушений, поскольку невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, подписи на фотографиях не совпадают с фактическим изображением, не указана дата их изготовления, что, по мнению заявителя, позволяет ему утверждать, что фотографии выполнены не в день проверки – 07 июля 2025 г., а позже.

В жалобе отмечено, что межрайонная прокуратура должна была уведомить управляющую организацию о расширении предмета проверки в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Судом не приняты доводы представителей юридического лица о том, что прокуратура необоснованно расширила предмет проверки - МКД №<адрес>. В акте проверки не указано, кто из жителей присутствовал при проверке. Сообщения жителей <адрес> о работе управляющей организации должным образом приняты и зафиксированы прокуратурой не были. В материалах даже дополнительной проверки имеется официальное объяснение только жительницы МКД № ШРД, датированное 20.08.2025г., то есть принято за рамками проверки. Ссылка в материалах проверки на то, что указанная проверка проведена по заявлению ТМИ является противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы отмечено, что постоянные неплатежи собственников нарушают права управляющей организации, препятствуют нормальной деятельности организации, поскольку управляющая организация предоставляет услуги и выполняет работы за счет средств собственников помещений, иных средств не имеется. При этом данный довод мировым судьей во внимание не принят.

Заявитель указывает, что судом не выполнены требования КоАП о порядке объявления постановления по делу об административном правонарушении. 02.10.2025 г. немедленно по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении либо резолютивная часть постановления объявлены не были. Постановление было вручено представителю ООО «<данные изъяты>» 13.10.2025 г.

Заявитель полагает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Из представленных материалов дела невозможно установить наличие вины управляющей организации в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия в ее действиях объективной стороны правонарушения.

В связи с вышеизложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2025 года в отношении ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - АЛВ в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, отметив, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2025г. просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» СВЛ в судебном заседании вину юридического лица ООО «<данные изъяты> УК» не признал и пояснил, что доводы изложил ранее в мировом суде, просил постановление мирового судьи отменить. Отметил, что сотрудники прокуратуры надлежаще не уведомили представителей юридического лица о проведении проверки. По мере поступления обращения граждан управляющая компания исполняет свои обязательства, работники производят уборку подъездов, территории, по мере необходимости решают вопрос с крышами домов, то есть свои обязанности управляющая компания исполняет надлежащим образом.

Потерпевшая ТМИ в судебном заседании пояснила, что она писала заявление на имя заместителя прокурора <адрес> в интересах жителей <адрес>. Она участвовала в проведении прокурорской проверки, присутствовала при осмотре сотрудниками прокуратуры подъездов дома, придомовой территории, фотоснимки при этом делала помощник прокурора. При осмотре других многоквартирных домов участия не принимала. Данная проверка проводилась при большом скоплении людей, она видела, что сотрудники прокуратуры заходили в подъезды домов - №, №. По её мнению, проверка сотрудниками прокуратуры других домов, не изложенных ею в обращении к прокурору, законна. За последние 8 лет ремонт подъезда, в котором проживает она, не проводился; по имеющимся у неё сведениям, жителей подъезда об имеющихся у них вопросах, проблемах сотрудники управляющей компании никогда не спрашивали. Считает, что в постановлении мирового судьи все изложено правильно, и оно не подлежит отмене.

Заместитель Касимовского межрайонного прокурора Сафронова Е.С. в судебном заседании указала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ненаправление письменного решения прокурора лицу, которое подлежит проверке, в рассматриваемом случае не является грубым нарушением и основанием для признания проверки проведенной с нарушением закона, поскольку о причинах проверки представители управляющей компании были заранее уведомлены и приглашены к участию, проверка фактически проведена с их участием. Пояснила, что ТМИ действительно обращалась с заявлением в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав в сфере ЖКХ в <адрес>, заявление было принято на приеме первого заместителя прокурора <адрес> ШАС. В ходе рассмотрения заявления был осуществлен выезд Касимовского межрайонного прокурора ЛДА и помощника прокурора СА на место, указанное в обращении ТМИ, собраны жители близлежащих домов, где управляющей компанией является ООО « <данные изъяты>», чтобы отреагировать на проблему комплексно. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, было установлено, что жители домов №<адрес> общались с помощником прокурора СА по вопросам в сфере ЖКХ, и каждый говорил, какие нарушения имеются в их домах, просили сотрудников прокуратуры посодействовать в решении их проблем. В судебном заседании у мирового судьи свидетели пояснили, что помощник прокурора действительно осуществляла фотографирование. Проверка была в рамках обращения ТМИ, но ни о каком расширении проверки прокуратура не должна была уведомлять управляющую компанию, поскольку в ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» указано, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя не позднее дня начала проверки. Решение о расширении проверки может быть принято только в том случае, если при проведении проверки были обнаружены и выявлены иные нарушения закона, требующие принятие мер прокурорского реагирования, и которые невозможно подтвердить, либо опровергнуть без проведения дополнительной проверки. Проверка по домам <адрес> в данном случае проводилась, но расширение не требовалось, потому что предметом проверки на наличие нарушений была сфера ЖКХ. Мировым судьей установлено ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований – надлежащее содержание жилищного фонда, которые были зафиксированы в материалах прокурорской проверки. Считает, что вина ООО «<данные изъяты>» о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, доказана.

Помощник прокурора Арсекова Е.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в обоснование позиции пояснила, что проверка проводилась по заявлениям ТМИ и ШРД, поступившим на личном приеме первого заместителя прокурора области; областной прокуратурой было дано поручение о применении при проведении проверки комплексного подхода с целью определения исполнения организациями обязанностей по содержанию многоквартирных домов. Отметила, что если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, если в рамках таких мероприятий устанавливается факт нарушения законодательства и не требуется проведения дополнительных мероприятий, то прокурором выносится акт реагирования. Настоящая проверка была проведена именно по заявлению гражданина, а не в отношении управляющей компании, в связи с чем письменное решение о проведении проверки в отношении управляющей компании прокуратурой не выносилось.

Помощник прокурора Анютина Д.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6.1 части 1 ст. 193 ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6 ч.1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных выше Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. К перечню работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся, в том числе: работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (п. 2); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п. 11); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 13). К перечню работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; уборка и выкашивание газонов; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (п. 25).

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что 07.07.2025 года Касимовской межрайонной прокуратурой на основании обращения ТМИ к заместителю прокурора <адрес> ШАС был произведен выезд <адрес> с участием представителя управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В судебном заседании установлено, что письменное решение о проведении проверки, предусмотренной п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении ООО «<данные изъяты>» прокуратурой не принималось. При этом проверка проведена на основании поступившего обращения гражданки ТМИ вышестоящему прокурору на приеме граждан, что согласуется с п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которому проверки исполнения законов могут быть проведены на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. О поступившем от ТМИ обращении ООО «<данные изъяты>» было проинформировано, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи представитель юридического лица СВЛ, который показал, что 07.07.2025 г. ему на телефон позвонила помощник Касимовского межрайонного прокурора СА и сообщила о том, что он приглашается к определенному времени <адрес> для участия в собрании жителей домов, а от представителя АЛВ, получившей сообщение от заместителя Касимовского межрайонного прокурора ЩЮА, ему также стало известно, что данная встреча состоится по поводу обращения ФИО1. Таким образом установлено, что представитель юридического лица СВЛ приехал в <адрес> именно для участия в данном мероприятии. Кроме того, в судебном заседании должностным лицом прокуратуры было представлено письмо, согласно которому от 24.06.2025 г. заместитель Касимовского межрайонного прокурора ЩЮА обращался к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с разъяснением, что проводится проверка по обращению граждан о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем просил представить истребуемые документы. Документ подписан электронной подписью. Вышеизложенное указывает на осведомленность юридического лица о проводимых прокуратурой мероприятиях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что прокуратурой не принималось письменного решения о проведении проверки, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе юридическими лицами. В связи с вышеизложенным довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки, повлекшего нарушение прав юридического лица и являющегося основанием для признания результатов такой проверки недействительными, подлежит отклонению.

Часть 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях. Данное право не ставится в зависимость от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и без такой проверки.

Мировым судьей установлено, что при проведении проверки по обращению ТМИ - жительницы <адрес>, Касимовской межрайонной прокуратурой проверялась работа управляющей компании и в отношении домов <адрес>. Жители данных домов мировым судьей допрошены в качестве свидетелей, их показаниям, письменным доказательствам дана оценка, оснований сомневаться в правильности оценки у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей правовых положений не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из представленных договоров управления многоквартирными домами <адрес> с приложенными к ним перечнем услуг следует, что данные договора являются действующими и никем не оспоренными. ООО «<данные изъяты>» имеет соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами.

Доводы представителей юридического лица – ООО «<данные изъяты>» о том, что прокуратура не имела права на проведение проверки домов <адрес>, поскольку к ним с жалобами из данных домов не обращались, а прокуратура незаконно расширила предмет проверки, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку прокурор вправе в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, расширить предмет указанной проверки. Оснований для сомнений в необходимости и обоснованности проведения проверки в части деятельности ООО «<данные изъяты>» по управлению многоквартирными домами <адрес> не имеется. В связи с чем довод представителя ООО «<данные изъяты>» по указанному обстоятельству подлежит отклонению.

Мировым судьей обоснованно установлено, что управляющей компанией – ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, то есть с нарушением установленных лицензионных требований, отмечены конкретные нарушения.

Мировой судья верно не принял доводы представителей юридического лица в обоснование своей позиции о том, что у собственников квартир по спорным многоквартирным домам имеется большая задолженность перед управляющей компанией по оплате за содержание жилья, поскольку указанное обстоятельство является основанием для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства и не имеет отношения к формированию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что представителю ООО «<данные изъяты>» была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе, по ознакомлению с материалами дела, с материалами прокурорской проверки, представители юридического лица ООО «<данные изъяты> УК» присутствовали при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовались правом на обжалование постановления мирового судьи, давали объяснения, участвовали в допросах, в связи с чем суд приходит к выводу, что право на защиту нарушено не было.

Согласно материалам дела, резолютивная часть постановления не оглашалась. Постановление вынесено 02 октября 2025 г., что следует из протокола судебного заседания и находится в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Получив копию постановления 13 октября 2025 года, представитель юридического лица воспользовался правом на подачу жалобы в десятидневный срок. Таким образом, доступ ООО «<данные изъяты>» к правосудию затруднен не был.

Доводы поданной в Касимовский районный суд жалобы и доводы представителей юридического лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были ранее предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в относимости, достоверности, допустимости собранных по делу доказательств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, позволяющих ставить под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, назначено справедливое наказание, при этом обоснованно мотивировано назначение размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02.10.2025 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» СВЛ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>