Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.С. к М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.С. обратилась в суд с иском к М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <сумма>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, которым управлял Ч.Я.О., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ю.А.С., которым управлял ответчик М.В.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика М.В.А., вследствие нарушения им пп.8.1 и 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что М.В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году у официального дилера ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии и поэтому обслуживался у официального дилера, к которому В.Л.С. обратилась с разу после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. была сделана дефектовка повреждений. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля составила <сумма>. Указанный в данном заказ-наряде объем работ был выполнен в полном объеме и оплачен истцом.

В 2018 году В.Л.С. обратилась в <адрес> с иском к собственнику транспортного средства Ю.А.С. о возмещении вреда. Однако, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ей было отказано, поскольку причинителем вреда является М.В.А., который признан виновным в ДТП в установленном законом порядке.

Истец В.Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель истца М.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.В.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Ю.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третье лицо Ч.Я.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, которым управлял Ч.Я.О., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ю.А.С., которым управлял ответчик М.В.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика М.В.А., вследствие нарушения им пп.8.1 и 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что М.В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Доказательств того, что у М.В.А. отсутствовали законные основания на управление транспортным средством в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером № был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году у официального дилера ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии и поэтому обслуживался у официального дилера, к которому В.Л.С. обратилась с разу после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. была сделана дефектовка повреждений. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля составила <сумма>. Указанный в данном заказ-наряде объем работ был выполнен в полном объеме и оплачен истцом.

Разрешая заявленные требования и определяя размер возмещения вреда, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и спецификой спора истцом доказан факт причинения вреда и размер его возмещения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с М.В.А. в пользу В.Л.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <сумма>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Л.С. к М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с М.В.А. в пользу В.Л.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего подлежит взысканию <сумма>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

Судья