Апелляционное определение № 33-5061/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В. 33-5061/2026

24RS0002-01-2025-004733-82

2.160

20 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Килиной Е.А., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2026 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 по вине последнего, чья гражданская ответственность застрахована не была. Страховщиком истца по полису «мини-КАСКО» осуществлена выплата в пределах лимита 400 000 руб. Согласно заключению судебного эксперта доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 967 600 руб., стоимость годных остатков – 265 400 руб., и разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годными остатками с суммой страховой выплаты в размере 292 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 292 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб., по оплате стоимости досудебного исследования в размере 15 000 руб., представительские в размере 40 000 руб.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 292 200 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 766 руб., всего 336 966 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 55 100 руб., распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что истец приступил к ремонту транспортного средства с использованием контрактных (бывших в употреблении) оригинальных деталей, стоимость ремонта с использованием контрактных деталей составляет 455 100 руб. согласно экспертному заключению, и указанный способ исправления повреждений истца является менее затратным.

Заслушав представителя истца ФИО12, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица АО «ГСК Югория», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований изменения решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 право выбора способа защиты принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является истец, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО2 по вине последнего, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, водитель которого остановился перед поворотом, и при движении ответчик не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на период с <дата> по <дата> застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно полису ОСАГО договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на дату происшествия застрахована не была.

Транспортное средство «<данные изъяты>» на период с <дата> по <дата> застраховано по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» по следующим рискам из группы рисков «ущерб»: «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного(ых) ТС, или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС/иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. Страховая сумма по риску определена в 400 000 руб.

По договору страхования имущества истцу выплачено страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, пробег 117 315 км., на дату происшествия составляет 1 004 200 руб., стоимость годных остатков – 297 400 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с применением новых оригинальных частей – 1 940 136 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 099 494 руб.

Обращаясь с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью ТС и годными остатками, за вычетом выплаты по КАСКО, то есть, не просила о восстановлении нарушенного права путем взыскания средств для оплаты ремонта автомобиля с использованием новых деталей.

Ответчик против исковых требований не возражал, выражая несогласие лишь с заявленной к взысканию суммой ущерба, ссылаясь, что согласно заключению специалиста замене подлежит незначительная часть деталей, оставшиеся детали подлежат восстановлению, при этом стоимость таких деталей завышена; стоимость годных остатков полагал завышенной; а определенный специалистом процент износа 46% не соответствующим действительности, с учетом выпуска автомобиля в 2012 г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7, имеющему высшее технического образование, квалификацию по оценочной деятельности и по независимой технической экспертизе транспортных средств, включенному в государственный реестр экспертов-техников, имеющему стаж работы в экспертной деятельности двадцать лет.

Заключением эксперта определены все возможные способы восстановления нарушенного права, и по состоянию на дату ДТП определены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП <дата>, с учетом новых оригинальных запасных частей 1 965 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом контрактных (бывших в употреблении) оригинальных запасных частей, при которых отдельный износ не применяется, 455 100 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля 957 600 руб., стоимость годных остатков № руб.

При проведении исследования экспертом осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося в гараже, с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе которого установлены повреждения, которые были получены транспортным средством в результате ДТП <дата>, а также установлено, что автомобиль разобран для ремонтных воздействий и в ремонте применяются контрактные (бывшие в употреблении) оригинальные детали.

При расчете стоимости восстановительного ремонта с использованием контрактных деталей, экспертом принято во внимание, что в <адрес> и в России для транспортных средств развит рынок контрактных (бывших в употреблении) оригинальных деталей, стоимость запасных частей определялась согласно сайтов, предлагающих запасные части к приобретению.

Учитывая позицию истца в суде первой инстанции о взыскании ущерба как разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 292 200 руб. (957 600 – 265 400 – 400 000).

Таким образом, суд определил к возмещению ущерб по тому виду, который фактически не наступил: транспортное средство не отчуждено, и истцу не причинен убыток в виде утраты стоимости транспортного средства.

Более того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, произвести отчуждение автомобиля истец не смогла, намерена автомобиль восстановить и по настоящее время новые запасные части не приобрела.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца не опровергла возражения ответчика, выводы судебной экспертизы, и изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что транспортное средство восстанавливается с использованием бывших в употреблении запасных частей.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба.

Из вышеприведенных норм права следует, что выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит потерпевшему, и из материалов дела следует, что ФИО1 выбрала в качестве способа восстановления права – восстановление транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, и указанный способ в настоящем случае является более разумным способом устранения повреждений в том положении, когда стоимость восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей более чем в два раза превышает среднерыночную стоимость автомобиля; более того, в иске ФИО1 также не просила о взыскании в ее пользу стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 55 100 руб. (455 100 – 400 000).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований ввиду принятия решения в пользу истца, и взыскал 35 000 руб. представительских расходов в разумном размере, приняв во внимание характер спора и объем оказанных представительских услуг, и решение суда истцом в указанной части не обжалуется; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9766 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца 292 200 руб., удовлетворил исковые требования, уточненные после проведенной судебной экспертизы, в полном объеме, в связи с чем необоснованно уменьшен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом в размере 10 170 руб.

Далее, в мотивировочной части решения суд нашел обоснованными требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15 000 руб., несение которых было связано с необходимостью истцу определить цену иска; между тем в резолютивной части решения указанная общая сумма судебных расходов приведена без учета расходов по оплате стоимости досудебного исследования, и вопрос о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не ставился.

В таком положении, в связи с разрешением исковых требований в пользу истца, удовлетворением иска частично на сумму 55 100 руб., что составляет 18,86% от заявленной цены иска 292 200 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 348,06 руб. (18,86% от 60 170 руб., как суммы: 35 000 + 10 170 + 15 000), а решение суда в части размера взысканных с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных издержек подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2026 года изменить в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба и судебных издержек с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 55 100 руб., в возмещение судебных издержек 11 348,06 руб.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

И.А.Андриенко

Апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.