Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-5284/2016 М-5284/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3 лицо Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО4 о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи, прекращении праве собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, 3 лицо Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО4 о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи, прекращении праве собственности и признании права собственности, указав, что он, является пенсионером МВД, инвалидом № группы. В 1995 г., ему как сотруднику МВД была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., расположенная в <адрес>, по адpecy: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина приобрел на нее право собственности. Право зарегистрировано 10.01.20012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2000г.

В вышеуказанную квартиру он вселился с момента получения и проживает в ней по настоящее время.

Много лет он страдает рядом заболеваний: ИБС, стенокардия напряжения ФК II гипертоническая болезнь 3 стадии, дисцикуляторная энцефалопатия II ст.( гипертоническая, склеротическая), подкорковый синдром, дрожательная форма выражающаяся в нарушение двигательных функций, социальной дезадаптации. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническая люмбалгия. Деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов III степени, деформирующий остеоартроз коленных суставов I степени.

Из дома он не выходит, с трудом может передвигаться по квартире. Ответчик ФИО2 его бывший коллега, с которым они проходили службу в одном подразделении в ОВД <адрес>. Они часто общались, встречались, у них были очень хорошие, дружеские и доверительные отношения.

В 2011 году, когда у него совсем плохо стало с ногами, он уже не мог выходить на улицу, свершать самостоятельно определенные действия по оплате за квартиру, оформлять документы по медицинскому страхованию, лечению, получению дотаций на лекарственные препараты, Романовский предложил свою помощь и посоветовал оформить доверенность на свою знакомую женщину, которая будет за него ходить и совершать необходимые действия от его имени. На тот момент у него были частые конфликты с сыном Андреем, который проживает отдельно. Он тогда перестал к нему приходить, он был фактически брошен и нуждался в постоянном уходе. Ответчик знал тогда его ситуацию, приходил к нему домой, приносил продукты, поддерживал его.

К нему домой приезжала женщина, которая представилась В. с нотариусом, он подписал доверенность. Он даже не прочитал, что подписывал. Нотариус ему текст доверенности не зачитывала. Он даже не думал, что это будет доверенность позволяющая. -ФИО3 от его имени, за цену и по своему усмотрению продать квартиру ФИО2

Он никогда в деньгах не нуждался, как пенсионер МВД получает приличную пенсию, позволяющую ему содержать и оплачивать жилье, покупать продукты и необходимые медикаменты.

Разговоров с ФИО2 о продаже ему, или кому-либо его квартиры они никогда не вели. Он ее продавать не собирался, так как это его единственное жилье, и если бы он действительно имел намерение продать квартиру, то тогда он бы мог и сам подписать договор купли-продажи и оформить доверенность, лишь на сдачу договора на регистрацию права.

О том, что он «продал» ответчику квартиру по договору купли-продажи за 900000 руб., это при реальной стоимости ее не менее 1600000 руб. он узнал в конце 2015 года, ФИО2 ему прямо заявил, что он здесь никто, и если он захочет, то из квартиры его выкинет на улицу. Он был шокирован от такого известия.

Позже Романовский передал ему документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру: доверенность на ФИО6 с правом продажи квартиры от его имени от 30.06.2011г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права от 02.08.2011г.

При этом все эти годы он ни разу ему о факте «так называемой продажи «квартиры не заявлял, а он даже не догадывался об этом.

Все эти годы он владеет и пользуюсь квартирой один, оплачивает все коммунальные платежи, квитанции на оплату, содержания и ремонт жилья, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, взносы на капитальный ремонт, приходят на его имя. Также производит оплату городского телефона (услуги предоставляет ОАО «Ростелеком»), который оформлен на его имя.

В 2013 году им, как собственником жилого помещения были установлены приборы учета (счетчики холодной и горячей воды, что подтверждается актом оформления и паспортом на оборудование от 11.06.2013г.

21.05.2013г. был установлен водомер и опломбирован представителем управляющей организации ЖКХ.

Заключал как собственник жилья страхование жилого помещения с ОАО страховая компания ЭНИ, оплачивал его.

Также им заключен 24.01.2014г. договор на оказание нестационарных и полустационарных социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам по месту моего жительства.

Его сын встречался с ФИО2 по вопросу оформления квартиры обманным путем, обращался к участковому инспектору с просьбой оказать содействие. После этих переговоров ФИО2 согласился вернуть ему собственность и переоформить квартиру снова на него. Сказал, что сам ходить в регистрирующий орган не будет, подпишет договор и выдаст доверенность на его сына ФИО7 для сдачи на регистрацию в УФРС кадастра и картографии по РО. Был подготовлен проект договора купли-продажи. Но встречу для подписания договора ответчик откладывал, то по причине болезни, то по другому поводу, а на настоящий момент вообще отказался встречаться и подписывать договор.

Таким образом, обманным путем, воспользовавшись его доверчивостью, тяжелой болезнью беспомощностью и беззащитностью ФИО2 через свою знакомую, которая знала, что оформляется доверенность на продажу, посодействовала в подписании

Доверенности и дальнейшей незаконной продаже его имущества. То, что сделка по переходу права собственности совершена была обманным путем свидетельствует тот факт, что денег он за проданную квартиру не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал. В сентябре месяце 2011 года вскоре после оформления доверенности, ФИО2 взял в долг у него денежные средства в размере 500000 рублей на покупку автомобиля. Денежные средства были сняты с его вклада в Сбербанке России 23.09.2011г..До настоящего момента денежные средства ответчик ему не возвратил.

Так он, нетрудоспособный человек, ветеран МВД, инвалид 1-ой группы, нуждающийся в достоянном уходе не думая, что его так обманут, лишился своего имущества и единственного жилья. Он является очень больным человеком, с трудом передвигается и уже самостоятельно ухаживать за собой не може. Уход за ним осуществляет мой сын.

На основании изложенного просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенную ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса. <адрес> ФИО4 на имя ФИО3, признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2, запись регистрации за номером №, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,запись регистрации в ЕГРП за номером № применить последствия недействительности сделок и восстановить ( признать) право собственности за ним на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат Бордин А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил расписку в получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 900000 руб. по договору с ФИО2 за проданную спорную квартиру, а так же просил применить срок исковой давности по требованиям ФИО1

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Кахриманова М.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО3 – ФИО1 за проданную ФИО1 квартиру ФИО2, о чем он расписался в расписке.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО3 – ФИО1 за проданную ФИО1 квартиру ФИО2, о чем он расписался в расписке.

В отношении третьих лиц - Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО4 дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, оценив их показания, изучив материалы дела считает заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, намеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 доверенность сроком на три года на продажу ФИО2 <адрес> в <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена вр.и.о нотариус <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, которая была в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 900000 руб. за проданную им ФИО2 квартиру, подтверждается распиской, предоставленной в судебном заседании адвокатом Бординым А.Ю., факт передачи денежных средств по указанной расписке так же подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, при этом ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда оснований не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за ФИО1 сохраняется право проживания в отчуждаемой квартире, поскольку на протяжении времени с момента продажи ФИО1 квартиры ФИО2- ФИО1 самостоятельно проживал в спорной квартире он и нес расходы по оплате всех коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилья, водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, взносов на капитальный ремонт, при этом факт несения ФИО1 указанных расходов ответной стороной не оспаривался.

Так же истец указывает, что стоимость отчужденной квартиры гораздо выше чем, та за которую она была продана ФИО2

В соответствии со ст.420ГК РФ договором признаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Поскольку стороны сделки в 2011 г. договорились о продаже квартиру за цену, указанную в расписке и с указанного времен от ФИО1 возражений в отношении указанной суммы не поступало, то суд считает доводы ФИО1 не состоятельными, кроме того представителем ФИО1 не представлено ни каких доказательств тому, что в 2011 г. стоимость квартиры ФИО1, составляла как указано в иске 1600000 руб.

Иным доводам, изложенным в иске ФИО1 его представителем ФИО5 в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, истцом ФИО1 было заявлено о наличии у него ряда заболеваний, суд считает, что указанные заболевания не относятся к заболеваниям, которые могли бы повлиять на волю ФИО1 при заключении оспариваемой сделки и он не мог бы отдавать отчет своим действиям в силу указанных заболеваний.

Так же стороной ответчиков было заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям ФИО1

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности по требованиям ФИО1, поскольку исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, каких-либо достаточных и допустимых доказательств доводам ФИО1 о том, что о состоявшейся сделке он узнал лишь в 2015 г. истцом и его представителем не приведено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3 лицо Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО4 о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи, прекращении праве собственности и признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

С у д ь я –