Решение № 2-296/2019 2-296/2019(2-3201/2018;)~М-3071/2018 2-3201/2018 М-3071/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/19 по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Новый город» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО СК «Новый город» к Субханкулову ФИО12, Субханкулову ФИО13 о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии, расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, указав, что в их адрес от ООО СК «Новый Город» поступило уведомление (иск. № от 28.11.2018г.) об одностороннем расторжении договора долевого участия Т/140 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности в сумме 2 583 699, 91 рублей. Считают, что одностороннее расторжение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый Город» является недействительной ничтожной сделкой по следующим основаниям: факт исполнения ими своих обязательств по оплате двухкомнатной квартиры (строительный №) в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело №) они включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой». Оплата в сумме 2 362 240 рублей, инвестированные в строительство жилого дома, в полном объеме судом установлены. Договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ООО «Самарагорстрой», зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ П. 2.2. Договора: «Инвестор на момент подписания настоящего договора оплатил денежные средства по настоящему договору в полном объеме». Считают, что требовать расторжения в одностороннем порядке договора, в котором ООО СК «Новый Город» не являлось стороной сделки и по основаниям якобы неоплаты, ответчик не имеет права, поскольку в подписанном с ответчиком дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №) в п. 3 указано: «Квартира Участником оплачена в ном объеме». Считают, одностороннее расторжение ООО «СК «Новый Город» договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой.

06 марта 2017 г. между ними и ООО «СК «Новый Город» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - (регистрация в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ), в п. 7 которого ответчик обязался «Обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2017 года». 16 октября 2018 г. объект ЖСК «Альбатрос» поставлен на кадастровый учет, дом сдан и введен эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче им квартиры, в ООО СК «Новый Город» была направлена претензия, полученная ответчиком (вх. 620 от 28.11.2018 г.), однако вместо исполнения обязательств, ответчиком тем же днем было направлено в адрес истцов уведомление о расторжении договора.

В данной ситуации истцы были вынуждены обратиться с указанным иском в суд. 10.12.2018 г. ими был заключен договор №-Ю/18 с ООО «МК «Север-Центр» на представление интересов в суде. По данному договору истцы оплатили 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждый), что подтверждается кассовыми чеками и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд: признать одностороннее расторжение договора долевого участия №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО СК «Новый Город» уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной ничтожной сделкой; признать за ними в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый №; взыскать с ООО СК «Новый Город» в их пользу судебные издержки в сумме 30 600 рублей (из них 30 000 рублей — услуги представителя в суде, 600 рублей — оплата госпошлины).

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО8 о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии, расторжении договора долевого участия, указав, что ООО СК «Новый город» считает требования истца по первоначальному иску необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцами по первоначальному иску и №» заключен договор № уступки прав покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, <данные изъяты>» уступает истцам права покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № Т/140-п, заключенному между ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Твой дом». Истцы оплатили цену договора № в размере 2 362 240 рублей.

02 апреля 2007 года между ООО «<данные изъяты>» - «Инвестор» был заключен инвестиционный договор (далее по тексту - Договор). Согласно пунктам 2.1.-.2.4. Договора Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта за счет собственных средств, а также с правом привлечения средств третьих лиц. На основании п.4.1. Договора «Доля Инвестора в общем объеме инвестиционных вложений в реализацию проекта строительства Объекта номинально составляет 100%. При этом согласно п.15.4. Договора: «обязательства Инвестора перед третьими лицами, принятые им на себя в рамках исполнения настоящего договора, подлежат выполнению инвестором за счет собственных средств».

В соответствии с п.3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10 октября 2006 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается». Отношения по инвестированию в форме капитальных вложений регулируются от 25.02.1999г. № 39-ФЗ. Также на инвестиционные правоотношения по настоящее время распространяет свое действие Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Считает, что истцы по первоначальному иску внесли денежные средства не на строительство жилого дома указанного в договоре долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а по уступке прав, порожденных инвестиционной деятельностью третьих не связанных с природой долевого строительства.

Надлежащим Ответчиком по данному спору является ООО «Волгаспецстрой» в отношении которого Истцы по первоначальному иску могут заявить свои требования о взыскании инвестированных денежных средств.

По итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой» ООО СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договорам долевого участия № Т/172 от 07.04.2009г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. В пункте 3.1. данного договора купли-продажи, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

30 июня 2014 года ООО СК «Новый город» заключило с ФИО4 и ФИО8 дополнительное соглашение к договору долевого участия № Т/140, указав в пункте 3: «Квартира Участником оплачена в полном объёме». Пункт 4 данного дополнительного соглашения указывал: «Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Участником».

В ноябре 2018 года по запросу ООО СК «Новый город» истцами по первоначальному иску были предоставлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате в ООО «Твой дом», свидетельствующие о том, что оплата по договору долевого участия не производилась.

Поскольку ООО СК «Новый город» приняло на себя обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства, внесшим денежные средства по договорам долевого участия, условие об оплате договора долевого участия является существенным обстоятельством, на котором основывалось приобретение права аренды земельных участков, обремененных правами дольщиков. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года, ООО СК «Новый город» находилось под влиянием заблуждения относительно оплаты ответчиками договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 137, 138 ГПК РФ, ООО СК «Новый город» просит суд: отказать ФИО3, Р.М. в удовлетворении заявленных требований; признать недействительными пункты 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенными под влиянием заблуждения; расторгнуть договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать за ФИО3, ФИО2 в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый №; взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к ФИО3, ФИО2 о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии, расторжении договора долевого участия, просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО3, Р.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных во встречном иске. Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» просил удовлетворить в полном объеме, признать недействительными пункты 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/140 от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенными под влиянием заблуждения; расторгнуть договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования ФИО3, Р.М. о признании права собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город» просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.03.2007г. между ООО «Твой Дом» и ООО «Волгаспецстрой» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Т/140-п, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя на основании договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами не позднее 01.07.2009г., жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твой Дом» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № уступки прав покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № Т/140-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору, ООО «Твой дом» уступает истцам права покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № Т/140-п, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Истцы оплатили цену договора № в размере 2 362 240 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.04.2007г., 25.04.2007г.

25.04.2007г. между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение № № о переуступке прав и обязанностей согласно которому покупатель переуступает свои права и обязанности, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры № №-п от 16.03.2007г., а ФИО2, ФИО3 принимают на себя указанные права и обязанности

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> - «Застройщик» и ООО «<данные изъяты>» - «Инвестор» был заключен инвестиционный договор (далее по тексту - Договор). Согласно пунктам 2.1.-.2.4. Договора Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта за счет собственных средств, а также с правом привлечения средств третьих лиц. На основании п.4.1. Договора «Доля Инвестора в общем объеме инвестиционных вложений в реализацию проекта строительства Объекта номинально составляет 100%.

09.02.2009г. между ООО «Самарагорстрой» и ФИО8, ФИО4 зключен договор долевого участия № Т/140, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4674,40 кв.м. и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Инвестору жилое помещение в жилом доме, а инвестор принял на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность. Объектом договора является соответственно <адрес>, общей площадью 73,50 кв.м. П. 2.2. Договора установлено: «Инвестор на момент подписания настоящего договора оплатил денежные средства по настоящему договору в полном объеме».

Договор долевого участия № Т/140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО «Самарагорстрой», зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (запись регистрации № от 24.07.2009г.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2012г. по делу № № ООО «№» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, правоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2013г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО СК «Новый город» приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство жилогт дома, в разделе 3 данного договора содержались условия об обременениях земельного участка и согласно пункту 3.1 указанный земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома. (Перечень упомянутых лиц приведен в приложении №, в соответствии со сведениями о регистрации договоров долевого участия, которые содержатся в ЕГРПН и сделок с ним, которое является неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2012г. ФИО2, ФИО3 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой», о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный номер №, по адресу строительства – <адрес>, общая площадь 73,5 кв.м, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 362 240 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутсвуют.

30.06.2014г. между ООО СК «Новый город» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № Т/140 от 09.02.2014г., зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО СК «Новый город»" приняло на себя обязательства по предоставлению квартиры участнику по договору долевого участия №Т/140 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а истцы участниками. Пунктом 3 данного соглашения указано, что «Квартира участником оплачена в полном объеме». Пунктом 4 указано, что застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия №Т/140 от 09.02.2009г. участником.

06 марта 2017 г. между ФИО8, ФИО4 и ООО «СК «Новый Город» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № Т/140 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от 30.06.2014г.) зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми стороны уточнили характеристики квартиры, являющейся объектом строительства, в том числе общею проектную площадь квартир: № – 73,0 кв.м. В п. 7 которого ответчик обязался «Обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2017 года».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче им квартиры, в ООО СК «Новый Город» была направлена претензия, полученная ответчиком (вх. 620 от ДД.ММ.ГГГГ), однако вместо исполнения обязательств, ответчиком тем же днем было направлено в адрес истцов уведомление о расторжении договора.

Факт оплаты приобретенных прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>А.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора. Следовательно, у истцов возникло право на соответствующую долю.

Поскольку, в соответствии с пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, возведенный ООО СК «Новый город» жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> является объектом капитального строительства.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установлено, что обязательства по оплате по договору истцом выполнены в полном объеме в размере, что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с невозможностью регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости во внесудебном порядке, суд считает, заявленные исковые требования ФИО9, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований государственной регистрации права собственности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами по договору № 45-Ю/18 на оказание юридических (правовых) услуг оплачена денежная сумма в общем размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждым), что подтверждается квитанциями от 10.12.2018г.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца, судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к Субханкулову ФИО14, Субханкулову ФИО15 о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии, расторжении договора долевого участия, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ос ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в момент заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров об уступке прав, в государственной регистрации права может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Доводы ООО СК «Новый город» о расторжении договора долевого участия № Т/140 от 09.02.2009 года в связи с неоплатой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцами подтверждают внесение денежных средств по договору уступки прав покупателя по предварительному договору от 20.04.2007г. и заключенному впоследствии основному договору долевого участия в строительстве № № этом номера и даты договоров, по которым истцами внесена оплата, соответствуют указанным в представленных квитанциях, что позволяет безошибочно идентифицировать указанные платежи, как произведенные по спорному договору.

Основанием возникновения прав ООО СК «Новый город», какзастройщика, является договор купли-продажи № от 19.03.2013г.,заключенный между ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсногоуправляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда<адрес> и ООО СК «Новый город», подписанием указанного договора, ООО СК «Новый город» согласилось с тем, что истцами внесены денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве.

Указанный договор ООО СК «Новый город» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительными в последствии заключенных ООО СК «Новый город» и истцами дополнительного соглашения от 30.06.2014г. по мотиву совершенной под влиянием заблуждения.

30.06.2014г. между ООО СК «Новый город» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № Т/140 от 09.02.2014г., зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО СК «Новый город»" приняло на себя обязательства по предоставлению квартиры участнику по договору долевого участия №Т/140 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а истцы участниками. Пунктом 3 данного соглашения указано, что «Квартира участником оплачена в полном объеме». Пунктом 4 указано, что застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия №Т/140 от 09.02.2009г. участником.

Доводы ООО СК «Новый город» о признании недействительными п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № № от 09.02.2009г., в виду их заключения под влиянием заблуждения, относительно оплаты договора долевого участия, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО СК «Новый город» не представлено доказательств, совершения сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств объективно свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемых им дополнительных соглашений его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, так и какого-либо подтверждения намеренного введения истцами в заблуждение ООО СК «Новый город» относительно существенных условий сделки. При этом неисполнение обязательств ООО «Твой Дом» по договору долевого участия в строительстве от 09.02.2009г. не может являться основанием для признания недействительными п. 3,4 дополнительного соглашения от 30.06.2014 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что Министерство строительства Самарской области, в том числе обеспечивает ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр). Порядок ведения Реестра первоначально был установлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее - Приказ №). В настоящее время ведение Реестра осуществляется в соответствии с приказом Минстроя России от 12.08.2016 №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее - Приказ №/пр), которые предусматривают основания для включения в Реестр сведений о заявителе - пострадавшем гражданине, а так же заявительный порядок включения в реестр сведений. Истцы в установленном порядке в министерство с заявлениями о включении в реестр ни по Приказу №, ни по Приказу №/пр не обращались, необходимые документы для включения в реестр не предоставляли.

Также, суд учитывает, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Новый город» в целях завершения строительства ЖК «Альбатрос» были предоставлены средства областного бюджета в виде субсидий в целях оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства проблемных объектов посредством возмещения застройщикам проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру, а именно: в 2018 году в размере 28 222 299,35 рублей; в 2013 в размере 3 936 000 рублей. Кроме того, в 2014 году ООО СК «Новый город» была предоставлена субсидия в целях оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства проблемных объектов посредством возмещения застройщикам проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру в размере 1 465 888,98 рублей, которая была возвращена в связи с неисполнением получателем субсидии обязательств по договору № от 18.12.2014г.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к ФИО4, ФИО8 о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии, расторжении договора долевого участия, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Субханкуловым ФИО16, Субханкуловым ФИО17 в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к ФИО3, ФИО2 о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии, расторжении договора долевого участия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 11.03.2019 года.

Судья Вельмина И.Н.