Решение № 2-2714/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-2714/2018;)~М-2215/2018 М-2215/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде незаконно полученного ответчиком 22.05.2018 года страхового возмещения в размере 102 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2018 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Из приложения к справке о ДТП следует, что 26.03.2018 года в 17 часов 30 минут на пересечении ул.Химиков и ул.Горького в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: «БМВ 745 I» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и, автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Т ДТП произошло по вине Т, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО «<данные изъяты>», что следует из справки о происшествии. Истец произвел страховую выплату ФИО1 При рассмотрении заявленного убытка, ООО «НГС-«Росэнерго» была проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, по заключению которой ДТП при указанных обстоятельствах быть не могло. 10.04.2018 года ФИО1 получила претензию истца о возврате необоснованно полученного страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована. Со ссылкой на ст.11102 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. 14.01.2019 года посредством электронной почты предоставил заявление о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и независимой автотехнической экспертизы (л.д.221-224).

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.218-219). О причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не предоставила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Изучив доводы истца и письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2018 года между ФИО1 и ООО «НГС – «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019 года, лица допущенные к управлению автомобилем BMW 745I государственный регистрационный знак №: ФИО1, К Лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей (полис ОСАГО ЕЕЕ № л.д.24).

26.03.2018 года в 17 часов 30 минут на пересечении автодорог по ул.Химиков и ул.Горького в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: «БМВ 745 I» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Т, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Указанное столкновение транспортных средств произошло по вине Т, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Т

25.04.2018 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о ПВУ (л.д.4-7).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, ООО«НСГ – «Росэнерго» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также осмотр автомобиля виновника ДТП, Т (л.д.57-58).

По результатам осмотра транспортного средства ФИО1, который состоялся 27.04.2018 года, истец определил расчетную стоимость восстановительного ремонта «БМВ 745 I» государственный регистрационный знак № и 22.05.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 600 рублей (л.д.61).

Вместе с тем, по итогам осмотра автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № страховщик поставил под сомнение возможность образования заявленных ФИО1 повреждений автомобиля «БМВ 745 I» государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП от 26.03.2018 года.

Вопрос о возможном образовании повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства в едином механизме в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» г/н № при обстоятельствах ДТП от 26.03.2018 года был поставлен истцом на разрешение независимого эксперта-трасолога ООО «Ростовский центр оценки». Согласно экспертному заключению № 922/18 от 18.05.2018 года ООО «Ростовский Центр Оценки», заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют повреждениям транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н № и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.03.2018 года при обстоятельствах, указанных в материалах страхового дела (л.д.62-76).

В этой связи, 12.07.2018 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 102 600 рублей в виде незаконно полученной страховой выплаты (л.д.77-78).

Требование страховщика в досудебном порядке ФИО1 не удовлетворила.

Требования истца обусловлены возникновением 22.05.2018 года на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере полученного страхового возмещения – 102 600 рублей.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Факт получения ФИО1 22 мая 2018 года от ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в сумме 102 600 рублей подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для получения ФИО1 денежных средств подтверждаются заключением судебной экспертизы № 2989/07-2, 2990/11-2, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ. в соответствии с данным заключением, поврежденные детали автомобиля «БМВ 745 I» государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, на фотоматериалах имеют различный механизм образования, несопоставимы с повреждениями автомобиля «Ниссан Альмера» и не могли образоваться в едином механизме в результате контакта с «Ниссан Альмера» при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.03.2018 года (л.д. 209-2015).

С названным заключением представитель ответчика был ознакомлен (л.д.220). ФИО1 не оспаривает выводы экспертов, оснований для сомнения в их объективности суд не усматривает.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной с вязи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения – 102 600 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.15. 393 ГК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»:

- 102 600 рублей – неосновательное обогащение;

- 26 748 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

- 3252 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;

Всего – 147 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019 года.