Решение № 2-2714/2018 2-2714/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2714/2018

Дело № 2-2714/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2017 по делу №2-1-1645/17 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 28 853,69 рублей в счет возмещения убытков, 6065,61руб. - в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 34 919,30 рублей.

Судом установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 27.07.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов доходов.

28.07.2015г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено по п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.06.2016 постановлено исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1\4 части всех видов доходов отозвать.

04.11.2016 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов доходов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 04.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.11.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, размер удержаний в котором указан - 1/6 части заработной платы.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об изменении размера удержаний из пенсии истца с 1/4 части на 1/6 часть не выносилось

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2017г., поступившим в Советский районный отдел 15.05.2017г., установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО3, из актовой записи о рождении ФИО3 исключены сведения об отце ребенка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 15.05.2017 года исполнительное производство № прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В это же день было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ответе заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 24.05.2017г. ФИО2 было сообщено, что по результатам проведенной проверки выявлено, что постановление об изменении размера удержаний из пенсии истца с 1/4 части на 1/6 часть не выносилось.

Таким образом, в период с ноября 2016 года по июль 2017 года с ФИО2 взыскивались алименты в большем размере вопреки состоявшемуся судебному решению.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2017 по делу №2-1-1645/2017 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №813486 от 12.03.2018, денежные средства в размере 34919,30 рублей перечислены на счет ФИО2

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №807-к от 14.09.2016 ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 14.09.2016г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №1024-к от 17.11.2016 ФИО1 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 28.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму 34919руб. 30коп.

Представитель истца ФССП РФ – ФИО4, в судебное заседание явилась, на доводах иска настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. На вопрос суда – почему в ущербе виновата именно ФИО1, получен ответ, что инициатор иска ФИО5 основывался на материалах исполнительного производства, материалах дела, рассмотренного мировым судьей в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону. Почему указанные документы не приложены к делу - пояснить не смогла. Полагает, что на момент совершения нарушения – невынесения постановления 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об изменении размера удержаний из пенсии истца с 1/4 части на 1/6 часть, исполнительное производство было у ФИО1, а следующий судебный пристав о допущенных той нарушениях мог и не знать. Они не ограничиваются среднемесячным заработком ФИО1, поскольку такое ограничение ст.241 ТК РФ предусматривает только для работников, а ФИО1 на момент выявления ущерба уже давно была уволена.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала и пояснила, что истец приводит доказательства несения ущерба от действий работника - судебного пристава-исполнителя ФИО1, - в размере совершенного платежа (№813786 от 12.03.2018) согласно суммы, указанной в судебном акте.

В данном случае речь идет о разнице денежных средств между суммой подлежащей взысканию в размере 1/6 и реально взыскиваемой суммой в размере 1\4 от получаемой должником пенсии в размере 25844,08 рублей.

Суд произвел детализацию убытков и указал, что сумма убытков за период с ноября 2016 по январь 2017 составляет 6458,43руб.

Предъявление к ответчику исковых требований в размере 34919,30 рублей, подлежащих рассмотрению в мировом суде, нарушает права последнего, так как размер и характер его действий не соответствуют размеру причиненного вреда по следующим основаниям.

ФИО1 принята на службу в ФССП России приказом №807-к от 14.09.2016, а уволена со службы приказом №1024-к от 28.11.2016.

Между тем, размер убытков предъявлен за весь период их причинения должностными лицами ФССП РФ, - с ноября 2016 года по июля 2017г.

В период работы ФИО1 дважды не посещала работу (находилась на больничном по болезни ребенка) согласно справки из детской поликлиники №45, с 26.09.2016 по 07.10.2016 и с 21.11.2016 по 25.11.2016, а, следовательно, исполнительное производство находилось на исполнении у иного должностного лица.

04.11.2016 в Советском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом ФИО1 в постановлении о возбуждении указан размер удерживаемых алиментов - в размере 1/6 части всех видов заработка, так же указан адресат: Министерство Финансов Ростовской области (Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д. 112).

Однако из представленных материалов исполнительного производства в судебное дело №2-1-1645/2017 (которым взысканы убытки с ФССП РФ) не следует, что такой документ направлялся ответчиком адресату.

В деле не представлены доказательства направления ответчиком ФИО1 постановления об изменении размера удержания пенсии Дзогий с 1\4 на 1\6

В судебном деле №2-1-1645/2017, на л.д.21 имеется ответ ПАО «Сбербанк» о размерах удержания денежных средств из пенсии должника ФИО2

Разница в денежном выражении между 1\4 и 1/6 в данном случае составила 2170,85 рублей.

По мнению ответчика, убытков ФССП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном направлении соответствующего постановления в кредитную организацию, осуществляющую удержания из пенсии должника, ею, как работником, не причинено.

Удержанные денежные средства от 02.12.2016 поступили на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов уже после состоявшегося увольнения ответчицы и были распределены в пользу взыскателя иными должностными лицами, которые совершили данные действия, располагая сведениями об имеющемся исполнительном листе с уменьшенным размером удержания алиментов до 1/6.

Знакомясь с делом у мирового судьи Ленинского района г.Ростова-на-Дону, она увидела, что только в декабре 2016 года от Дзогий в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило две жалобы на то, что с него избыточно удерживаются алименты. Реакции на жалобы не последовало, их никто не отработал.

Она проверила, а ФССП РФ оставляет без внимания, что 06.12.2016г. и 29.12.2016г. на имя начальника Советского отдела судебных приставов поступали обращения ФИО2 с требованием изменить размер удержания алиментов с 1\4 на 1/6, однако в материалах дела №2-1-1645/17 отсутствуют доказательства рассмотрения данных обращений по существу, а незаконное удержание и перечисление денежных средств носило систематически и длящийся характер.

Распределение денежных средств с депозитного счета структурного подразделения судебных приставов происходит следующим образом: судебный пристав производит распределение денежных средств в программном комплексе АИС «ФССП России», начальник структурного подразделения утверждает действия судебного пристава посредством постановления и усиленной электронной подписи, а сотрудник, отвечающий за состояние депозитного счета, фактически в программном комплексе осуществляет распределение денежных средств путем направления их (через заявки в УФК по РО) с лицевого счета структурного подразделения на реквизиты законных получателей.

При таком положении дел невозможно утверждать, что ФИО1 в период своего нахождения на службе в ФССП РФ причинила работодателю убытки, так как она не удерживала и не распределяла излишне удержанные денежные средства должника к взыскателю. Должностные лица, совершившие данные действия ей неизвестны.

Ответчик, будучи принятой на службу в ФССП без предварительной стажировки и находясь на испытательном сроке, не осознавала в полной мере всей ответственности, всего объёма задач, и материальной ответственности, которую на нее накладывает работодатель.

С целью адаптации, скорейшего разрешения спорных/сложных ситуаций, возникающих в ходе осуществления трудовой деятельности недавно принятых сотрудников, в отношении ФИО1 были за подписью и.о. начальника отдела оформлены мероприятия по наставничеству, фактически перечень мероприятий сформирован так, что сведения о допуске к непосредственной работе отсутствуют, а любые действия осуществляются под непосредственным контролем наиболее опытного сотрудника.

Все, что можно, согласно данного документа отнести к трудовым обязанностям принятого сотрудника - это п. 19 - «контроль выполнения практических заданий (ответы на обращения граждан, подготовка писем и т.д.)», период определен с 3 по 12 неделю, лицо, осуществляющее контроль за процессом обучения нового сотрудника - заместитель начальника Советского районного отдела судебных пристава Ростова-на-Дону ФИО6.

В календарном выражении период с 3 по 12 неделю это выглядит так :

с 3.10.2016 по 09.12.2016, тот самый период, в течение которого за сотрудником должен осуществляться полный и непосредственный контроль со стороны наиболее опытного сотрудника.

ФССП РФ пытается возложить на ответчика ФИО1 все убытки в полном объеме, за весь период незаконного бездействия иных должностных лиц, в том числе и судебные расходы по итогам рассмотрения дела.

Согласно имеющейся справки о заработной плате за подписью главного бухгалтера ФЭО УФССП по РО - ФИО1 имела среднемесячный заработок в размере 15267,84руб.

В части взыскания судебных расходов требования истца подлежат безусловному отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать те суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Уплата УФССП по Ростовской области судебных расходов в размере 6065,61руб. не может быть в соответствие с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, не могут подобные расходы быть отнесены в силу ст. 15 ГК РФ как к категории убытков, так и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствие с п.1 ст.1081 ГК РФ.

Просит в иске о возмещении ущерба в порядке регресса -отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2017 по делу №2-1-1645/17 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 28 853,69 рублей в счет возмещения убытков, 6065,61руб. - в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 34 919,30 рублей.

Судом установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 27.07.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов доходов.

28.07.2015г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено по п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.06.2016 постановлено исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1\4 части всех видов доходов отозвать.

04.11.2016 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов доходов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 04.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.11.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, размер удержаний в котором указан - 1/6 части заработной платы.

При этом судебным приставом-исполнителем постановление об изменении размера удержаний из пенсии истца с 1/4 части на 1/6 часть не выносилось.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2017г., поступившим в Советский районный отдел 15.05.2017г., установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО3, из актовой записи о рождении ФИО3 исключены сведения об отце ребенка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 15.05.2017 года исполнительное производство № прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В это же день было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ответе заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 24.05.2017г. ФИО2 было сообщено, что по результатам проведенной проверки выявлено, что постановление об изменении размера удержаний из пенсии истца с 1/4 части на 1/6 часть не выносилось.

Таким образом, в период с ноября 2016 года по июль 2017 года с ФИО2 взыскивались алименты в большем размере вопреки состоявшемуся судебному решению.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2017 по делу №2-1-1645/2017 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №813486 от 12.03.2018, денежные средства в размере 34919,30 рублей перечислены на счет ФИО2

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №807-к от 14.09.2016 ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 14.09.2016г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №1024-к от 17.11.2016 ФИО1 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 28.11.2016.

Мировой судья по делу №2-1-1645\17 произвел детализацию убытков и указал, что сумма убытков за период с ноября 2016 по январь 2017 составляет 6458,43руб.

ФИО1 принята на службу в ФССП России приказом №807-к от 14.09.2016, а уволена со службы приказом №1024-к от 28.11.2016.

Между тем, размер убытков предъявлен за весь период их причинения должностными лицами ФССП РФ, - с ноября 2016 года по июля 2017г.

Довод истца о том, что ФИО1 была уволена, и к ней не применяется ограничение в размере среднемесячного заработка, суд считает не основанным на законе. Поскольку истец ссылается на нарушения работника ФИО1 и ФИО7 кодекс РФ, то указанные правоотношения должны охватываться теми же нормами, что и для действующих работников, иначе нарушается принцип равенства граждан перед законом.

Согласно имеющейся справки о заработной плате за подписью главного бухгалтера ФЭО УФССП по РО - ФИО1 имела среднемесячный заработок в размере 15267,84руб.

Довод ФИО1 о подсудности спора мировому судье также ошибочен, поскольку трудовые споры относятся к исключительной подсудности судей районного суда.

По поводу работы ФИО1 в период 14.09.2016г. по 28.11.2016г.

В период работы ФИО1 дважды не посещала работу (находилась на больничном по болезни ребенка) согласно справки из детской поликлиники №45, в периоды:

- с 26.09.2016г. по 07.10.2016;

- с 21.11.2016г. по 25.11.2016г.,

04.11.2016 в Советском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №46850/16/61032-ИП судебным приставом ФИО1 в постановлении о возбуждении указан размер удерживаемых алиментов - в размере 1/6 части всех видов заработка, так же указан адресат: Министерство Финансов Ростовской области (Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д. 112).

Удержанные денежные средства от 02.12.2016 поступили на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов уже после состоявшегося увольнения ответчицы и были распределены в пользу взыскателя иными должностными лицами, которые совершили данные действия, располагая сведениями об имеющемся исполнительном листе с уменьшенным размером удержания алиментов до 1/6.

06.12.2016г. и 29.12.2016г. на имя начальника Советского отдела судебных приставов поступали обращения ФИО2 с требованием изменить размер удержания алиментов с 1\4 на 1/6, однако каких либо мер до июля 2017 года не предпринималось.

Распределение денежных средств с депозитного счета структурного подразделения судебных приставов происходит следующим образом: судебный пристав производит распределение денежных средств в программном комплексе АИС «ФССП России», начальник структурного подразделения утверждает действия судебного пристава посредством постановления и усиленной электронной подписи, а сотрудник, отвечающий за состояние депозитного счета, фактически в программном комплексе осуществляет распределение денежных средств путем направления их (через заявки в УФК по РО) с лицевого счета структурного подразделения на реквизиты законных получателей.

Из приобщенного к делу документа «Мероприятия по наставничеству» суд делает однозначный вывод, что в период первых 12 недель работы не планировалась самостоятельная работа ФИО1 в качестве судебного пристава-исполнителя.

Предполагалось, что в указанный период ФИО1 изучит нормативную базу, порядок работы подразделения, выполнит ряд контрольных и тестовых заданий, ответит, под контролем наставника, на обращения граждан, подготовит проекты писем и т.д. По итогам наставничества будет принят экзамен, составлен отчет, сделаны выводы о возможности работы ФИО1 в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Программа наставничества была запланирована в период по 07.12.2016г., но уже 28.11.2016г. ФИО1 была уволена.

Суд полагает, что ФИО1, не могла и не должна была самостоятельно работать со сложными(да и вообще – любыми) исполнительными производствами, и в ее действиях отсутствует вина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец ФССП РФ пытается возложить на ответчика все убытки в полном объеме, за весь период незаконного бездействия иных должностных лиц, в том числе и судебные расходы по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статье 243 ТК Российской Федерации.

Согласно п.5 статьи 243 ТК Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, - подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В решении мирового судьи от 11 сентября 2017 года вина ФИО1 не установлена, это решение не может быть признано преюдиционным в части виновности ответчика в ущербе.

Иных допустимых достоверных доказательств виновности ФИО1 в ущербе истцу, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал исковые требования, не обосновал допустимыми объективными доказательствами причинно-следственную связь между действиями\бездействием именно ответчика - ФИО1, и наступлением последствий – выплатой ФИО2 суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: