Решение № 2-328/2018 2-328/2018 (2-3370/2017;) ~ М-3799/2017 2-3370/2017 М-3799/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе хозяйственных построек, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1536 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 70,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

В период с 2016 год по 2017 год ответчица (смежный собственник) самовольно, осуществила строительство вспомогательного строения со стороны фасада, непосредственно на меже, не отступив, никакого расстояния. Строение представляет собой конструкцию, стены, крыша которого состоит из металлопрофильных листов, длиной около 5 м, высотой около 3 м. Стена строения, используемого в качестве гаража, является одновременно межевым забором. На стене строения имеются видимые изъяны в виде сквозных отверстий, низ металлического забора (стены строения) не продуваем. Водосток с данного строения направлен на ее земельный участок.

Также ответчица самовольно, без согласования с ней, осуществила «наращивание» межевого забора, выполненного из металлопрофиля, путем прикручивания дополнительных металопрофильных листов, вследствие чего увеличилась высота забора, и стала свыше двух метров.

Кроме этого ответчица с тыльной части земельного участка стала содержать птицу (кур, гусей и др. животных) в хозяйственных постройках, которые примыкают к межевому забору без отступов.

Ответчица в указанных постройках развела антисанитарное состояние, вследствие чего появился неприятный запах и бессчетное количество мух.

Она по данному факту обратилась с заявлением в администрацию Новотитаровского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация составила акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в котором указала, что со стороны земельного участка по <адрес>, в дворовой части возведено вспомогательное строение по меже с обследуемым земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о допущенных нарушениях ответчицы в администрацию муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим № управление архитектуры и градостроительства установила, что строение, расположенное на смежном земельном участке возведено на расстоянии менее 1 метра от границы, что является нарушением требований ст. 34 «Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения», утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в ответе администрации указано, что ФИО3 выписано предписание об устранении выявленных нарушений и ей рекомендовано обратиться в суд.

До настоящего времени ответчица не устранила допущенные нарушения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации МО <адрес> полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации Новотитаровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Новотитаровского сельского поселения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1536 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 70,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений истицы следует, что в период с 2016 год по 2017 год ФИО3 (смежный собственник) самовольно осуществила строительство вспомогательного строения, со стороны фасада, непосредственно на меже, не отступив, никакого расстояния. Строение представляет собой конструкцию, стены, крыша которого состоит из металлопрофильных листов длина около 5 м. высота около 3 м. Стена строения, используемого в качестве гаража, является одновременно межевым забором. На стене строения имеются видимые изъяны в виде сквозных отверстий, низ металлического забора (стены строения) не продуваем. Водосток с данного строения направлен на земельный участок истицы. Также ответчица самовольно, без согласования с истцей, осуществила «наращивание» межевого забора, выполненного из металлопрофиля, путем прикручивания дополнительных металопрофильных листов, вследствие чего увеличилась высота забора, и стала свыше двух метров. Кроме этого, ответчица с тыльной части земельного участка стала содержать птицу (кур, гусей и др. животных) в хозяйственных постройках, которые примыкают к межевому забору без отступов. Ответчица в указанных постройках развела антисанитарное состояние, вследствие чего появился неприятный запах и бессчетное количество мух.

ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением в администрацию Новотитаровского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация составила акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в котором указала, что со стороны земельного участка по <адрес>, в дворовой части возведено вспомогательное строение по меже с обследуемым земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о допущенных нарушениях ФИО3 в администрацию муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим № управление архитектуры и градостроительства установила, что строение, расположенное на смежном земельном участке возведено на расстоянии менее 1 метра от границы, что является нарушением требований ст. 34 «Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения», утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от 27.11.2013г. №.

Также в ответе администрации указано, что ответчице выписано предписание об устранении выявленных нарушений и ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

До настоящего времени ответчица не устранила допущенные нарушения.

Согласно указанным Правилам, хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений, а также улицы. Водоотведение должно быть организовано на собственный земельный участок. Допускается не выполнять организованный сток воды с кровли при условии, когда смежные земельные участки находятся на одном уровне и между строениями, расположенными на соседних земельных участках расстояние не менее 4 м.

В соответствии с вышеуказанными Правилами и местными нормативами градостроительного проектирования Новотитаровского сельского поселения, «по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли высотой не более 2 метров».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены стены вспомогательного строения (гаража - навеса), являющеюся частью межевого забора между земельными участками в <адрес> и <адрес>, с учетом стоимости материалов и работ согласно расчету № составляет 15097 рублей 26 копеек.

Строение литер Г3 - сарай для содержания животных и птиц не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 СП 53.133302011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст. 37 решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <адрес>», располагается на расстоянии 0,67 м до границы соседнего участка, при минимальном расстоянии 1 м.

В соответствии с п. 1 выводов заключения эксперта, строение литер Г6 - навес не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7, 7.5 СНиП 53.133302011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.7. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст. 37 решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <адрес>», п. 3 ст. 5.8.3.1 местных нормативов градостроительного проектирования Новотитаровского сельского поселения, утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, располагается по межевой границе с соседним участком № по <адрес>, при минимальном расстоянии 1 м.

Кроме этого «строение литер Г6 - навес не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» п.п. 4.1, 4.2 СНиП 11-26-76 «Кровли», в части ориентации ската кровли на территорию соседнего участка № по <адрес> без организованного водостока.

Осмотром на месте объекта исследования экспертом определено, что высота межевого забора составляет от 2,1 м до 2,7 м от уровня земли, проветривание секции отсутствуют, что не соответствует ст. 38 решения Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части высоты исследуемого забора не более 2м и в части проветривания на высоту не менее 0,3 м от уровня земли.

Судом установлено, что истица обращалась с письменным заявлением по поводу нарушений ответчика при строительстве хозпостроек в департамент по архитектуре и градостроительству <адрес>.

В своем ответе департамент указал, что по состоянию на 2009 год применялись следующие нормативные акты - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормативы градостроительного проектирования <адрес>, утвержденные постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>».

Согласно п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 2.258 указанных нормативов, хозяйственные постройки (бани, гаражи и др.), в том числе навесы следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), как допустимое доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, дают суду основания прийти к выводу, что действиями ответчицы нарушаются законные права и интересы истицы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, что замена стены вспомогательного строения (гаража – навеса), которая является частью межевого забора между земельными участками сторон по делу должна быть произведена после вступления решения в законную силу, заявленные требования о взыскании денежных средств за замену стены вспомогательного строения с ответчицы по делу является преждевременными, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Основания для их удовлетворения на момент принятия данного решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по деду судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истицей государственную пошлину в размере 903,89 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы размере 46172,28 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 86, 94-199 ГПК РФ, ст.ст. 12, 206, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60, 62 ЗК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственных построек – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 осуществить снос сарая для содержания животных и птиц, литер «Г3», навеса литер «Г6», расположенных по адресу: <адрес>, срез межевого забора между земельными участками в <адрес> и <адрес>, до высоты 2м и в части проветривания на высоту 0,3 м от уровня земли, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, возложить исполнение решения суда на ФИО1 с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47076 рублей 17 копеек, состоящие из государственной пошлины в размере 903,89 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы размере 46172,28 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.