Решение № 2-363/2017 2-363/2017 ~ М-526/2017 М-526/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, а также обязывании представить документы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» <адрес> (далее – ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также обязывании представить акт о несчастном случае, справку о заработной плате и приказ о приеме на работу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и пояснил суду, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ», расположенное по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия его доверитель был командирован в ОАО «ВНИИ Сигнал», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, для производства строительно-монтажных работ сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ, при производстве строительно-монтажных работ с ФИО9 произошел несчастный случай: выполняя указание прораба ФИО6, из-за порывов ветра, истец придерживал веревкой при подъеме на высоту сэндвич-панель. Крановщик, не заметив, поднял ФИО2 вместе с сэндвич-панелью на высоту. При подъеме данная панель накренилась в сторону истца, в связи с чем его доверитель упал с высоты вместе с сэндвич-панелью. С диагнозом закрытый двухсторонний перелом лонных и седалищных костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб мочевого пузыря, травматический шок 1-й степени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был доставлен в Центральную городскую больницу <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения. Затем его доверителя перевезли в Республику Дагестан, где он продолжил курсы лечения и реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ. Со дня несчастного случая ФИО9 принимал меры для получения информации о расследовании несчастного случая, но ничего добиться не смог. Письмом из отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доверителя уведомили, что материал направлен в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета по <адрес>. Других уведомлений истец не получал. Остались без реагирования письма в Следственный комитет и в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ». Только после обращения в прокуратуру <адрес> в сентябре 2016 года его доверителю стало известно, что по факту несчастного случая проведено расследование и составлен акт о несчастном случае. Однако в установленном ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации порядке работодатель акт о несчастном случае по настоящее время ФИО2 не вручил, хотя обязан был это сделать в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве. В соответствии с актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при осуществлении технологических процессов при производстве погрузочно- разгрузочных работ, а именно: допуск к выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда согласно законодательству, выполняющих в условиях действия опасных производственных факторов, лица, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, медицинский осмотр, что является нарушением требований п.п.4.12 и 4.17 Строительных норм и правил Российской Федерации «Общие требования СНиП 12- 03-2001». Вина за происшествие персонально возложена на Генерального директора ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» ФИО7. Согласно медицинского заключения № Ковровского отделения ГБУ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытый двухсторонний перелом лонных и седалищных костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб мочевого пузыря, по признаку опасности, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца. С момента получения информации из прокуратуры <адрес> его доверитель неоднократно обращался к работодателю с просьбой направить акт о несчастном случае, который был необходим для представления в Фонд социального страхования для получения соответствующих выплат и в учреждение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, но обращения остались без реагирования. Не добившись результата, ФИО9 дважды обращался к Басманному межрайонному прокурору <адрес>, по месту нахождения ответчика, с просьбой обязать работодателя направить в его адрес необходимые документы и при необходимости защитить права истца в суде. Оба раза обращения прокурором направлены в Гострудинспекцию <адрес>, откуда ФИО2 ответили письмами-разъяснениями, не рассмотрев обращения по существу просьбы. В Фонде социального страхования Республики Дагестан, куда обратился истец с просьбой выплатить пособия, предусмотренные ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФИО2 разъяснили, что необходимо представить подлинник акта о несчастном случае и другие заверенные документы, свидетельствующие о работе в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ». В результате несчастного случая и нарушения ответчиком требований трудового законодательства, в том числе и в части обязанности вручения акта о несчастном случае пострадавшему, его доверителю причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу непредставления ответчиком необходимых документов и отсутствия материальных средств для лечения и содержания семьи, в нервозности, в головных болях, в постоянных болях в опорно-двигательном аппарате. Продолжительное время истец находится по указанным причинам в стрессовом состоянии и у ФИО2 обнаружилось кардиологическое заболевание. Таким образом, его доверителю причинен значительный моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком. Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Согласно ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с обращением в суд ФИО9 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей. Согласно ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскать с ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также обязать ответчика представить ФИО2 акт о несчастном случае на производстве, справку о заработной плате за период работы на предприятии, приказ о приеме на работу.

Судом неоднократно назначался судебный процесс. Однако, представитель ответчика по делу - ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседания не явился и суду причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

Согласно требованиям ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ», расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Из командировочного удостоверения и служебного задания за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО9 командирован в ОАО «ВНИИ Сигнал», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, для производства строительно-монтажных работ сроком на один месяц.

В соответствии с копией Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственного корпуса № ОАО «ВНИИ Сигнал» произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома лонных и седалищных костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб мочевого пузыря, травматический шок 1-й степени. Данные телесные повреждения, согласно заключения ГБУ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ковровское отделение №, оценены как повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2.

Согласно выводам указанного акта, причиной данного несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при осуществлении технологических процессов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а именно: допуск к выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда согласно законодательству, выполняющих в условиях действия опасных производственных факторов, лица, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, медицинский осмотр, что является нарушением требований п.п.4.12 и 4.17 Строительных норм и правил Российской Федерации 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина за происшествие, в соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, персонально возложена на Генерального директора ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» ФИО7.

Из представленных истцом медицинских выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был доставлен в Центральную городскую больницу <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения, после чего был перевезен в Республику Дагестан, где он продолжил курсы лечения и реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, кроме того, подтверждается и представленными суду листками нетрудоспособности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что оформлено соответствующим актом. Полученная истцом травма квалифицирована как повлекшая тяжкий вред здоровью. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при осуществлении технологических процессов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика - ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ», как работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Принимая во внимание, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате произошедшего несчастного случая на производстве действительно имел место, обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, того обстоятельства, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, невозможность продолжения активной общественной жизни, утраты профессиональной трудоспособности, его возраст, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части обязывания ответчика представить оригинал Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заверенную выписку из приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» и справку о его заработной плате за период работы на предприятии.

Согласно требованиям ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Истцом ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебные расходы, понесенные им в счет оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование данных требований истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО9 выплачены за оказание услуг представителя денежные средства в сумме 50000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец ФИО9, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяча) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» <адрес> представить ФИО2 оригинал Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО7, заверенную выписку из приказа о приеме ФИО2 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» и справку о его заработной плате за период работы на предприятии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ» <адрес> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.