Решение № 2-4102/2025 2-4102/2025~М-3965/2025 М-3965/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4102/2025

Дело № 2-4102/2025 25RS0029-01-2025-007677-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Capella, госномер XXXX, принадлежащим ФИО4, не выполнил требования знака 2.4 уступи дорогу, выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомобилем Honda Vezel Hybrid, госномер XXXX, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538 700 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 538 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 774 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda Capella, госномер XXXX, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Согласно постановлению 18XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомашиной Honda Vezel Hybrid, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГ автомобиль Mazda Capella, госномер XXXX, принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid, госномер XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 538 700 руб., с учетом износа – 340 600 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным заключением эксперта, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 538 700 руб. подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем Mazda Capella, госномер XXXX, от ФИО4 к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Стоимость услуг – 10 000 руб., оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 774 руб., поскольку подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 774 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Деменева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.