Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017г.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 предъявила иск к ООО «РПК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в сумме 2131800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1986837 руб., убытков в сумме 328.200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 28852 руб. (л.д.3-9).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27.02.2013г. между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Срок завершения строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 26.09.2014г. между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО2 заключен договор уступки права по договору долевого строительства. Стоимость уступки права по договору составила 2400000 руб. До настоящего времени строительство дома не завершено. 01.11.2016г. в адрес застройщика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик представитель ООО «РПК» в судебное заседание явился, частично иск признал.

Третье лицо: представитель ООО «РПК-РИЭЛТ» в судебное заседание явился, частично с иском согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2013г. между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную <адрес>, расположенную в доме подъезд № этаж № площадь квартиры по проекту 40,0 кв.м. (л.д.10-17).

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

26.09.2014г. между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО2 заключен договор уступки права по договору долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки, стоимость уступки права по договору составила 2400000 руб. (л.д.18).

Обязательства по договору истицей исполнены, денежные средства перечислены.

До настоящего времени строительство дома не завершено.

01.11.2016г. в адрес застройщика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. (л.д.31-36).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…»,

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

3. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

5. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены условия договора по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг договор, однако, денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени ему ответчик не вернул, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 131.800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами и принимая во внимание признание данных исковых требований ответчиком, о чем он расписался в протоколе судебного заседания, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 268.200 руб., составляющих разницу между ценой договора уступки прав (2.400.000 руб.) и суммой, уплаченной по договору долевого участия (2.131.800 руб.).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 268.200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60.000 руб., указав в обоснование данных требований, что истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг №П15-1 от 17.09.2014г., результатом которого стал подбор вышеуказанного объекта долевого строительства и подписание договора уступки прав по договору, которые составили 60000 руб.

Как видно из материалов дела, 17.09.2014г. между ООО фирма «Подмосковье» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг и работ, связанных с приобретением заказчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, обладателем прав которой является РПК-Риэлт. (л.д.19-23).

Данный договор сторонами исполнен, 17.09.2014г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 60000 руб., которые составляют цену договора оказания услуг от 17.09.2014г., заключенного между ООО фирма «Подмосковье» и ФИО2, не имеется. Ответчик не являлся стороной данного договора, а, как видно из материалов дела, договор оказания услуг между сторонами исполнен, о чем подписан акт сдачи-приемки работ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 9 Закона, согласно которой, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с данной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1986837,60 руб. (2131800,00 х 1398 (дни с 15.03.2013г. по 10.01.2017г.) х 2 х 1/300 х 10%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150.000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

При этом, доводы ответчика о том, что в данном случае взыскание двойного размера процентов неправомерно, поскольку истец не являлся стороной договора долевого участия, суд находит несостоятельными, так как права и обязанности по договору участия перешли к истицу на основании договора уступки прав и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в сумме 28852 руб.(л.д.2).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.43-46), суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истицы, находя их размер разумным и соразмерным оказанной услуге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2.131.800 руб., проценты в сумме 150.000 руб., убытки в сумме 268.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 50.000 руб., расходы на представителя в сумме 15.000 руб., возврат госпошлины в сумме 28.852 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая компания» о взыскании неустойки в размере, 150.000 руб., убытков в размере, превышающем 268.200 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова