Апелляционное постановление № 22-2877/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 22-2877/2021

Судья Глазырина Н.В. дело № 22-2877/2021

50RS0016-01-2021-001103-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 11 мая 2021года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение №3613 и ордер №071173 от 29.04. 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 11мая 2021года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021года, которым

ФИО2, 03 марта 1986года рождения, <...> Армянской ССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223,ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто) тысяч рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено лишение свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, условно с испытательным сроком на 02 (два) года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ за незаконное приобретение и ношение боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части о применении условного осуждения только к наказанию в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ как совершение незаконного приобретения и ношения боеприпасов, незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений.

Как следует из приговора, суд, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, назначил ФИО2 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установив осужденному определенные данной статьей конкретные ограничения.

Назначение иного более мягкого вида наказания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из приговора указание об осуждении ФИО2 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы и считать его осужденным по указанным статьям уголовного кодекса без назначения наказания.

Наказание ФИО2 по ч.1 ст.223 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Исключение из приговора указания о назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, не влечет смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности ФИО2 были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о применении условного осуждения и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Согласно действующего законодательства, условное осуждение применяется не ко всем видам наказания, а только к тем, которые перечислены в ч.1 ст.73 УК РФ.

Однако суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, указал о применении к назначенному наказанию, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> фактически применил положения ст. 73 УК РФ и к дополнительному виду наказания, что противоречит закону.

В связи с изложенным необходимо исключить из резолютивной части приговора указание и о применении ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Считать условным лишь основное наказание, а дополнительное в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Кроме того, при изготовлении приговора, в его вводной и резолютивной части при написании имени подсудимого Костандяна, вместо имени <данные изъяты> ошибочно указано имя <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе копия паспорта.

Допущенная ошибка не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку указание на имя <данные изъяты> является явно ошибочным и фактически свидетельствует о технической ошибке при изготовлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

Устранить техническую ошибку во вводной и резолютивной части приговора при написании имени Костандяна. Указание на имя ФИО2 читать как ФИО2.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ;

считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.222УК РФ без назначения наказания;

считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ без назначения наказания;

считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.223УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком на два года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Шишкина