Решение № 2-1342/2020 2-1342/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Дело № 2-1342/2020

УИД76RS0014-01-2020-000552-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 06.02.2020 года по договору потребительского кредита в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что он не получал от взыскателя уведомления о наличии задолженности, а также извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи, нотариус ФИО2 совершила нотариальное действие с существенным нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, просил суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 06.02.2020 года, указанную исполнительную надпись отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду документы в обоснование возражений, указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством на основании ст.ст. 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором указано, что по условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора кредитор вправе взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи, предоставленные нотариусу документы соответствуют условиям совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись вынесена обоснованно и законно, заявитель был уведомлен о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По делу установлено, что 05.02.2020 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № 911497768 от 08.04.2019 года о взыскании с ФИО1 суммы в размере 774047 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 689274 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 77543,95 рублей, а также нотариальный тариф за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 7230 рублей, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № 76/19-н/76-2020-1-327

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор потребительского кредита № 911497768, заключенный 08.04.2019 года ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Содержит условие о том, что Кредитор вправе взыскать с Заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность Заемщика по Договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.17 договора). С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и подписал его. Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя,

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ПАО «Промсвязьбанк» предоставил нотариусу в целях совершения исполнительной надписи:

1) заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности,

2) расчет задолженности по состоянию на 27.01.2020 г.

3) копию требования о погашении задолженности от 09.12.2019 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

4) список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2019 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности (отметка Почты России о принятии от 12.12.2019 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поэтому довод заявителя о неполучении им уведомления о наличии задолженности, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ N 4462-1, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Доводы заявителя о том, что нотариус в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате не уведомил его о совершении исполнительной надписи по кредитному договору в течение трех рабочих дней после ее составления, не нашли своего подтверждения. К своему заявлению ФИО1 приложил извещение о совершении исполнительной надписи и почтовый конверт, что свидетельствует о получении им данного извещения.

Таким образом, достоверно установлено, что извещение от 05.02.2020 г. о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя и получено ФИО1

Заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, поэтому суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ФИО1 договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи. Должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова