Определение № 33-2409/2026 от 29 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002143-14 33-2409/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Белгород 30 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Кучменко Е.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 г. заявление ФИО1 оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 27 февраля 2026г. устранить указанные судьей недостатки.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование данного определения, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поданная частная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии со ст.ст. 224, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 224, 324, 331 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить лицу, подавшему жалобу – ФИО1.

Определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья