Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-7363/2016 М-7363/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПС Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.80), просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании правовых услуг от /дата/, взыскать с ООО «СПС Мегаполис» оплаченную по договору денежную сумму в размере 29 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять ее (истца) интересы в досудебном урегулировании спора с ЗАО «КредитЕвропаБанк», а также в суде первой инстанции <адрес> по вопросам защиты прав и интересов клиента (истца по делу). Однако из указанных обязательств фактически ответчиком была лишь направлена претензия в адрес банка, обращение же в суд Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> с целью защиты ее (истца) прав не породили никаких правовых последствий, оба исковых заявления были оставлены без рассмотрения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержала, ссылалась на то, что разумным размером фактически оказанных ей ответчиком правовых услуг является сумма в 1.000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения между сторонами договора оказания правовых услуг от /дата/ не оспаривал. Указал, что исполнять договор ООО «СПС Мегаполис» поручило ФИО3, который в последующем стал оказывать услуги истцу лично. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 5 000 руб., в последующем от нее (истца) поступила еще одна оплата на 5 000 руб. О том, что истцом были внесены еще какие-то платежи по договору – ему не известно. ООО «СПС Мегаполис» перестало исполнять договор после того, как от заказчика перестали поступать очередные платежи. Указал, что фактически оплаченные услуги клиенту были оказаны, основания для возврата денежных средств – отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд полагает поданный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами /дата/ был заключен Договор об оказании правовых услуг (19-23), в соответствии с которым ООО «СПС Мегаполис» (исполнитель) обязуется представлять интересы ФИО1 (клиент) в досудебном урегулировании спора клиента с ЗАО «КредитЕвропаБанк» (приложение № на л.д.24), а также в суде первой инстанции <адрес> по вопросам защиты прав и интересов клиента.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п.6.1).

Порядок и размер вознаграждения за выполнение предмета договора устанавливается и согласовывается сторонами в приложении № (п.7.1).

Согласно Приложению № к договору об оказании правовых услуг (л.д.25) стоимость предмета договора согласована сторонами в 30 000 руб.

Приложением № к договору сторонами согласована рассрочка платежа по 5 000 руб. – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (л.д.26).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истцом всего по договору было оплачено 25 000 руб. (5 000 руб. – предоплата (л.д.27) + 20.000 руб. – чеки на л.д.83-90).

Доказательств внесения платежей по договору в большем размере со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время истец просит расторгнуть договор об оказании правовых услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства с учетом фактически оказанных на досудебной стадии услуг на сумму 1.000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что исполнение договора со стороны ООО «СПС Мегаполис» было поручено ФИО3

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «СПС Мегаполис» по праву передоверия на имя ФИО3 была выдана доверенность (л.д.60).

ФИО3 в интересах ФИО1 в ЗАО «КредитЕвропаБанк» были направлены претензионные письма о расторжении договоров, отзыве согласия об использовании персональных данных (материалы гражданского дела №), после чего в Железнодорожный районный суд <адрес> подано исковое заявление о понуждении расторгнуть договор банковского счета, открытый на имя истца в ЗАО «КедитЕвропаБанк» (л.д.35-37), которое определением суда от /дата/ было сначала оставлено без движения (л.д.28), в последующем иск ФИО4 к Банку был оставлен без рассмотрения в связи не подтверждением представителем истца полномочий на подачу такого иска в суд (определение суда от /дата/ на л.д.30-31).

Кроме того, с целью исполнения договорных обязательств ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО1 к ЗАО «КредитЕвропаБанк» с иском о понуждении расторгнуть договор банковского счета (гражданское дело №).

Определением суда от /дата/ иск ФИО1 к ЗАО «КредитЕвропаБанк» оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору об оказании правовых услуг от /дата/ ответчиком исполнены не в полном объеме, факт обращения в суды в интересах истца об обратном не свидетельствуют, поскольку отсутствуют правовые последствия таких обращений.

Налицо факт ненадлежащего качества оказанных истцу правовых услуг.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок исполнения договора возмездного оказания услуг определяется соглашением сторон, а если он не определен, в соответствии с общими нормами ГК.

В подобной ситуации применяются положения ст.314 ГК о сроке исполнения обязательства (речь идет о разумном сроке).

В силу ст.27 Закона, ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 29 определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от /дата/, возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 руб., возмещении расходов и компенсации морального вреда (л.д.49, 55-59), однако положительного ответа на нее не поступило.

Суд полагает доказанным со стороны истца факт соблюдения досудебного претензионного порядка по данной категории спора предоставлением в суд почтового конверта (л.д.91), сведения об иной почтовой переписке между сторонами в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств в разумный срок по договору оказания правовых услуг не подтвержден, имеются все основания для расторжения договора от /дата/ и возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 24 000 руб., с учетом признания истцом того факта, что ей со стороны ответчика были оказаны услуги на досудебной стадии в размере 1.000 рубле (25.000-1.000).

Основания для иного исчисления стоимости оказанных услуг у суда отсутствуют, так как доказательств стоимости каждого отдельного поручения (расценок), выполняемого со стороны ответчика, в суд представлено не было.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом оказанием услуг ненадлежащего качества.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – 13 000 руб. (24.000+2.000/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.47, 48, 93), учитывая факт частичного удовлетворения требований, категорию гражданского дела, объем выполненной работы, факт оказания двух разных правовых услуг по одному договору.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43.000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 220 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПС Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг от /дата/, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СПС Мегаполис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПС Мегаполис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 24.000 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4.000 рублей, штраф – 13.000 рублей, а всего взыскать 43.000 (Сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПС Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник решения находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: