Решение № 2-1128/2019 2-1128/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1128/2019

Дело № 2-1128/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 5 ноября 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № (л.д. 77),

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения № (л.д. 78, 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (привлечен судом к участию в деле 04.07.2019 в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении вреда автомобилю истца «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 29.04.2019 в размере 6 983 руб., оплаты экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственной пошлины 2 464 руб.

По утверждению истца, в результате ДТП 29.04.2019 его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дружина Н.А. Ответчики отказались возмещать ущерб, установленный независимой экспертизой, в размере 67 983 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля «Фольксваген» не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, т.к. повреждения автомобиля «ВАЗ» не соответствуют обстоятельствам ДТП, представили суду письменное возражение (л.д. 80-81).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.219 в г. Курганинске Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Фольксваген Поло» не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в компании «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 149-154, 83-85, 8-9).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «АРКАДА», заключив с ним договор № от 06.05.2019 (л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2019 (далее также - досудебная экспертиза), выполненному ООО «АРКАДА», величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, составляет 67 983 руб. (л.д. 10-65).

За проведение досудебной экспертизы истец заплатил ООО «АКАДА» 7 500 руб., что подтверждено квитанцией от 13.05.2019 (л.д. 59).

Досудебная претензия истца о возмещении указанного ущерба, направленная ответчикам 21.05.2019, полученная ими 23.05.2019, оставлена без удовлетворения (л.д. 63-65).

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 21.10.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», усматривается, что стоимость, локализация, характер технических повреждений наружных кузовных деталей, деталей ходовой части, рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21150» обстоятельствам, указанным в административном материале, соответствуют, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 29.04.2019, величина восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» составляет с учётом износа 129 700 руб.

По мнению суда, заключения судебной и досудебной экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, сведениями об объекте оценки, по указанным причинам указанные заключения принимаются за основу судом, поскольку являются относимыми, допустимыми доказательствами, не опорочены ответчиками, подготовлены квалифицированными экспертами, компетенция которых проверена судом, эксперт, производящий судебную экспертизу, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оба заключения оформлены надлежащим образом, достаточны, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях, не противоречат друг другу в части возможности получения механических повреждений автомобилем «ВАЗ» в результате ДТП 29.04.2019. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключениях экспертиз, их несоответствия установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признании досудебной либо судебной экспертизы недопустимыми доказательствами.

Суд рассматривается дело по заявленным исковым требованиям.

При таком положении находит, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 67 983 руб. (как установлено досудебной экспертизой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела, что автомобиль «Фольксваген Поло» на дату ДТП принадлежал ответчице ФИО2

Ответчик ФИО3 пользовался указанным транспортным средством в личных целях на законных основаниях, допущен к управлению по доверенности (л.д. 82).

Следовательно, ФИО3 несет единоличную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования автомобиля «Фольксваген Поло».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 указанного Кодекса отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Частью 1 статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 983 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.11.2019.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2019.

Копию мотивированного решения суда направить сторонам, их представителям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 08.11.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко