Решение № 2-481/2020 2-481/2020~М-2035/2019 М-2035/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-481/2020

Дело № 2-481/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику о взыскании с ФИО2 (уточнив исковые требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3541000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 210 руб. и расходов на представителя в размере 27000 руб., указав в обоснование иска, что в 2004 году вместе с ответчиком на основании договора об инвестировании строительства нежилого здания многоцелевого назначения № с ООО «Строймонтажсервис+» приняли участие в инвестировании строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, после сдачи которого в эксплуатацию она с ФИО2 должны были стать собственниками в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение площадью <данные изъяты>. Объем инвестиционных средств составлял 70403 у.е, что в рублях на день перечисления средств на счет застройщика составило сумму 2 279 300 руб. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, по устной договоренности она перечислила за ответчика ее сумму, ответчик обязалась возвратить средства по востребованию. Письменно данное соглашение оформлено не было, намерения одарять сестру не было. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в том числе доля сестры, переведены на счет ООО «Строймонтажсервис+». По окончании строительства на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей собственности истца и ответчика по <данные изъяты> доли за каждым на указанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Однако, ответчик свою часть денежных средств, уплаченных истцом за помещение, так и не передала истцу. В 2017 году истцу стало известно, что отец истца и ответчика подарил ответчику квартиру по адресу: <адрес>. В связи с появлением у ответчика реальной возможности получить денежные средства, продав квартиру, истец в декабре 2017 года попросила Бережную Е.А. вернуть долг. В результате неосновательного обогащения ответчик сберег за счет истца денежные средства в указанном размере. О нежелании ответчика вернуть денежные средства ей стало известно в декабре 2017 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Истиц просит взыскать с ответчика половину оплаченных ею средств по курсу Евро на день предъявления иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Одновременно, ответчиком ФИО1 представлено возражение по иску, согласно которому исковые требования не признает. Не отрицает факт заключения договора с ООО «Строймонтажсервис+». Решение о покупке нежилого помещения было принято ею, истцом и их отцом ФИО3, которые имели семейный бизнес. Вложенные в приобретение нежилого помещения денежные средства были заработаны семьей в результате деятельности семейного бизнеса в ООО «Фирма Бета». Денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> доли, были переданы ответчиком истцу и переведены на расчетный счет юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ она и истца получили свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение. В течение 16 лет с момента внесения денежных средств по договору истец не предъявляла никаких требований ответчику. На основании ст.195, 196, 199, 200 ГПК РФ ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтажсервис+» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № об инвестировании строительства нежилого здания многоцелевого назначения, согласно которому истец и ответчик принимают участие в инвестировании строительства нежилого здания и после сдачи в эксплуатацию предметом разнодолевой собственности (по <данные изъяты> доли) собственности истца и ответчика становится нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.7-16).

Оплата по данному инвестиционному контракту произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на общую сумму 2 279 300 руб. (л.д.21-28). Плательщиком при осуществлении данных расчетов являлась истица.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение получено истцом и ответчиком, с долей в общем имуществе собственников нежилого здания, пропорционально размеру общей площади, со следующим распределением: ФИО2 – <данные изъяты> доли и ФИО1 – <данные изъяты> доли (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности (л.д.18, 31).

Поскольку у сторон возникло право равнодолевой собственности на указанное нежилое помещение, а оплата за него была произведена истцом, последний в силу ст. 1102 ГК РФ вправе был после осуществления платежа в т.ч. и за ответчика требовать от него возврата уплаченных средств.

Истец обратилась в суд с иском, утверждая о наличии устной договоренности об обязанности ФИО2 возвратить по первому требованию ФИО1 половину денежных средств, перечисленных по договору инвестирования в 2004 году.

Ответчик отрицает факт наличия данной договоренности и просит применить к данным отношениям срок исковой давности.

Истец настаивает, что между ней и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что денежные средства ФИО2 возвратит ей по требованию и полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. срок исчисляется с 2017 года, т.к. о нежелании ответчика вернуть ей денежные средства узнала в декабре 2017 года, а иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд соглашается с ответчиком, что срок исковой давности следует исчислять с 2004 года, т.е. с момент осуществления истцом платежей в счет оплаты нежилого помещения в т.ч. и за ответчика, т.к. именно с данного момента в силу ст. 1102 ГК РФ у истца появилось право требовать от ответчика возврата половины от произведенного истцом платежа по инвестиционного договору.

Доводы истца о наличии соглашения между истцом и ответчиком о возврате указанных средств по первому требованию суд не может принять во внимание.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Ответчик отрицает факт наличия указанного соглашения между истцом и ответчиком.

Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание, что истец пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, как физического лица, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.03.2020 г.