Решение № 12-83/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Мировой судья Трубников Д.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-83/17

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского района г. Н.Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просила оспариваемое постановление суда отменить ввиду того, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как осуществила маневр поворота в разрешенном месте и не выезжала на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что она осуществила маневр поворота на участке дороги, где это разрешено, после чего сразу повернула к дому под шлагбаум, о чем свидетельствует видеозапись.

В судебном заседании свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что он с [ФИО 1] осуществляли патрулирование и заметили, что автомобиль под управлением ФИО1, вопреки знакам дорожного движения, осуществил движение по встречной полосе в неположенном месте, и потом осуществил маневр поворота. Видеорегистратор в патрульном автомобиле имелся, но был выключен.

В судебном заседании ИДПС [ФИО 1] пояснил, что он с [ФИО 2] осуществляли патрулирование и заметили, что автомобиль под управлением ФИО1, вопреки знакам дорожного движения, осуществил движение по встречной полосе в неположенном месте, и потом осуществил маневр поворота. Видеорегистратор в патрульном автомобиле имелся, но был выключен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в основу виновности совершения ФИО1 административного правонарушения, положена схема места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанный вид доказательства подлежит исключению из доказательств по делу ввиду того, что указанная схема является никем не заверенной светокопией, оригинальной подписи лица, её составившей, не имеется, равно как и не имеется подписи водителя, либо сведений о том, что водитель отказался от подписи указанной схемы, в том числе и при присутствии понятых.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что с административным правонарушением не согласна.

Указанной позиции она также придерживалась и в судебных инстанциях.

Каких-либо иных вещественных (материальных) доказательств, которые бы с безусловной степенью свидетельствовали о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства в виде устных пояснений сторон, из которых невозможно установить, выехала ли ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, вопреки требованиям знаков, что является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин