Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре С.А.А., с участием истца С.Н.А., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва А.А.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

установил:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва (далее ГУ-УПФ РФ в Каа-Хемском районе) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 29 506 рублей 30 копеек. Указав, что он отдыхал в <адрес>, который расположен в <адрес>. Пенсионный фонд отказал ему оплачивать проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ. Пенсионный фонд придерживается буквального толкования правовых норм, что компенсация выплачивается за проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно. Поэтому ПФ РФ отказал в выплате компенсации, если по документам прослеживается проезд на зарубежный отдых. При этом не принимается по внимание факт, что для пересечения границы пенсионеру сначала нужно проехать определенное расстояние по Российской территории, чтобы добраться к месту отдыха до этой самой границы. Те пенсионеры, которые едут отдыхать за границу, проезжая некоторое расстояние по Российской территории, ставятся в худшее положение, по сравнению с теми, кто изначально едет в другую точку Росси на отдых. Такую дискриминацию суды признают незаконными, поскольку необоснованно ограничиваются права пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера РФ, в зависимости от того, какое место отдыха они для себя выбрали. Таким образом, пенсионеры выехавшие в место отдыха за рубеж, имеют право получить возмещение стоимости проезда по территории РФ до его границы. Просит признать незаконным решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 29 506 рублей 30 копеек.

Не согласившись с исковым заявлением третье лицо - Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ подало возражение на иск, указав, что УПФР не имело правовых оснований для удовлетворения заявления С.Н.А., поскольку в силу прямого указания законодателем на то, что место отдыха пенсионера должно находиться на территории Российской Федерации, а в данном случае, находилось за пределами Российской Федерации, проездные документы были представлены до <адрес>, документов, подтверждающих стоимость проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации до границы, в частности справки <данные изъяты> от 23.12.2019г. о стоимости перелета в экономическом классе по маршруту <адрес> на одного взрослого пассажира в размере 13535 рублей, приложенная к исковому заявлению, С.Н.А. одновременно с заявлением не представлялась. Требование об оплате проезда к по маршруту <адрес>, заявленного в иске и которое не заявлялось С.Н.А. при обращении с заявлением компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что <адрес> находится по маршруту следования авиаперелетом из <адрес>, а аэропорт <адрес> является крайней точной на границе РФ. соответственно при рассмотрении исковых требований в части признания незаконным решения УПФР об отказе в выплате компенсации данная справка не является относимым доказательством. Не подлежит удовлетворению и требование об оплате проезда <адрес>. Поскольку компенсация стоимости проезда осуществляется к одному месту отдыха, в данном случае С.Н.А. указал место отдыха <адрес>, а <адрес> является отклонением от маршрута следования с места отдыха. Заявленная сумма исковых требований не соответствует сумме компенсации стоимости проезда указанной в заявлении С.Н.А., поданном в Управление ПФР. Ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным в случае его принятия в нарушение норм действующего законодательства. Доказательств того, что обжалуемое решение УПФР принято в нарушение требований законодательства, регламентирующего вопросы защиты выплаты компенсации истцом не представлено, таким образом оснований для признания его незаконным не имеется. В том случае, если суд признает право С.Н.А. на компенсацию, он может обратиться повторно с заявлением о выплате компенсации, но обжалуемое решение об отказе в выплате компенсации не может быть признано незаконным. Просит уплаченную госпошлину возместить истцу из соответствующего бюджета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>.

Истец С.Н.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, однако, уточнил и просил рассчитать стоимость <адрес> авиаперелетом согласно представленной суду справке ортодромии, как требует ответчик, а также, если суд посчитает нужным не учитывать стоимость проезда в <адрес>, то учесть проезд и стоимость железнодорожным транспортом <адрес>, в остальном оставить все как указано в иске и взыскать государственную пошлину с ответчика.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Каа-Хемском районе по доверенности А.А.Ш. просила удовлетворить исковые требования истца в части, а именно стоимость автобусом туда и обратно <адрес>; ж/д билет <адрес>; проезд авиасообщением по справке, представленной суду по ортодромии в размере 7 198 рублей 41 копейка, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает данное гражданское дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п.3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом установлено, что С.Н.А. является неработающим пенсионером - получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в <адрес>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. выезжал на отдых в <адрес> следуя по маршруту <адрес>, проезд С.Н.А. был осуществлен железнодорожным, воздушным и авто транспортными путями.

Решением ГУ - УПФ РФ в Каа-Хемском районе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения в месте отдыха истцом представлены: 1) рейсовой билет на имя С.Н.А. на проезд в автобусе по маршруту <адрес>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 894 рубля; 2) железнодорожный билет на имя С.Н.А. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 718,40 рублей; 3) маршрутная квитанция электронного авиабилета № на имя С.Н.А., на рейс S7 943 по маршруту <адрес>, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, с посадочным талоном на имя С.Н.А., на рейс S7 924 по маршруту <адрес>, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, с посадочным талоном на имя С.Н.А., стоимость составила 23 718 рублей; 4) железнодорожный билет документ на имя С.Н.А. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 810 рублей; 5) железнодорожный билет на имя С.Н.А. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4654,90 рубля; 6) маршрутная квитанция к электронному билету 1175673 № на имя С.Н.А., по маршруту <адрес>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 894 рубля.

Из справки агента по продажам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по маршруту <адрес> на 1 взрослого пассажира составляет – 13 535,00 рублей.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что на участке <адрес> (Аэропорт отправления <данные изъяты>) общая ортодромия составляет 1614км, ортодромия по Российской Федерации 490 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 30,35%. На перевозочном проездном документе воздушным транспортом № на имя С.Н.А., цена перевозки 23718-00рублей, на участке перевозки <адрес>. Ортодромия по территории РФ 490 км, что составляет 7198руб. 41коп.

Данный ответ согласуется также общедоступными данными ортодромической таблицы расчета расстояний <данные изъяты> согласно которым общая ортодромия <адрес> в одну сторону составляет 1614км, ортодромия по территории Российской Федерации – 490км., соответственно общая ортодромия <адрес> также составляет 1614 км, а по территории РФ – 490км.

В связи с чем, указанную стоимость проезда в одну сторону необходимо увеличить в два раза (7198,41*2=14396,82руб.).

Поскольку С.Н.А. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи, с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Отсутствие прямого нормативного указания на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в п. п. 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона N 4520-1 и требованиями ст.19 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ставит часть пенсионеров в неравное положение с другими, приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: железнодорожные билеты на имя С.Н.А. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес>, <адрес>, суд считает, что требование о компенсации проезда по указанному маршруту подлежит отказу в удовлетворении, поскольку <адрес> отклоняется от маршрута <адрес>, а доводы истца о том, что он находился в <адрес> 5 суток в связи с отсутствием билетов нижней полки, принятию судом не подлежат, как не подтвержденные письменными данными об этом.

С учетом мнений сторон, отсутствием возражений со стороны ответчика, размер понесенных истцом и подлежащих возмещению расходов, суд определяет в размере 29 621 рубль 62 копейки (894 руб. + 6 718,40 руб. + 14 396,82 руб. + 894 руб.+ 6 718,40).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ С.Н.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, однако, оплатил государственную пошлину в размере 1086 рублей, в связи, с чем с ГУ-УПФ РФ в Каа-Хемском районе в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Н.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе С.Н.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва в пользу С.Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 29 621 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва в пользу С.Н.А. 1086 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек