Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело 2-1388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017 автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Апраизер». Согласно экспертному заключению № 12977, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 304 599, 88 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 234 299, 88 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты – 234 299, 88 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика 227 500 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты – 227 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. Настаивал, в случае снижения неустойки, о взыскании таковой в пределах лимита страховой суммы по момент исполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором требования не признала, указала на несогласие с заключением эксперта полагая его неправильным, представив рецензию на заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила о снижении неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, оспаривала расчет неустойки по мотивам необходимости ее расчета с учетом праздничных нерабочих дней – с 26.01.2017. Просила о снижении заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя, исходя из принципа разумности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 в г. Духовщина Смоленской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 11). Виновным в указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается извещение о ДТП (л.д. 43 оборот - 44), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 46).

20.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы (л.д. 41-43).

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 45) и 06.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, выполненному ООО «Апраизер» №12977/АМТС, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 304 599, 88 руб. (л.д. 22-37).

Истцом в адрес ответчика 23.01.2018 направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки (л.д. 18-19), которая осталась без удовлетворения (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу определением от 21.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 58).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 127/18 от 16.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Lagacy Outback», гос. рег. знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП от 14.12.2017 с учетом износа составляет 297 800 руб. (л.д. 61-72).

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям Единой Методики, а именно: необоснованно назначена замена комплектующих системы пассивной безопасности; необоснованно произведен расчет по замене заднего правого крыла при наличии возможности его ремонта; учтена окраска детали, отсутствующей в акте осмотра.

С целью устранения возможных противоречий, судом допрошен эксперт.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля им не проводился, в связи с чем, выводы о необходимости замены или ремонта тех или иных деталей принимались на основе актов осмотра, имеющихся в материалах дела. Так, в акте осмотра, выполненном страховой компанией указано на замену подушек безопасности, что и было включено в расчет. Отметил, что имеется перечень деталей, на которые не распространяются требования о назначении износа. К таким деталям, в том числе, относятся детали системы безопасности. При этом, по инструкции безопасности завода Субару, выдержки из которой представил в материалы дела, могут быть замены крепежи и проводка, но датчики входящие в систему безопасности они одноразовые и подлежат замене, как составляющая подушек. Подушка безопасности – может заменяться, а может и использоваться несколько раз, но при этом с технической точки зрения в зависимости от способа исполнения не имеет существенного значения объединены ли элементы системы безопасности в одно устройство или разнесены шлейфами, система все равно остается единой. Вопрос по механизму ДТП не ставился, в связи с чем, исследования на предмет повреждены ли датчики в результате ДТП не проводились. Крыло заднее правое в акте страховой компании указано под замену, что и было включено в расчет. Ремонт 3-й категории сложности, категория зависит от площади поверхности деталей. В акте осмотра стоит замена, но и оценив доводы о возможности ремонта, - это нецелесообразно, поскольку даже если менять его часть, то покупать надо деталь целую. Так как не осматривал автомобиль, то согласился с выводом о необходимости замены детали целиком. Деталь спойлера сама по себе не цветная, и как правило не покрашена в цвет кузова, отремонтированная деталь черного цвета и ее необходимо будет красить. Если покупать окрашенную деталь, то это будет дороже, чем покупать деталь и ее покрасить.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта, основаны на актах осмотра, в том числе страховщика, фотоматериалах, что соответствует Единой методики и, согласно которым предполагалась замена подушек безопасности, крыла заднего правого, в связи с чем экспертом обосновано включены данные расходы в стоимость восстановительного ремонта. Также экспертом обоснованно назначен нулевой износ на ДТЧ боковой НПБ правый, поскольку названные датчики одноразовые и подлежат замене только на новые детали. Выводы в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта замены блока управления подушек безопасности и окраски детали спойлера также обоснованы и не противоречат требованиям Единой методики, подтверждаются дополнительно представленными сведениями завода-изготовителя, в связи с чем оснований у суда сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности, и его заключение принимается судом при вынесении решения, а представленная рецензия стороны ответчика и соответствующие доводы - отклоняются.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом фактически выплаченной истцу суммы составит 227 500 руб. (297 800 – 70300 руб.)

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 227 500 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией (л.д. 14, 15) и договором № 12977 от 15.01.2018 (л.д. 16).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными, а доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем истца заявлен расчет неустойки за период с 18.01.2018 по 23.07.2018, произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 423 150 руб. (227500 * 1% * 186 дня).

Указанный расчет представляется суду математически верным и принимается за основу при принятии решения, при этом в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Доводы представителя ответчика об изменении расчета неустойки об исключении из него 9 дней начисления с учетом нерабочих и праздничных дней судом принимаются во внимание, но и при исключении данного периода не влияют на подлежащий взысканию ее размер с учетом вышеуказанного ограничения законом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, двукратно превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату части возмещения ответчиком, период недоплаты, размер заявленных в досудебном претензионном порядке и удовлетворенных судом требований, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Действительно по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что в данном случае и имеет место быть.

Неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в максимально возможной сумме взыскана в пользу истца настоящим решением, при этом суд воспользовался своим правом на уменьшение таковой.

То обстоятельство что неустойка в максимальном размере уже взыскана судом, например, соответствует и смыслу правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которой, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не влекут изменения порядка распределения судебных расходов.

То есть удовлетворение требований о дальнейшем начислении неустойки влечет по существу ее взыскание в размере большем, чем взыскано судом и установлено законом, что недопустимо, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный период у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 23.01.2018 направляла в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 113 750 руб. (227 500 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований представителем истца в материалы дела представлен договор № 1233 от 23.01.2018 г. с чеком об оплате услуг на сумму 20 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 227 500 руб. – в счет страхового возмещения; 200 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 113 750 руб. – в счет штрафа; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 7 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.07.2018