Приговор № 1-377/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-377/2020

УИД 26RS0010-01-2020-002883-34

№ 1-377/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Храпач А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника-адвоката Бевзенко А.П.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, официально не женатого, ..., не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2019 года примерно в 15 часов 00 минут в г. Георгиевске, ФИО4, находясь по <адрес> целью осмотра продаваемого автомобиля и возможного его приобретения, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 и согласился с заявленными Потерпевший №1 условиями продажи, а именно стоимостью автомобиля в размере 30 000 рублей и сообщил Потерпевший №1 заведомо не соответствующую действительности информацию о своих намерениях, пообещав передать Потерпевший №1 денежные средства за якобы приобретаемый им вышеуказанный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 который, не подозревал о преступных намерениях ФИО4, передал последнему автомобиль марки №, и ключи от замка зажигания, который последний обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, то есть похитил путем обмана. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 27 550 рублей.

28 января 2019 года примерно в 11 часов 00 минут в <адрес> городского округа, ФИО4, находясь по <адрес>, с целью осмотра продаваемого автомобиля и возможного его приобретения, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №2, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №2, и согласился с заявленными Потерпевший №2 условиями продажи, а именно стоимостью автомобиля в размере 30 000 рублей и сообщил Потерпевший №2 заведомо не соответствующую действительности информацию о своих намерениях, пообещав передать Потерпевший №2 денежные средства за якобы приобретаемый им вышеуказанный автомобиль не позднее 28 февраля 2019 года. Введенный в заблуждение Потерпевший №2, который, не подозревал о преступных намерениях ФИО4, передал ФИО4 автомобиль марки № выпуска и ключи от замка зажигания, который последний обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, то есть похитил путем обмана. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 20 274 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал фактических обстоятельств дела и при этом суду показал, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, он действительно намеревался произвести оплату за приобретенные автомобили, однако в силу стечения жизненных обстоятельств не смог этого сделать. В январе 2019 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, на сайте объявлений «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 2108» стоимостью 30 000 рублей и решил его приобрести, позвонил и договорился о встрече с хозяином автомобиля. Прибыв по адресу, сообщенному хозяином автомобиля по <адрес>, он осмотрел автомобиль, состояние которого его полностью устроило, и он сказал хозяину автомобиля, что готов приобрести автомобиль, но денег в сумме 30 000 рублей в настоящий момент у него нет, и он в течение месяца ему их может отдать. Потерпевший №1 согласился и передал ему данный автомобиль, с отсрочкой его оплаты на месяц. Договор купли-продажи они не составляли. В последующем, в силу трудной жизненной ситуации он был вынужден продать указанный автомобиль за 8 000 рублей. Хозяин автомобиля, ему не звонил, деньги за автомобиль он до настоящего времени не отдал.

Примерно в двадцатых числах января 2019 года, точную дату назвать не может, на сайте объявлений «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля ««№ стоимостью 30 000 рублей и решил его приобрести. Позвонил и договорился о встрече с хозяином автомобиля по адресу: <адрес>. При осмотре состояние автомобиля его полностью устроило, и он сказал хозяину автомобиля, что готов приобрести автомобиль, но денег в сумме 30 000 рублей в настоящий момент у него нет, и он в течение месяца ему их может отдать, на что тот согласился и передал ему данный автомобиль, с отсрочкой его оплаты на месяц. Договор купли-продажи они не составляли. Данным автомобилем в последствии он разрешал пользоваться своим родственникам. Потерпевший несколько раз звонил ему интересовался, когда он оплатит деньги за машину. В настоящее время он частично возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2 Ему не было известно, что потерпевшие обратились с заявлением в полицию.

Выступая в последнем слове, подсудимый ФИО4 в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в январе 2019 года он выставил на продажу автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак <***> на сайте объявлений за 30 000 рублей. Примерно в начале января 2020 года в дневное время, ему на его мобильный телефон поступил звонок от не знакомого ранее ФИО4 по данному объявлению, о приобретении автомобиля. Они договорились о встрече и 13 января 2019 года примерно в 15 часов по <адрес>. ФИО4 после осмотра автомобиля, сказал, что его все устроило, и попросил дать отсрочку оплаты до конца января 2019 года, на что он согласился. Договор купли-продажи они не составляли. В связи с тем, что к оговоренному сроку ФИО4, деньги ему не передал, известный ему номер телефона был выключен, а по известному ему адресу места жительства ФИО4, ему сообщили, что тот по данному адресу не проживает, он понял, что автомобиль похитили. В результате хищения автомобиля ему причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, вместе с тем согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составила 27 550 рублей он с оценкой эксперта в указанной сумме согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает гражданской супругой и двумя малолетними детьми, имеет алиментные обязательства, его ежемесячный заработок составляет примерно 45 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2019 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1 и ФИО4, как ему стало известно ФИО4 намеревался приобрети автомобиль №», который Потерпевший №1 оставлял у него во дворе. После Потерпевший №1 и ФИО4 на данном автомобиле уехали, а когда вернулись, о чем-то поговорили и ФИО5, сел за руль автомобиля ВАЗ «2108» и уехал. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что он продал автомобиль ФИО4, а деньги тот ему отдаст в конце месяца. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, так как ФИО4 деньги за приобретенный автомобиль ему так и не отдал. В настоящее время ему известно, что автомобиль найден;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ее родного брата ФИО9 После смерти матери ФИО1 проживал в ее семье. В школу ФИО4 не ходил. Из документов у ФИО4 имеется только свидетельство о его рождении, паспорт он не получал. В настоящее время он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, ФИО4 является ее гражданским мужем, они воспитывают совместного ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 января 2019 года примерно в 10 часов ему на телефон от неизвестного лица поступило предложение приобрести автомобиль «ВАЗ 2108», находящийся по адресу: <адрес>, на металлолом, где он примерно в 12 часов со своим другом Свидетель №2 осмотрел автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак С 069 РТ93, в присутствии двоих мужчин цыганской национальности. 24 января 2019 года он приобрел указанный автомобиль за 8 000 рублей, а деньги передал родственнику ФИО1 Договор купли-продажи они не составляли. Этим же вечером он со своим другом Свидетель №2 забрали указанный автомобиль, и он продал автомобиль Свидетель №2 за 13 000 рублей. 22 февраля 2019 года от Свидетель №2 ему стало известно, что данный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, как похищенный и находящийся в розыске (т. 1 л.д. 65-68);

показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, 23 января 2019 года примерно 18 часов 30 минут они с Свидетель №1 по адресу: <адрес> осмотрели автомобиль «№, выставленный на продажу, в присутствии двоих мужчин цыганской национальности, и 23 января 2019 года Свидетель №1 приобрел данный автомобиль за 8 000 рублей, и этим же вечером они вместе забрали его, и он приобрел данный автомобиль у Свидетель №1 за 13 000 рублей. 22 февраля 2019 года данный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, как похищенный и находящийся в розыске (т. 1 л. д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Свидетель №3 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Свидетель №2 осмотрена парковка, расположенная перед зданием Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты автомобиль № и свидетельство о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д. 29-30);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО4, как мужчину, который представился именем ФИО5 и у которого он в январе 2019 года приобрел за 8 000 рублей автомобиль №т. 1 л.д. 105-108);

протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2019 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 2338 № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 100-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «№ (т. 1 л.д. 111-118);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ею в ходе следствия показания, подтвердив личность ФИО4, подозреваемый ФИО4 подтвердил показания данные ФИО10 (т. 2 л.д. 24-26);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО11 хищения принадлежащего ему имущества Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания данные Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 27-31);

заключением эксперта №2517/019 от 25 февраля 2019 года, согласно которому стоимость представленного на экспертизу автомобиля «№ года выпуска, с учетом износа по состоянию на момент хищения в январе 2019 года составляет 27 550 рублей (т. 1 л.д. 35-50);

детализацией соединений абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-150);

светокопией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а Потерпевший №1 в свою очередь приобрел автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак <***> бежевого цвета, 1987 года выпуска (т. 2 л.д. 145);

светокопией паспорта транспортного средства «№ (т. 2 л.д. 146).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он выставил на продажу автомобиль ВАЗ № года выпуска, на сайте объявлений за 30 000 рублей, в этом ему помог Свидетель №5 B.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по месту проживания по адресу: <адрес> обратился ФИО4, и сказал, что по объявлению о приобретении автомобиля. Он показал ему автомобиль, ФИО4 на нем проехал по улице, проверил работоспособность, после чего сказал, что его все устроило, в том числе и цена в сумме 30 000 рублей, и попросил дать отсрочку оплаты до конца месяца, на что он согласился. Договор купли-продажи они не составляли. После телефон ФИО4 был выключен и он ему дозвониться не смог, найти ФИО4 по известному ему адресу места жительства последнего ему также не удалось. Тогда он понял, что автомобиль похитили. В результате хищения автомобиля ему причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, с оценкой эксперта о стоимости автомобиля в сумме 20 274 рубля он не согласен, однако на следствии он об этом не заявлял. Настаивает на ущербе в сумме 30 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он в настоящее время нигде не работает, ...». Проживает со своей семьей, супруга нигде не работает, воспитывают малолетнюю дочь, он является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 рублей, иного дохода семья не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по просьбе Потерпевший №2 он выставил на продажу автомобиль ВАЗ «2107», на сайте объявлений за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок и парень сказал, что звонит по объявлению о продаже автомобиля. Он назвал свой адрес и примерно через 10 минут на автомобиле приехал ранее не знакомый ему ФИО4, которого он отвел к дому Потерпевший №2, того не было дома, и он сказал ФИО4, чтобы он подъехал к нему позже. Вечером от Потерпевший №2 ему стало известно, что тот продал свой автомобиль ФИО4 за 30 000 рублей, но денежные средства ФИО4 ему не передал, а обязался отдать позже. Договор купли-продажи с ФИО4 Потерпевший №2 не составлял. Потерпевший №2 звонил ФИО4, но телефон был выключен. После, они поехали по оставленному ФИО4 адресу, но там находился заброшенный дом и там никто не проживал;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ее родного брата ФИО9 После смерти матери ФИО4 проживал в ее семье. В школу ФИО4 не ходил. Из документов у ФИО4 имеется только свидетельство о его рождении, паспорт он не получал. В настоящее время он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, ФИО4 является ее гражданским мужем, они воспитывают совместного ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она по просьбе ФИО4 передала Потерпевший №2 денежные средства в сумме 11 000 рублей счет возмещения ущерба;

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 1998 году он продал автомобиль ВАЗ «2107» государственный регистрационный знак <***> 1992 года выпуска, договор купли-продажи не составлялся, им была выдана покупателю генеральная доверенность, по которой тот мог распоряжаться данным автомобилем, но данный автомобиль не переоформлялся, а продолжал быть оформленным на его имя. Примерно в 2016 году ему стало известно, что автомобиль находится в собственности Потерпевший №2 После от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №2 путем обмана в январе 2019 года похитили данный автомобиль (т. 2 л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №2 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <адрес> (т. 2 л.д.63-64);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ею в ходе следствия показания, подтвердив личность ФИО4, подозреваемый ФИО4 подтвердил показания данные ФИО10 (т. 2 л.д. 24-26);

детализацией соединений абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость автомобиля «№ выпуска, с учетом износа по состоянию на момент хищения в январе 2019 года составляет 20 274 рубля (т. 2 л.д. 74-87);

светокопией паспорта транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 67).

Защитой суду представлены следующие доказательства:

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевших, путем обмана, он собирался оплатить денежные средства, за приобретаемые автомобили, однако не смог это сделать в силу тяжелой жизненной ситуации, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого ФИО4 в этой части нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО4, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от 13 января 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 27 550 рублей превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который состоит в незарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей, имеет алиментные обязательства, его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере 45 000 рублей, является для него значительным.

По эпизоду от 28 января 2019 года, по факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 20 274 рублей превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который является пенсионером и его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 13 000 рублей, воспитывает малолетнюю дочь, является для него значительным.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений (по всем эпизодам), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду от 28 января 2019 года), так как им в счет возмещения ущерба передано 11 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается распиской.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, не усматривается, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачесть время нахождения ФИО4 под стражей с 23 мая 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации № хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «№ хранящийся на специализированной стоянке ...... по адресу: <адрес>, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина