Решение № 2-844/2023 2-844/2023(2-9202/2022;)~М-6677/2022 2-9202/2022 М-6677/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-844/2023

Дело № 2-844/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-008547-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сторлет Кар Рентал» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Сторлет Кар Рентал» обратился с иском к Ван Ш., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7682 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.01.2021 года между ООО «Сторлет Кар Рентал» и Ван Ш. заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Skoda Yeti, г.р.з. №, находящийся в исправном состоянии, с оговоренными повреждениями, что отражено в акте приема-передачи. В соответствии с п. 2.2.2 общих условий аренды ТС, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений ТС требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт, в порядке, установленном договором. 28.01.2021 года автомобиль был принят ООО «Сторлет Кар Рентал» с повреждениями и дефектами. Стоимость ущерба составила 458 200 руб. Учитывая, что по условиям договора обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. возврату не подлежат, то стоимость ущерба составила 448 200 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «Сторлет Кар Рентал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Ван Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Кроме того, ответчик извещен о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный им в договоре аренды транспортного средства (без экипажа).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения - арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 года между ООО «Сторлет Кар Рентал» и Ван Ш. заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Skoda Yeti, г.р.з. №, находящийся в исправном состоянии, с оговоренными сторонами повреждениями на автомобиле, что отражено в акте приема-передачи, срок окончания аренды 28.01.2021 года (л.д. 12, 13-14).

Неотъемлемой частью договора аренды являются Общие условия аренды транспортного средства (без экипажа) и приложение № 3 к общим условиям аренды – Прейскурант стоимости восстановительного ремонта/замены узлов/агрегатов, подвергшихся ущербу, утраты документов; с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанных документах и подписью в договоре аренды. В том числе Ван Ш. был ознакомлен и согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, при возмещении ущерба агрегатов и узлов автомобиля (л.д. 17-20, 21).

28.01.2021 года автомобиль был принят ООО «Сторлет Кар Рентал» с повреждениями и дефектами. Из акта приема транспортного средства по договору № от 21.01.2021 года, подписанного сторонами, следует, что в стоимость ущерба автомобилю вошли следующие повреждения: вмятины, царапины на капоте; вмятины, царапины на переднем бампере; вмятины, царапины на переднем правом крыле; разбитая передняя правая фара; разбитая передняя левая фара; вмятины на левом заднем крыле; разбитая подушка безопасности водителя; разбитая подушка безопасности пассажира; а также оплата мойки в размере 700 руб. Стоимость возмещения ущерба составила 437 200 руб. (л.д. 15-16).

Из текста претензии направленной ответчику, истцом указано, что на транспортном средстве были обнаружены скрытые дефекты, которые не были отражены в акте приема (л.д. 24-25, 26-28).

Согласно заказ-наряду № 26 от 06.08.2021 года автомастерской ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Yeti, г.р.з. № составила 458 200 руб. (л.д. 29), которая была оплачена истцом согласно счету на оплату № 26 от 06.08.2021 года (л.д. 30).

Внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб. был удержан истцом в одностороннем внесудебном порядке. Оставшаяся сумма ущерба 448 200 руб. (458 200 руб. – 10 000 руб.) ответчиком в добровольном порядке не была возмещена.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного его действиями истцу ущерба, а также доказательства возмещения ущерба в заявленном размере и в оговоренные сторонами сроки при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора аренды транспортного средства (без экипажа) стороны согласовали в том числе, указанную в приложении - прейскуранте стоимость ущерба, дополнительных убытков связанных с возвратом автомобиля, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, в размере 448 200 руб.

Приходя к данному выводу, суд также критически оценивает позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, о том, что истец должен был возместить ущерб за счет страховой компании, в виду следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что одним из оснований для взыскания убытков является доказанный факт несения истцом расходов с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, чтобы заявленные истцом расходы на устранение недостатков можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать, что данные расходы были фактически понесены либо которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Между тем доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих факт возникновения убытков, в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных в материалы дела документов в их совокупности, истец при обращении в суд с настоящим иском, указывал на том, что им понесены фактические расходы на ремонт автомобиля, ссылался на заказ-наряд № 26 от 06.08.2021 года ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость работ и запасных частей составила 458 200 руб. и представил подтверждающие ремонт документы, в том числе счет на оплату № 26 от 06.08.2021 года на сумму 458 200 руб. (л.д. 29, 30, 31).

Ссылки ответчика на договор страхования КАСКО без франшизы правового значения в рассматриваемом деле не имеют, так как отсутствие или наличие оснований для выплаты страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования не влияет на обязанность причинителя вреда по его возмещению в полном объеме.

Поскольку автомобилю, используемому ответчиком, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в силу заключенного между сторонами договора аренды на ответчике возникла обязанность по полному возмещению причиненного ущерба в размере 448 200 руб. с учетом внесенного ответчика обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб. (458 200 руб. – 10 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7682 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сторлет Кар Рентал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сторлет Кар Рентал» сумму ущерба в размере 448 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года.