Апелляционное определение № 33-4193/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4193/2017

Строка №200г, госпошлина 0 руб.

Судья Виричева Е.В.



Докладчик Патронов Р.В.

Дело № 33-4193/2017

27 июля 2017 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Вахрушевой Натальи Валерьевны на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2017 г., которым Вахрушевой Наталье Валерьевне возвращена апелляционная жалоба на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альфа» к Вахрушевой Н.В., Вахрушевой Л.А. об оспаривании договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с данным решением, Вахрушева Н.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 18 апреля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 мая 2017 г. устранить ее недостатки, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

10 мая 2017 г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судьей постановлено определение о возврате частной жалобы, с которым не согласилась Вахрушева Н.В.

В поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что ей не было известно о том, что ее апелляционная жалоба была оставлена без движения. Копию соответствующего определения она не получала, хотя неоднократно обращалась в суд и интересовалась движением дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 18 апреля 2017 года.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный срок (до 04 мая 2017 г.) заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 18 апреля 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья обоснованно пришел к выводу об ее возврате.

Довод подателя частной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена судом об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8.2.11. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Как следует из сопроводительного письма, справочного листа, 18 апреля 2017 года копия определения судьи от 18 апреля 2017 г. направлена Вахрушевой Н.В. по адресу места жительства (<адрес>), указанному ею в апелляционной жалобе. Почтовый конверт, содержащий копию определения судьи, прибыл в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 22 апреля 2017 г. и хранился там до 02 мая 2017 г., однако получен не был, в связи с чем 02 мая 2017 г. возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из указанных положений следует, что значение имеет не только факт неполучения лицом, участвующим в деле, копии судебного постановления, но и причины, по которым лицо, участвующее в деле, не получило копию судебного постановления.

Следовательно, ответчик Вахрушева Н.В., которой копия определения судьи от 18 апреля 2017 г. была направлена в установленном порядке по адресу её места жительства, несет риск неполучения поступившей на её имя посредством почтовой связи корреспонденции.

Доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления, содержащего копию определения от 18 апреля 2017 г., ответчиком суду не представлено, в связи с чем данное почтовое отправление считается полученным.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на сайте Котласского городского суда Архангельской области.

Таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о существовании указанного судебного акта и своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Вахрушевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева