Решение № 2-2880/2019 2-2880/2019~М-2640/2019 М-2640/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2880/2019

70RS0004-01-2019-003508-77

Дело № 2-2880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ...),

ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, признании права собственности ФИО4 на спорную квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 760 152,50 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 825,76 рублей.

В обоснование иска указано, что по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ФИО2 сумму в размере 40 050 долларов США на счет, открытый в АО ДБ «Альфа-Банк». В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что указанная сумма получена им от ФИО4 на хранение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на полученные от истца деньги приобрел квартиру по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ подарил ее своему отцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денег, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что сумма в размере 40 050 долларов США является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату, поскольку договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, что являются нарушением ст. 887 ГК РФ. При этом покупка квартиры ФИО2 не основана на договоре между ним и ФИО5, а ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, т.к. приобрел квартиру по безвозмездной сделке. У ФИО4 возникло право требовать передачи ему спорной квартиры, а также право на взыскание с ФИО2 суммы в виде разницы между 40 050 долларов США (что эквивалентно 2 525 152,50 рублей) и стоимостью спорной квартиры 1 765 000 рублей, т.е. 760 152,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца пояснял, что ФИО4 проживал в Казахстане, имел намерение переехать в РФ, счет для хранения денег на свое имя не открывал, было принято решение перевести деньги ФИО2 Учитывая, что ... ФИО4 является ... ФИО2, между сторонами была достигнута устная договоренность о хранении денег. Однако нельзя рассматривать эту договоренность как договор хранения, поскольку письменная форма сделки не соблюдена. В последующем, т.к. ФИО2 не возвращал деньги, была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ФИО2 требование ФИО4 о возврате денег не исполнил.

В дальнейшем при рассмотрении дела судом представитель истца предоставил еще одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО4 в долг сумму в размере 40 050 долларов США. Таким образом, представитель истца утверждал, что всего ФИО2 была получена сумма в размере 80 100 долларов США, половина путем перечисления на счет в банке, половина путем передачи наличными денежными средствами. Квартиру ФИО2 приобрел за счет наличных денежных средств.

Полагал, что сделка по дарению квартиры между ответчиками является притворной, а затем считал ее мнимой.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО3 пояснил, что проживал с ... В.Г. в ..., ... ФИО4- ... его супруги, ФИО2 их с супругой сын. После того, как семейные отношения между супругами фактически прекратились, было принято решение продать принадлежащий супругам ФИО6 дом. Дом был продан за 14 920 000 тенге. Принадлежащие ему денежные средства перевел на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». После переезда в РФ принял решение приобрести жилье, покупкой квартиры занимался его сын, чтобы не получать согласие на совершение сделки у супруги ФИО7 Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет средств ФИО3, деньги в сумме 30 500 долларов США он снимал со счета сам в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО2 оформил договор дарения. В настоящее время проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. О том, что ФИО2 получал деньги от ФИО4, не знал до начала рассмотрения иска в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил пояснения, данные ФИО3 относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры. Пояснил, что истец действительно передавал ему на хранение сумму в размере 40 050 долларов США, передача осуществлена путем перечисления денег на его счет в банке. Он обязался хранить эту сумму и вернуть по требованию ФИО4 Наличными денежные средства он не получал. До ... года требований от ФИО4 о возврате денег не поступало, в последующем в ... года, так как деньги он не вернул, им была составлена расписка о том, что ФИО2 получил 40 050 долларов США от ФИО4 на хранение. Подписал ли он одну или две расписки, и какого они были содержания, пояснить не мог, т.к. не читал, подписал, поскольку признает долг в сумме 40 050 долларов США. Подтвердил, что распоряжался деньгами, переданными на хранение, без согласия ФИО4, вкладывал их в развитие бизнеса. Спорная квартира приобретена только за счет денежных средств ФИО3

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что иск подлежит удовлетворению части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа- банк», сумму в размере 40 050 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денег, выпиской со счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что указанная сумма получена им от ФИО4 на хранение.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор хранения, факт заключения которого удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение ФИО2 истцом была передана сумма в размере 40 050 долларов США.

К доводам представителя истца о том, что ФИО2 помимо данной сумы, переведенной на счет в банке, была получена сумма в размере 40 050 долларов США наличными, суд относится критически. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в долг от ФИО4 40 050 долларов США составлена в тот же день, что и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к иску. В исковом заявлении истец изначально говорил о сумме в размере 40 050 долларов США, переданной ответчику, при этом сам ответчик получение суммы в размере 40 050 долларов США не отрицает.

В судебном заедании ответчик не отрицал, что расходовал денежные средства истца по своему усмотрению без согласия ФИО4, что подтверждается и выпиской по счету.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денег истцу, суд полагает, что требование истца о возврате части долга в сумме 760 152,50 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Курс доллара США на день вынесения решения 64,10 рублей. Следовательно, 40 050 долларов США эквивалентны 2 567 205 рублей.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Из положений ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, целью покупателя при заключении договора купли-продажи жилого помещения является приобретение права собственности на жилое помещение, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество, а обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Следовательно, по смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В., Т.О.А., С.Е.О. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры и регистрационным делом.

При этом суд считает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что квартира приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств, заслуживают внимания.

Так, в дело представлен договор купли-продажи между ФИО3 (с согласия В.Г.С..) и Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал жилой дом по адресу: <адрес> за 14 920 000 тенге, что соответствовало

Как видно из выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им пополнен вклад «Сберегательный счет» в валюте доллар США на сумму 40 000 долларов США.

Согласно официальным сведениям о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США= 56,95 рублей. Следовательно, 40 000 долларов США= 2 278 000 рублей.

Как видно из выписки по счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им была снята сумма в размере 30 500 долларов США, что по официальным сведениям о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало 1 943 765 рублей (1 доллар США= 63,73 рублей).

При этом квартира по адресу: г. <адрес> была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 1 950 000 рублей.

Учитывая объяснения ответчиков о том, что ФИО2 получил сумму для приобретения квартиры от ФИО3, суд полагает, что утверждения истца о том, что ФИО2 купил спорное жилье за счет денег, полученных от ФИО4, не нашли своего подтверждения.

Более того, из выписки по счету ФИО2, представленной в дело, не следует, что до ДД.ММ.ГГГГ им была снята сумма в размере более 30 500 рублей.

Истцом оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства того, что эта сделка является мнимой, т.е. совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или является притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлены.

Доказательства того, что обе стороны сделки ФИО2 и ФИО3 имели волю на заключение иной сделки, в деле отсутствуют.

Напротив, как следует из пояснений сторон, представленного ответчиком ФИО3 паспорта гражданина РФ, он имеет регистрацию и проживает в спорной квартире.

При таких данных исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Каких либо правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за ФИО4 права собственности на квартиру не имеется. Следовательно, в этой части иск нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 825,76 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом удовлетворенной части иска подлежит взысканию 10 801,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 760 152,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 801,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий