Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1852/2018;)~М-2014/2018 2-1852/2018 М-2014/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2. После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен протокол № № об административном правонарушении, в котором указано, что виновник ДТП водитель автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 поСоветскому судебному району г.Казани в отношении ФИО4 быловынесено решение о признании его виновным в совершении административногоправонарушения,предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Экспертизы Столица». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 219 142 рубля 45 копеек. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 142 рублей 45 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена второй участник ДТП - ФИО3. Кроме того, истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 168 174 рублей, установить степень вины участников ДТП, а также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 241 рубля 10 копеек.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017 г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 (л.д.97).

В результате ДТП автомобилю NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты ИДПС 5 взвод лейтенантом полиции А.Ю.У. в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении № за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем по второстепенной дороге водитель проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором ИАЗ Советского отделения ГИБДД УВД г. Казани капитаном полиции А.Р.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, за нарушение пунктов 9.2, 9.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством, совершил обгон транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.96).

Постановлением начальника отделения по Советскому району ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Я.Н.А. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО3 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ прекращено (л.д.106).

Постановлением по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани И.В. С.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.107-109).

Решением судьи Советского районного суда г. Казани О.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.110-113).

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Экспертизы Столица». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 219 142 рубля 45 копеек (л.д.13-40). Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям образованным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2) какова стоимость автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его технического состояния ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям образованным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 113 360 рублей, без учета износа - 168 174 рубля. Стоимость автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его технического состояния составляет 232 640 рублей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.169-173). В качестве довода отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оснований определенно утверждать, либо отвергать тот факт, что Р.Р. ФИО2 двигался по проезжей части, имеющей четыре полосы, и перед столкновением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не имеется. При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в нарушении требований пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения не была доказана в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав обстоятельства случившегося происшествия, и приняв во внимание имеющиеся материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, фотоснимки с места ДТП, пришел к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, совершавшей выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, то оснований для удовлетворения заявленных исковых о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного искового требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров