Решение № 2-3370/2021 2-3370/2021~М-1581/2021 М-1581/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3370/2021

Дело № 2-3370/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК [ Р ]» к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] ([ФИО 1]).

В результате ДТП мотоциклу [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего при управлении мотоциклом [ марка ] гос. [Номер] была застрахована в ПАО СК [ Р ] (договор [Номер]), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 301 951 руб.

После проверки обстоятельств ДТП, на основании проведенного в ООО [ ... ] экспертного заключения [Номер], имеются выводы, что механизм образования всех зафиксированных повреждений на мотоцикле [ марка ] гос. [Номер], не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Требование о добровольном урегулировании спора не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение – 301 951 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 6 219 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что у него не возникло неосновательного обогащения. Денежные средства получены на основании заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения. В данном случае истец не обращался с исковыми требованиями об оспаривании соглашения, а обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Пункт 5 Соглашения применяется к отношениям, которые были до подписания соглашения. После заключения соглашения данный пункт применяться не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что [ФИО 1] является собственником мотоцикла [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и мотоцикла [ марка ] гос. [Номер].

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2]

Автогражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ПАО СК [ Р ] (договор [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением документов.

ПАО СК [ Р ] признало данный случай страховым.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС осмотрено.([ ... ]

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ПАО СК [ Р ] заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 301 951 руб., которые подлежат выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания. ([ ... ]

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу [ФИО 1], определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Таким образом, ПАО СК [ Р ] признало ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем, поврежденный мотоцикл [ марка ] гос. [Номер] осмотрело, и на основании указанного соглашения ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 301 951 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] обратилось в ООО [ ... ] о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО [ ... ] механизм образования всех зафиксированных повреждений на мотоцикле [ марка ] гос. [Номер], не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение [ФИО 1], злоупотребление правом с его стороны при заключении соглашения [ДД.ММ.ГГГГ] не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

До подписания соглашения ПАО СК [ Р ] имел реальную возможность обратиться к эксперту-технику и провести авто-техническое исследование, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с механизмом и характером повреждений принадлежащего ответчику транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Соглашение не оспорено и является действующим.

Из заключенного соглашения следует, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках ОСАГО страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

Из представленных материалов следует, что соглашение между сторонами заключено [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение перечислено, а [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] обратилось к эксперту за проведение авто-технической экспертизы.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1.имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. приобретение произведено за счет средств другого лица;

3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, судом установлено, что истец до подписания соглашения, после подписания в течение 10 дней с момента подписания до момента выплаты, имел реальную возможность произвести экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления механизма повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, однако данным правом не воспользовался, в соответствии с актом осмотра выплатил ответчику страховое возмещение.

В данном случае, на стороне [ФИО 1] неосновательного обогащения в размере 301 951 руб не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО [ ... ] не свидетельствует о неосновательном обогащении [ФИО 1]

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется. ([Адрес] ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N 33-11387/2019)

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств получения механических повреждений транспортного средства не заявляли, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

Таким образом, лица, участвующие в деле, распорядились по своему усмотрению своими процессуальными правами и обязанностями.

В данном случае само по себе экспертное заключение ООО [ ... ] не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика; истец с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не обращался; соглашение недействительным не признано. Факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Поскольку по результатам заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, страховая компания осуществила страховое возмещение, чем исполнила свое обязательство по договору обязательного страхования и таким образом признала указанное событие страховым случаем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК [ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.