Апелляционное постановление № 22-940/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-940/2019

Председательствующий: Терешкова И.И. Дело № 22-940/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 июня 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Рачинской Т.В.,

защитника – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солнцева М.А. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рачинской Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2013 года, конец срока – 12 мая 2020 года.

Защитник Солнцев М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает, что судом не учтены полученные осужденным поощрения, наличие у того места для трудоустройства и места жительства, положительная характеристика ФИО1 с места отбывания наказания, оспаривает принятие судом во внимание погашенных взысканий.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, в течение длительного времени был трудоустроен в исправительном учреждении, по месту работы характеризовался положительно, проходил обучение в профессиональном училище, где также характеризовался положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 6 раз поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует, конфликтных ситуаций не допускает.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, ФИО1 наряду с поощрениями 6 раз подвергался взысканиям, в том числе помещался в штрафной изолятор, суду было известно, что взыскания были сняты и погашены, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Возможное трудоустройство, наличие постоянного места жительства не являются безусловными основания для удовлетворения ходатайства.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно- процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин