Приговор № 1-120/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

По делу № 1-120/2018 «КОПИЯ»


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск 07 июня 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя– помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Колесникова О.А., представившего удостоверение № 2176 и ордер № 153,

при секретарях Глазовой М.И. и Мишиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый А.А.о. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у А.А.о. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу-начальнику Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу <адрес> (далее ЦВСИГ) подполковнику полиции Свидетель №5 за освобождение из ЦВСИГ и тем самым, уклонение от административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ содержащихся в ЦВСИГ по постановлениям Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. граждан Социалистической Республики Вьетнам: <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, А.А.о., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в кабинете начальника ЦВСИГ Свидетель №5, расположенного по адресу: <адрес> предложил последнему взятку в виде денег, в размере 400 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, а именно освобождение из ЦВСИГ и тем самым уклонение вышеуказанными иностранными гражданами исполнения назначенного им судом административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут А.А.о., находясь в вышеуказанном кабинете начальника ЦВСИГ Свидетель №5, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до конца, лично передал Свидетель №5 в качестве взятки 409 000 рублей, что является крупным размером.

После передачи денежных средств Свидетель №5 А.А.о. задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый А.А.о. виновным себя признал полностью.

А.А.о.показал, что он работал в должности управляющего в ООО «Гринлайв», расположенного по адресу: <адрес>. Данная организация занималась выращиваем лука. Генеральным директором ООО « Гринлайн» являлся человек, фамилию которого он не помнит, по имени Рауф, отчества у него нет. В начале июня 2017 года Рауф сообщил ему, что из теплицы № пропали примерно восемь рабочих- граждан Вьетнама, и дал задание найти данных работников. Он начал поиск, звонил в отделение полиции <адрес>, службу 112.Сотрудники полиции <адрес> сообщили ему, что его работники находятся в <адрес> в Центре временного содержания иностранных граждан, поскольку их задержали за нарушение миграционного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он прибыл в вышеуказанный Центр временного содержания иностранных граждан, сокращенно- ЦВСИГ. На окне контрольно-пропускного пункта был размещен номер мобильного телефона, по которому можно было обращаться по каким-либо вопросам. Он позвонил и пояснил, что он ищет людей, которых привезли в ЦВСИГ из Раменское. Мужчина, представившись ему Евгением, пояснил, что через некоторое время выйдет к нему. Через 30 минут Евгений, одетый в штатскую одежду, вышел к нему, по его просьбе они отошли от КПП на 30-50 метров и он стал выяснять у Евгения, за что задержали его рабочих. Евгений пояснил, что у тех закончилась регистрация, а поскольку у них нет документов, их поместили в ЦВСИГ, и когда будет собрана документация, они будут выдворены за пределы РФ. Он сказал, что готов заплатить за 5 граждан Вьетнама, чтобы их отпустили. Евгений сказал, что согласует вопрос с начальством и принесет ему квитанции на оплату штрафов. О сумме штрафа Евгений сначала ему ничего не сказал, велел подождать, а сам зашел в КПП. Примерно через два часа Евгений вышел к нему вместе с начальником ЦВСИГ ФИО6, тот передал ему 6-7 квитанций на оплату штрафов за его работников и спросил, есть ли у него деньги на оплату. Он спросил, сколько денег надо, на что Евгений назвал сумму в 400 ООО рублей за пятерых человек, а если забирать больше людей, то сумма будет больше. Он ответил, что таких денег у него с собой нет, но он может привезти их на следующий день и оплатит штрафы. Он позвонил на работу Рауфу, сказал, где находятся рабочие, что нужны деньги и тот велел ему приезжать за деньгами на работу. Квитанции он положил в автомобиль, на котором приехал в Центр. ФИО6 предложил ему пройти в его служебный автомобиль на территорию ЦВСИГ. На КПП работники записали его в журнал, после чего он вместе с ФИО6 проследовал в его кабинет, где тот снова уточнил у него, сколько денег он сможет привезти, он ответил, что 400 000 рублей. Затем они выпили кофе, пообщались на отвлеченные темы, 16-17 часов он уехал. Приехав к себе на работу, он забрал у Рауфа 409 000 рублей для оплаты за рабочих, а также забрал свою зарплату в сумме 450000. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут звонил Евгению, предупредил, что он опаздывает на полчаса, на что Евгений ответил, что ничего страшного, они его ждут. Также Евгений спросил у него про деньги, он ответил, что деньги везет с собой. Когда он приехал и позвонил Евгению, тот его встретил и проводил в кабинет к ФИО6. В кабинете ФИО6 он начал пересчитывать деньги, при этом ФИО6 спросил у него: «Это взятка?», он ответил, что это не взятка, а деньги на штрафы. Отсчитав 409 000 рублей, он положил деньги на стол перед ФИО6, после чего в кабинет вошли сотрудники полиции. Далее в кабинете ФИО6 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 409 000 рублей, принадлежащие ООО «Гринлайв» за рабочих, а также его личные деньги - зарплата в сумме 450 000 рублей и деньги карманные расходы, точную сумму он не помнит. Его личные деньги находились в его портфеле, где также находились квитанции, выданные ему ФИО6 на оплату штрафов. Также он привозил с собой два паспорта на рабочих. Он признает, что дал взятку должностному лицу и раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия А.А.о. виновным себя признавал частично, утверждая, что деньги, которые он принес Свидетель №5, были предназначены для уплаты штрафов за лиц, содержащихся в ЦВСИГ.

Вину А.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает доказанной. Помимо показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В его должностные обязанности входит руководство центром, содержание иностранных граждан, обеспечение режима с целью недопущения побегов с территории центра. В центре иностранные граждане находятся на основании решения судов. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут к нему в его служебный кабинет зашел его заместитель Свидетель №1 и сообщил о том, что неизвестный мужчина предлагает ему денежное вознаграждение за освобождение иностранных граждан в сумме 900 000 рублей, при этом он пояснил, что в центре содержатся 13 граждан Республики Вьетнам, которых неизвестный гражданин хотел бы освободить, не называя их имен и фамилий. Он поручил Свидетель №1 подготовить докладную записку по данному факту на его имя, а сам поехал в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где сообщил начальнику полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 о намерении неизвестного ему гражданина дать ему взятку, о чем был написан и предоставлен соответствующий рапорт. ФИО1 поручил начальнику ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Егорьевску провести оперативно-розыскные мероприятия с целью фиксации противоправных действий этого гражданина. Вместе о с оперативными сотрудниками ОЭБиПК он вернулся в центр, где в его служебном кабинете была установлена видео- и аудиозаписывающая аппаратура, после чего Свидетель №1 сказал ему, что неизвестный гражданин который хочет с ним «пообщаться», находится он около КПП за территорией центра, описал его внешность, пояснил, что он кавказской национальности в красной рубашке. Он вышел на КПП, там стоял гражданин, он спросил, кто хотел с ним пообщаться, мужчина кавказской внешности в красной рубашке отозвался и подошел к нему, он ему представился начальником центра, после чего провел на территорию центра, где на КПП его зарегистрировали в журнале посетителей, записав его паспортные данные,а затем прошли в его служебный кабинет. Мужчина представился именем А., сообщил, что он арендует теплицы, в которых выращивает овощи в районе поселка <адрес>, что первого июня 2017 года к ним в центр поместили 13 граждан Республики Вьетнам для принудительного выдворения. Со слов А. данные граждане работали у него в теплицах разнорабочими. А. хотел, чтобы он каким-нибудь образом освободил данных граждан, он ответил, что это невозможно, так как он их только содержит, а исполнение решения суда осуществляется судебными приставами. Тогда А. сказал, что каждый вьетнамец стоит трёх узбеков и он готов привезти на замену вьетнамцам узбеков. Также А. сказал, что ему нужно «вытащить» хотя бы 5 вьетнамцев, за которых он готов заплатить 400 000 рублей. На данное предложение А. он сказал тому, понимает ли он то, что толкает его на должностное преступление, А. сказал, что вьетнамцы не преступники, а простые работяги. Он спросил фамилии людей, которых он хочет «вытащить», на что тот пояснил, что данные этих людей у него находятся в машине и что документы на них, а именно паспорта, он готов привезти. Также сказал, что он готов вечером привезти ему денежные средства и паспорта, на что он ответил тому, что вечером приезжать не надо, тот переспросил, когда можно, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он будет на работе. Проводив А. за территорию КПП, он сообщил начальнику полиции, что тот приедет ДД.ММ.ГГГГ к 10-00. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов к нему приехали оперативные сотрудники ОЭБиПК, криминалист, следователь следственного комитета, сотрудники установили аппаратуру у него в кабинете и стали ждать приезда А.. Примерно в 10 -30 зашел Свидетель №1 и сказал, что А. ждет его у КПП, на что он попросил препроводить его к нему в кабинет. Войдя в кабинет, А. сел в кресло около стола, достал из сумки два паспорта граждан Республики Вьетнам, один из паспортов был поврежден, скорее всего, огнем. Паспорта были на женщин, он посмотрел по спискам лиц, содержащихся в центре и действительно, данные женщины содержались в их учреждении. После этого он спросил, где еще документы на троих граждан. А. сказал, что у него на остальных документов нет, но достал список с фамилиями и дал его ему. Он проверил остальных и нашел данных граждан в списке содержащихся в центре. После этого А. попросил его закрыть дверь, так как кабинет был открытый, он встал, закрыл дверь, после чего А. стал в сумке считать деньги, а затем положил их на его стол, накрыв листом бумаги. Какую сумму денег положил А. ему на стол он не знает, так как к деньгам не прикасался. После того, как А. положил деньги, он сразу позвонил по внутреннему телефону на № Свидетель №1 и сказал ему, чтобы он предоставил ему личные дела пятерых граждан Вьетнама, назвав их фамилии. Это был условный сигнал для оперативных сотрудников, которые находились в кабинете у Свидетель №1, что передача денег состоялась. Затем к нему в кабинет вошли сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, представились, предъявили А. служебные удостоверения, после чего следователем следственного комитета в присутствии понятых и криминалиста, а также с участием А. и него был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра А. заявил, что он ему дал квитанции на оплату штрафов в сумме 58400 рублей каждая. Всего у него были обнаружены и изъяты 5 квитанций, в каждой квитанции были вписаны фамилии вьетнамцев. А. он видел всего два раза, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и эти встречи были записаны в рамках ОРМ. Каких-либо квитанций во время встреч с А. он не передавал, откуда он их мог взять он не знает.

Такие же показания свидетель Свидетель №5 дал и в ходе очной ставки с обвиняемым А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д. 98-110/

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2017 году он работал в ЦВСИГ в должности заместителя начальника центра. В его обязанности входило документальное оформление пребывающих иностранных граждан, а также подготовка их к отправке на родину по решениям суда. ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 40 минут ему на мобильный телефон поступил звонок неизвестного мужчины, который представился как А. и сообщил, что хочет поговорить о приобретении авиабилетов, а также об оплате административных штрафов для недавно прибывших в их учреждении 13 вьетнамцев. Он сказал, что скоро выйдет к нему. Когда он вышел, к нему подошел мужчина кавказкой внешности, сообщил, что он- А. и спросил, как можно вытащить 13 вьетнацев. Он спросил, что он имеет ввиду под словом «вытащить». Тот ответил, что он хотел бы забрать их из центра. Он ему ответил, что единственное, что он может сделать, приобрести билеты и оплатить административные штрафы, чтобы они быстрее уехали на родину. А. спросил, а можно ли решить вопрос по-другому, без выдворения. Он ответил, что он обратился не по адресу и разъяснил прядок выдворения. А. спросил, можно ли обжаловать решение суда, он сказал, что можно обратиться к адвокатам и попробовать обжаловать решение суда, но у него вряд ли это выйдет, т.к. на юридическую помощь он потратит примерно 300 тысяч за 13 вьетнамцев. Проще отправить их домой, а потом думать, как их возвратить обратно. А. сказал, что готов умножить сумму в 300000 рублей на три и готов ее заплатить, чтобы их вытащить из центра и спросил, кто может решить этот вопрос. Он ответил, что в их учреждении таких людей нет. Тогда А. спросил, как можно попасть к начальнику центра на прием. Он ответил, что сейчас обед и начальника нет, и предложил тому позвонить ему после обеда, и он сообщит, когда начальник сможет его принять. Примерно в 14 часов 00 минут он о данном разговоре доложил начальнику центра Свидетель №5, на что тот ответил, чтобы он писал докладную записку на его имя по факту разговора между ним и А. и ждал дальнейших указаний. Примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил А. и спросил, где начальник и готов ли его принять, на что он ответил ему, чтобы он ожидал. Он подошел к начальнику и сообщил, что А. ожидает встречи. Свидетель №5 ответил, что пока рано и велел сообщить А., что начальник еще не приехал. Примерно в 17 часов он зашел к Свидетель №5, сообщил, что собирается идти домой, на что Свидетель №5 сказал, что когда он будет выходить, он должен сообщить А., что начальник приехал и скоро выйдет к нему для разговора. Примерно в 17 часов 10 минут на выходе из центра он увидел стоящего А. и сообщил о том, что к нему скоро выйдет начальник центра Свидетель №5 В 18 часов он вернулся на работу, подошел к Свидетель №5 и спросил, как все прошло. Тот ответил, что передача денежных средств будет осуществляться завтра в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут А. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что он задерживается на полчаса. Он сказал, что начальник его ждет. Примерно в 11 часов А. позвонил и сообщил, что он приехал, он сказал, чтобы он ожидал. Он подошел к Свидетель №5 и сообщил, что А. приехал, на что Свидетель №5 ему сказал, чтобы через 15 минут спустился к нему и сообщил тому, что Свидетель №5 готов его принять. В это время у него находились сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Егорьевск, которые ожидали условный знак, а именно на его телефон должен позвонить Свидетель №5 и сказать тому о том, чтобы он «занес личные дела на вьетнамцев», то есть это означало, что Свидетель №5 передали деньги и сотрудникам полиции можно было заходить для задержания.

Примерно через 10 минут ему на телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил ранее оговоренные слова «занеси личные дела на вьетнамцев», после чего из его кабинета вышли сотрудники полиции и зашли в кабинет Свидетель №5 Как в последующем он узнал от Свидетель №5 А. передал ему взятку за 5 вьетнамцев в сумме 400 тысяч рублей.

Такие же показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе очной ставки с обвиняемым А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ.( том 2, л.д. 111-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил гражданин Вьетнама по имени Тынь, которого он знал примерно 3 года и которых работал в теплицах, расположенных в городе <адрес>. Он иногда ему помогал найти разные товары за деньги: на русском языке Тынь говорил плохо, а он отчасти понимал его язык. Тынь сообщил, что его родственника задержали за нарушение миграционного законодательства, и поместили его в центр временного содержания по ОМВД по г.о. Егорьевск. Он согласился помочь, быть переводчиком и передать родственнику одежду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут Тынь позвонил снова и сказал, что он сейчас находится в <адрес>, поедет на своей автомашине в центр временного содержания по ОМВД по г.о. Егорьевск по <адрес> с еще одним человеком. Затем на мобильный телефон ему позвонил мужчина, который представился А. и сказал, что он от Тыня и они договорились о встрече. Примерно в 08 часов 00 минут они встретились у Макдоналдса в <адрес>, А. подъехал на автомашине Фольксваген поло, и они поехали центр временного содержания. А. сказал, что он сам туда, чтобы что-то узнать насчет граждан Вьетнама. Примерно в 09 часов 00 минут они остановились, в <адрес> под мостом, там уже стояла автомашина «Тойота королла», из которой вышел Т. и еще один мужчина по имени Руслан. Руслана, которой является его коллегой. Он сказал, зачем он тут нужен, если приехал Руслан, он лучше него знает вьетнамский язык. Руслан согласился и сказал, что поедет сам, остальные тоже согласились. Он пересел в машину Тойота королла, а А. пересел в автомашину Фольксваген Поло и они втроем: Т.,Р. А. поехали центр временного содержания. Примерно через 40 минут к его автомашине подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показали удостоверение и попросили его проследовать с ними в отдел полиции, он согласился и проехал с ними./том№,л.д. 189-192/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знает вьетнамский язык и иногда оказывает услуги по переводу. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему гражданин Вьетнама и попросил его о помощи, которая заключалась в том, чтобы отвезти его в <адрес> в спец.приемник и перевести разговор. Он согласился на его просьбу, между данным мужчиной и им было согласовано время и место, где он должен был его забрать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он на автомобиле «Тойота» серого цвета г.р.з. 0069 он подъехал к автодороге «Верея», где к нему в автомашину сели трое граждан Вьетнама, как их зовут, он не знает. Они попросили довезти их до спец.приемника, в <адрес>. Подъехав к <адрес>, на дороге увидели автомашину «Фольцваген». Те граждане, которые ехали с ним, увидев вышеуказанную автомашину попросили остановиться, что он и сделал. После этого граждане, которые ехали с ним сказали ему, чтобы он пересел в вышеуказанную автомашину и послушал, что будет говорить лицо, находящееся в вышеуказанной автомашине, представившись А.. Он и один из Вьетнамцев пересели в автомобиль «Фольцваген». А. тронулся и поехал вместе с ними к спец.приемнику, сказал, что сейчас пойдет внутрь решать вопрос насчет граждан Вьетнама, задержанных за нарушение миграционного законодательства. Когда А. вышел из машины, где- то через 15 минут к ним вышли сотрудники полиции и вывели их из автомобиля, ничего не сообщив. Двое других вьетнамцев остались в его автомобиле в <адрес>./том №,л.д. 195-198/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 Т.Т. следует, что она безвыездно проживала на территории РФ с сентября 2011 года, до помещения в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск работала в теплицах <адрес>, никого из руководства теплицы не знает. (том №, л.д. 199-201).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на территории РФ он проживал с апреля 2013 года, работал в <адрес>, собирал овощи в теплицах. В конце мая 2017года при проверке документов был задержан сотрудниками правоохранительных органов за нарушение миграционного законодательства. Всего было задержано 10 человек и всех их поместили в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск. (том №, л.д. 202-204).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 Д.Ш., ФИО4 Т.И. также следует, что все они проживали на территории Российской Федерации длительное время без регистрации, работали в теплицах <адрес>, не имея соответствующего разрешения на работу и ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда были помещены в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевска. /том №, л.д. 205-207/,том №, л.д. 208-210, том№, л.д. 211-213/

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №12 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. <адрес> он состоит с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению ФИО9 в даче взятки. В период времени с 17.00 по 17.30. кабинет начальника ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу <адрес> Свидетель №5 взят под видеонаблюдение, по результатам которого задокументирован факт предложения передачи денежного вознаграждения А.А.о. начальнику ЦВСИГ Свидетель №5 за освобождение граждан Республики Вьетнам из ЦВСИГ, задержанных за нарушение миграционного законодательства РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут А.А.о. снова прибыл в кабинет начальника ЦВСИГ Свидетель №5, где производилась видеозапись, в ходе которой был зафиксирован факт передачи А.А.о. денежных средств начальнику ЦВСИГ Свидетель №5 в размере 409 000 рублей, за незаконное освобождение из ЦВСИГ пятерых граждан Республики Вьетнам, содержащихся в ЦВСИГ за нарушение миграционного законодательства РФ.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Егорьевск. У него на исполнении находился материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ.по факту передачи денежных средств А.А.о. в качестве взятки начальнику ЦВСИГ ОМВД России по г.о. <адрес> подполковнику полиции Свидетель №5 за незаконное освобождение из ЦВСИГ иностранных граждан, содержавшихся в ЦВСИГ за нарушение миграционного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут А.А.о., находясь в кабинете начальника ЦВСИГ Свидетель №5 передал последнему в качестве взятки 409 000 рублей, за незаконное освобождение из ЦВСИГ пятерых граждан Республики Вьетнам, содержащихся в ЦВСИГ за нарушение миграционного законодательства РФ.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он состоит в должности инспектора ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - контрольно-пропускном пункте ЦВСИГ. Около 10.30 часов на территорию ЦВСИГ прошел А.А.о., у которого он проверил паспорт и записал в журнал посетителей ЦВСИГ, после чего А.А.о. прошел на территорию ЦВСИГ в сопровождении начальника ЦВСИГ - Свидетель №5

Свидетель Свидетель №9 показал, что он состоит в должности полицейского обеспечения внутреннего пропускного режима ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск с июля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на контрольно-пропускном пункте ЦВСИГ. Около 17.40 часов на территорию ЦВСИГ прошел А.А.о., которого он записал в журнал посетителей ЦВСИГ. Его встретил начальник ЦВСИГ Свидетель №5 Каких-либо подробностей указанных обстоятельств он не помнит.

Свидетель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Осмотр происходил в кабинете начальника Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. <адрес> в д. Костылево.Перед осмотром места происшествия следователем ему и второму понятому разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В осмотре принимали участие начальник ЦВСИГ и сотрудник полиции, который осуществлял фото и видеосъемку. В осмотре также принимал участие мужчина, который представился как ФИО9. Были осмотрены денежные средства в размере более 400000 рублей, Как он понял, это была взятка ФИО9 начальнику Центра. ФИО9 поставить подписи под протоколом отказался, постоянно комментировал происходящее, перебивал следователя, всячески мешал производству следственного действия.

Свидетель Свидетель №10. от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он состоял в должности эксперта-криминалиста отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о. <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 поступило сообщение о необходимости оказания содействия при проведении следственного действия - осмотра места происшествия в ЦВСИГ в д. Костылево, стр. 107, после чего он проследовал по указанному адресу. Осмотр производился в кабинете начальника ЦВСИГ. При проведении данного следственного действия им также осуществлялась фото и видеосъемка. При проведении указанного осмотра места происшествия принимали участие также начальник ЦВСИГ Свидетель №5, двое понятых - мужчин, и мужчина, который представился как ФИО9. Было установлено, что ФИО9 дал взятку начальнику ЦВСИГ за незаконное освобождение граждан Вьетнама из ЦВСИГ, сумма взятки составляла около 400000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. В ходе осмотра данные денежные купюры были следователем изъяты. Также в ходе осмотра следователем изымались различные документы, которые были при себе у ФИО9.

Вина А.А.о. подтверждается также:

материалами проведения оперативного эксперимента, а именно: постановлением о его проведении оперативного эксперимента, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Егорьевск Свидетель №12; актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности гражданина А.А.о., выраженной в передаче взятки должностному лицу - начальнику ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск подполковнику полиции Свидетель №5 за незаконное действия - освобождение из ЦВСИГ иностранных граждан, задержанных за нарушение миграционного законодательства РФ. В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.в кабинете начальника ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого задокументирован факт предложения передачи денежного вознаграждения А.А.о. начальнику ЦВСИГ Свидетель №5 за освобождение иностранных граждан из ЦВСИГ, задержанных за нарушение миграционного законодательства РФ. В процессе данной встречи между указанными лицами достигнута договоренность о второй встрече, которая состоялась около 10 часов 40 минут в кабинете начальника ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Данный кабинет был взят под наблюдение, в ходе которого зафиксирована встреча Свидетель №5 и А.А.о., где последний передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 409 000 рублей. После передачи взятки, А.А.о. задержан сотрудниками полиции, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа./том №, л.д. 160-161/; актами наблюдения от 08.06. и ДД.ММ.ГГГГ., которыми зафиксированы встречи начальника ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Свидетель №5 в его кабинете с А.А.о. (л.д.161-162 т.1); стенограммой их разговора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 168 т.1)

протоколом осмотра места происшествия- кабинета начальника Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск Свидетель №5, где на письменном столе в пачке, перетянутой резинкой были обнаружены: 239 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, 34 купюры достоинством 5000 рублей каждая, паспорт на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Вьетнама, паспорт на имя NGUYEN THI YEN,года рождения, гражданина Вьетнама, записка на клетчатом листе с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета с текстом: «<данные изъяты>». С номерами паспортов. При этом А.А.о. пояснил, что данные денежные средства он привез для оплаты штрафа за задержанных лиц. На письменном столе, расположенном параллельно к входной двери, обнаружены документы в стопе, А.А.о. пояснил, что данные документы принадлежат ему. Данная документация изъята. В кресле около данного стола обнаружен портфель, в котором находились денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: 96 купюр достоинством в 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, пять квитанций для оплаты штрафа, каждая на сумму 58 400 рублей по форме № ПД-4сб(налог), с наименованием «УФК по <адрес>» (Управление Федеральной Миграционной Службы России по Московской области - как получателя платежа). Участвующий в осмотре А.А.о. пояснил, что данные квитанции он получил от Свидетель №5 для оплаты штрафа за указанных в них граждан. Также в портфеле обнаружен паспорт транспортного средства серии №, диагностическая карта автомобиля «Volkswagen Passat»,г.р.з. М161УР98, страховой полис <данные изъяты>,постановление № по делу об административном правонарушении и другие документы. В ходе осмотра А.А.о. достал из кармана и положил их на стол 1350 рублей купюрами достоинством 50 рублей - 3 штуки, 100 рублей - 7 штук, 500 рублей - 1 штука. Все номера денежных купюр указаны в протокол, а также зафиксированы средствами фотофиксации./том №, л.д. 36-54/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры, изготовлены производством ФГУП «Гознак»./том №, л.д. 8-12/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства, предметы и документы и документы, согласно протоколу осмотра предметов и приложения к нему, в ходе предварительного следствия были осмотрены и подробно описаны/том №, л.д. 20-26/.

В ходе судебного заседания на приобщенном к материалам уголовного дела «SONY DVD-R -диске были просмотрены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На первой записи воспроизведена беседа начальника ЦВСИГ Свидетель №5 в его кабинете с А.А.о., где А.А.о. заявил, что хочет забрать всех 13 вьетнамцев, готов даже заменить их узбеками, обещает решить все проблемы Свидетель №5 с радиоприборами, компьютерной техникой, запасными частями к автомобилю. Затем А.А.о. заявил, что просит отпустить хотя бы 5 человек и готов заплатить 400000 рублей.Свидетель №5, который вначале объяснял, что отпустить граждан Вьетнама нельзя, согласился принять А.А.о. в 10-00 следующего дня. В втором файле в том же месте воспроизведена запись разговора Свидетель №5 и А.А.о., где последний передает Свидетель №5 два паспорта, а затем достает из своей сумки денежные средства, пересчитывает их и частями перекладывает на рабочий стол ФИО3, при этом предлагает привезти швейные машинки для лиц, содержащихся в Центре. После того как все денежные средства А.А.о. переложил Свидетель №5 на стол, он прикрыл их листом бумаги и сказал, что ровно <данные изъяты>. Свидетель №5 делает телефонный звонок, после которого в кабинет заходят сотрудники полиции и задерживают А.А.о.

Таким образом, суд находит вину А.А.о. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере доказанной и по данным признакам его действия подлежат квалификации по ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого А.А.о.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 установлено, что с 2013 года года до весны 2015 года она сожительствовала с А.А.о. и проживала с ним по месту ее регистрации. Официально в браке А.А.о. ни с кем не состоит, но у него есть двое малолетних детей, которые проживают с матерями в <адрес> с 2013 года и один малолетний ребенок в Грузии, где проживает с матерью с конца 2012 года. С детьми А.А.о. общался всегда, то есть навещал их, помогал материально. Мама А.А.о. проживает в <адрес>, папа умер в августе 2013 года. Официально А.А.о. никогда нигде не работал. Он занимался цветами, сдавал в аренду торговые павильоны, а также занимался алкогольной продукцией. Охарактеризовала А.А.о. как двуличного человека, то есть он, бывает, обманывает, что-то не досказывает, но у него есть и добрые качества, он отзывчив, не отказывает в помощи людям. По поводу психического состояния пояснила, что впервые А.А.о. стал вести себя неадекватно на почве ревности весной 2014 года, устраивал скандалы, отбирал телефон, следил за ней, все это происходило периодически, несколько раз в неделю. В октябре 2015 года А.А.о. наглотался таблеток, грозил, что выбросится из окна, в результате находился на лечении в психиатрической больнице 75 дней. Причиной такого поведения А.А.о. была ревность. По поводу перенесенных травм А.А.о. ей ничего не известно, он ей ничего об этом не рассказывал. За время их совместного проживания у него постоянно были проблемы с желудком, но лечиться он не хотел, только после того, как они перестали проживать вместе, А.А.о. насколько ей известно, проходил курс лечения в платной клинике. Ни о каких судимостях или о проблемах с законом А.А.о. ей ничего не известно, а он ей об этом никогда ничего не рассказывал. /том №, л.д.231-234/.

Согласно справке психиатрической больницы № департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., А.А.о. находился под наблюдением врача-психиатра по поводу психического расстройства, связи с чем, в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, А.А.о. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется смешанное расстройство личности (F 61.0 по МКБ-10) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.212 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих подэкспертному на протяжении жизни таких личностных особенностях как аффективная неустойчивость, повышенная возбудимость, демонстративность, оппозиционность и конфликтность, а также сведения о длительном многолетнем употреблении им наркотических веществ из группы каннабиноидов (марихуана) и прегабалина (лирика) с формированием патологического влечения к их приему, нарастанием толерантности и возникновением абстинентных проявлений при вынужденном воздержании от их употребления, что в совокупности обусловило ухудшение его социальной адаптации и послужило основанием для госпитализации в психиатрический стационар с последующим установлением над ним диспансерного наблюдения у психиатра по месту жительства. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у А.А.о. категоричность, некоторую облегченность и поверхностность суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений со склонностью к повышенной раздражительности, вспыльчивости и агрессивным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях при отсутствии типичных для расстройств эндогенного спектра (шизофрения) нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы. Указанные нарушения у подэкспертного не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В настоящее время но своему психическому состоянию А.А.о. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера А.А.о. не нуждается. В связи с выявленным у него синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) А.А.о. нуждается в лечении наркомании и медицинской реабилитации.

А.А.о. свойственны такие индивидуально-психологические особенности как: при в целом способности к проведению основных мыслительных операций по значимым признакам объектов выявляются особенности мышления в виде неравномерности уровня ответов с эпизодическим привлечением субъективных оснований, несущественных критериев; некоторая нечеткость решений с элементами смещения смыслов, склонность к рассуждательству с использованием усложненных, несколько своеобразных речевых выражений, легкость перехода на побочные ассоциативные связи, а также тенденция к интерпретации условного смысла, содержательного контекста причинно- следственных связей, исходя из субъективных критериев. Для обследуемого характерны некоторая обособленность, недоверчивость в межличностном общении, а также сензитивность при эгоцентрической обидчивости, чувствительности к средовым воздействиям и аффективной ригидности. Наблюдается тенденция к субъективной интерпретации подэкспертным внешней информации и созданию на этой базе труднокорригируемых концепций с привнесением в них также и собственных переживаний негативного, предвзятого к нему отношения, а также склонность к построению своего поведения исходя из внутренних критериев и оценок при несколько сниженной способности к пониманию мотивов действий окружающих, но в целом достаточных критикопрогностических возможностях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что вышеописанные особенности А.А.о. нашли отражение, однако не оказывали существенного влияния на его совершения инкриминируемого ему деяния. Психология не оперирует таким понятием как «психологическое расстройство» и определение его наличия или отсутствия не входит в компетенцию психолога-эксперта./том №, л.д. 38-43/.

На основании данного врачебного заключения суд приходит к выводу о вменяемости А.А.о.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному..

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.о. являются: его полное признание в суде своей вины и раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний и наличием группы инвалидности ( со слов А.А.о. он имеет 3 группу инвалидности по психическому заболеванию, справка ВТЭК у него утеряна, однако, среди изъятых у него документов, признанных вещественными доказательствами, имеются косвенные доказательства его инвалидности: индивидуальная программа реабилитации инвалида, его доверенность за брата ФИО10 на получение за него пенсии по инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.о., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает А.А.о. наказание в виде лишения свободы и не считает возможным применить в отношении него ст. 15 ч. 6 или 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении А.А.о. ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ.

Назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения оставить- содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае апелляционного обжалования, осужденный ФИО5 вправе в тот же срок ходатайствовать через Егорьевский городской суд о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.Н. Пунова