Приговор № 1-14/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 18мая 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от 17 февраля 2020 года, при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2020 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), не работающего, имеющего среднее специальное образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (*дата*) года рождения совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 12 часов 30 минут 14.11.2019, действуя с прямым умыслом, в целях личного потребления, без цели сбыта, сорвал верхние части растения конопля, произрастающие слева от просёлочной дороги, возле пруда расположенного к северо-востоку от (*адрес*) тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство марихуана, которая включена в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, общей массой 196,9 г. (согласно заключению эксперта № 4/1929 от 06.08.2019), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящееся к крупному размеру. После чего ФИО1 сложил сорванные им верхние части растения конопля в пакет из полимерного материала белого цвета и направился к месту своего жительства: (*адрес*), тем самым с целью собственного потребления, без цели сбыта осуществил незаконное хранение наркотического средства марихуана общей массой 196,9 г. до момента фактического изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 30 минут 14.11.2019 на обочине дороги расположенной на востоке от (*адрес*), походу движения от последнего дома по (*адрес*)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью и суду показал, что 14.11.2019 года около 13 час. шёл из села Клявлино в сторону дома на (*адрес*), у него в руках был пакет белого цвета, в котором находилась конопля собранная им в селе Клявлино около проезжей части. Коноплю он хотел попробовать как наркотическое средство. Ранее наркотики не употреблял. По дороге его остановил сотрудник полиции Г., увидев Г. пакет выкинул, пакет у него был закрытый и Г. не видел, что было в пакете. После этого Г. позвонил и подъехали сотрудник полиции и два понятых, которые посмотрели, что у него было в пакете. После этого его повезли в отдел полиции, где его опросили, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Вину признаёт, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Г.П.М. суду показал, что 14.11.2019 года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу в районе (*адрес*), ехал на служебной автомашине по (*адрес*) и увидел молодого человека, которой нёс белый пакет. Он узнал ФИО1 жителя (*адрес*), о котором была информация, что употребляет наркотики. Он принял решение проверить данного человека и содержимое пакета. Остановившись на машине, он стал выходить и увидел, что ФИО2 выкинул пакет из рук. Он представился, показал служебное удостоверение, спросил ФИО2, что у него в пакете. ФИО2 сказал, что пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля, которую собрал в районе (*адрес*). После этого он позвонил в дежурную часть, зарегистрировал сообщение, сообщил сотруднику Н., который доставил понятых для осмотра места происшествия. Н. прибыл на место, где был задержан ФИО2. Они провели осмотр места происшествия с участием понятых. Неоднократно ФИО2 задавался вопрос о том, кому принадлежит белый пакет и что находится внутри пакета. ФИО2 отвечал, что пакет его и в нём находится конопля. После этого всех участвующих в деле лиц доставили в отделение полиции для дачи объяснений. В отделении полиции у ФИО2 были взяты смывы с рук и подногтевое содержимое для экспертизы. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, пояснения давать не желал. На ФИО2 был составлен протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. В настоящее время пакет, который был изъят у ФИО2 на месте происшествия находится в камере хранения вещественных доказательств. Этот пакет когда был изъят с места происшествия, был упакован, затем назначили экспертизу и отправили в экспертный центр, позже были получены результаты экспертизы, по заключению которой, вещество находившееся в пакете являлось марихуаной, около 100 грамм, точно сейчас не помнит, точный вес указан в экспертизе. ФИО2 пояснял, что марихуану собрал на окраине (*адрес*), где она свободно произрастала, то есть была дикорастущая.

Свидетель Н.Д.В. суду показал, что 14.11.2019 года в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный Г.П.М. который попросил пригласить двух понятых для осмотра места происшествия, где был остановлен ФИО1. Он пригласил двух понятых, выехал на служебной автомашине на участок местности – это восточная окраина (*адрес*). На обочине дороги с правой стороны стояли ФИО2 и Г., рядом лежал пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. В присутствии понятых старший оперуполномоченный Г. спросил у ФИО2, что находиться в пакете, ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое средства – конопля, которую он собрал неподалеку от (*адрес*) для личного употребления без цели реализации. После этого все лица принимавшие участие в проведении данного мероприятия были приглашены в МО МВД России «Клявлинский» для дальнейшей проверки. В отделении полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 ответил отказом, при этом ФИО2 не пояснял, почему он отказывается пройти освидетельствование. Место где ФИО2 сорвал наркотическое средство на тот момент не осматривали. ФИО2 пояснял, что сорвал наркотическое средство растительного происхождения для личного потребления. После того как пакет с веществом растительного происхождения был изъят, была назначена химическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в пакете находилась марихуана. Пакет у ФИО2 изымал старший оперуполномоченный Г.П.М. понятыми при этом были Ч. и Г.. Пакет был белого цвета с ручкой, в пакете было вещество зеленого цвета, содержимое сначала не взвешивали.

Свидетель Г.А.М. суду показал, что когда был на улице, ему позвонил Н.Д. и предложил принять участие в качестве понятого, он согласился. ФИО3 приехал и забрал его. Когда это было точную дату он не помнит, осенью прошлого года. Вторым понятым был ещё один человек, но его он не знает. Они приехали на место и увидели молодого человека, это был подсудимый ФИО2, рядом с ним был Г. Возле ФИО2 стоял пакет белого цвета, внутри была трава. ФИО2 сказал, что пакет его. Перед проведением осмотра ему и второму понятому разъясняли права и обязанности. После осмотра забрали ФИО2, забрали пакет и повезли в отдел полиции. Пакет завязали, скотчем сверху завязали, чтобы содержимое не рассыпалось. Их привезли в отдел полиции. При них у Васильева взяли смывы с рук, состригли ногти. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на содержание наркотических средств, но тот отказался. Пояснял ли Васильев для каких целей ему нужен был пакет с травой, он сейчас не помнит, так как прошло уже много времени.

Свидетель В.Н.И. суду показала, что подсудимый является родным сыном. Ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена, показания давать желает. Компания, с которой общается её сын, не очень хорошая. В употреблении наркотиков сына не замечала. ФИО1 закончил учиться в ПУ-70 (*адрес*), пока нигде не работает, по характеру общительный, спокойный, сидит дома, на улицу ходит редко, ранее был судим. Официально он не работает, калымит с друзьями, перебивается случайными заработками, помогает по дому, заработок приносит домой. Были случаи, когда он приходил в алкогольном опьянении, но употребившим наркотики его не видела. После того как сына задержали с наркотическими средствами, она разговаривала с сыном и он рассказал, что друг с армии пришёл, они решили таким образом погулять.

Свидетель К.В.А. суду показал, что с подсудимым не знаком, ранее его никогда не видел. Участвовали в следственных действиях, подсудимый показывал место, где собрал коноплю, а сами наркотики он не видел. Следственные действия, в которых он участвовал, проводились в январе 2020 года, они с подсудимым и с полицейскими пошли на место где ФИО2 сорвал траву. Также участвовал адвокат. Им разъяснялись права и обязанности и они расписывались в документах. Подсудимый сам всё показывал и рассказывал, давления на него никто не оказывал. На том месте, где ФИО2 показал, что он нарвал коноплю уже был снег. Место, указанное подсудимым было в (*адрес*), возле дороги.

Свидетель М.Ю.А. суду показал, что с подсудимым лично не знаком, участвовал в следственных действиях с участием ФИО2 в качестве понятого, также там был адвокат, сотрудник полиции. Им разъясняли права и обязанности. ФИО2 ходил и показывал в сторону заброшенной фермы села Клявлино, то место, где рвал траву. Показывал всё сам добровольно, давления на него никто не оказывал.

Из показаний свидетеля Ч.С.С. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 86-88 т. 1) следует, что 14 ноября 2019 года сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. На их предложения он согласился. После чего он совместно с сотрудником полиции, и вторым понятым поехал на окраину (*адрес*). На просёлочной дороге находилась автомашина марки УАЗ светлого цвета, рядом с которой находились два сотрудника полиции и неизвестный ему, на тот момент молодой человек. Когда они вышли из служебной автомашины со вторым понятым, то один из сотрудников полиции попросил незнакомого молодого человека представиться, на что тот ответил, что его зовут Дмитрий. После того как молодой парень представился, то сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому, и Дмитрию, права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Данные права и обязанности были ясны и понятны. Затем один из сотрудников полиции спросил у Дмитрия: «Твой ли пакет белого цвета лежит на земле?». Дмитрий ответил, что да данный полимерный пакет белого цвета, лежащий на земле принадлежит ему. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакете, Дмитрий пояснил, что в данном пакете находится «конопля», которую он собрал вдоль проселочной дороги (*адрес*). В ходе осмотра ему от Дмитрия стало известно, что пакет белого цвета с его содержимым, он выкинул на землю, когда увидел сотрудников полиции. На данном месте и происходил осмотр места происшествия. Сотрудники полиции в их присутствии взяли данный пакет у Дмитрия и показали им, а так же участвующим в осмотре лицам, его содержимое. В ходе осмотра пакет белого цвета с находящимся в нём веществом растительного происхождения в их присутствии был изъят. В ходе осмотра белый полимерный пакет с ручками и находящимся в нём веществом растительного происхождения, которое было сухое, в их присутствии был изъят. В их присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором данный пакет был подробно описан. Полимерный пакет белого цвета был обвязан, ручки пакета были завязаны, на пакете была наклеена карточка вещественных доказательств посредством липкой ленты скотч, он и второй понятой, а также сотрудник изъявший данный пакет с веществом растительного происхождения, расписались в карточке вещественных доказательств, как участвующие лица, в которую были указаны пояснительные надписи. После составления протокола осмотра он ознакомился с ним и расписался в нём. Протокол был составлен правильно и соответствовал действительности. Каких либо замечаний при ознакомлении с данным протоколом у него не было. Другие участвующие лица также расписались в протоколе осмотра. Так же у Дмитрия был изъят сотовый телефон который был упакован в бумажный конверт белого цвета, к нему прикреплена бирка с пояснительной надписью на которой, он также вместе со вторым понятым поставил свою подпись. После чего они проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он узнал фамилию Дмитрия - ФИО2. Находясь в отделе полиции, он также принял участие в качестве понятого при получении у ФИО1 смывов с рук и подногтевого содержимого. В отделе полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 проходить данное освидетельствование отказался. В протоколе прохождения медицинского освидетельствования, а именно в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от 14.11.2019 года он поставил свою подпись. Причину своего отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 пояснить не смог. На Дмитрия был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотических средств без назначения врача.

Суд, оценив показания подсудимого,свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оценив в судебном заседании в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 88 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана, его действия правильно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства,совершенное в крупном размере. Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является материальным, то есть не имеет в числе обязательных признаков объективной стороны преступления наступление общественно опасных последствий. Данное преступление имеет формальный состав и является оконченным с момента выполнения описанного в диспозиции ст. 228 УК РФ деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Однако по смыслу закона, несмотря на формальный состав данного преступления, его общественная опасность заключается в том, что незаконный оборот, в частности, психотропных веществ означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.01.2020 следует, что перед началом следственного действия ФИО1 было предложено рассказать о том, какие его показания и где именно будут проверяться, на что ФИО1 пояснил, что будут проверяться его показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого по факту сбора и хранения наркотического средства. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил факт совершения им вышеуказанного преступления. А так же указал путь следования к месту, где им было собрано растение конопля, место их произрастания, а так же место, где он был остановлен сотрудниками полиции. (т.1 л.д.98-99)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2019 следует, что осмотрено место преступления, был изъят пакет из полимерного материала белого цвета с веществом растительного происхождения, который выкинул ФИО1 (т.1 л.д. 5-10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2019 следует, что у гр. ФИО1 были получены смывы с рук на марлевую салфетку, срезы ногтей с под ногтевым содержимым ( т. 1 л.д. 11-14)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Клявлинский» майора полиции Г.П.М. следует, что в ходе выполнения служебных обязанностей 14.11.2019 года в 13 часов 45 минут на (*адрес*), был остановлен гражданин ФИО1, (*дата*) года рождения, житель (*адрес*), у которого в руках находился пакет с веществом растительного происхождения предположительно конопля ( т. 1 л.д. 4).

Из заключения эксперта № 4/3059 от 29.11.2019 следует, что: 1, 2 Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект № 1) массой 250,7 гр. на момент проведения настоящего исследования (в не высушенном состоянии), является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства в пересчете на высушенное вещество составляет 196,9 гр. 3. На поверхности марлевых тампонов (объекты № № 2, 3) со смывами с кожных покровов ФИО1 находились следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681. Определить массу вещества не представляется возможной в виду его предельного малого количества. 4. На поверхности срезов ногтевых пластин (№ № 4,5) ФИО1 наркотических средств, прекурсоров, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлено.(т.1л.д. 23-32)

Согласно заключения эксперта № 104 от 22.01.2020 следует, что у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и материалами дела о том, что он получил среднее специальное образование, работал, не находится под наблюдением у психиатра по месту жительства, отсутствовали сомнения в его психическом состоянии по прежней судимости, он адаптирован в обыденной жизни, имеет круг общения с налаженными межличностными отношениями, в представленных материалах отсутствуют указания на какие- либо странности в его поведении. Также это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у под экспертного психотических расстройств или слабоумия. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого - либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом(ответ на вопросы №№1,3). На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2). По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом (ответ на вопрос № 4). По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 5). Данных за наркоманию (алкоголизм) у ФИО1 настоящим исследованием не выявлено (ответ на вопрос № 6). ФИО1 в лечении и медицинской (социальной) реабилитации от наркомании не нуждается (ответ на вопросы № № 7,8).( т.1 л.д. 110 -111)

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не судимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал место, где сорвал наркотическое средство, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам суд относит также раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы. Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого считает, что В.Д.АБ. нет необходимости применять дополнительное наказание

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора суда – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Alkatel» находящийся у ФИО1 – оставить у владельца, чёрный полимерный пакет с находящимся в нём веществом растительного происхождения - марихуаной массой 196,9 гр., смыв с ладони правой руки на марлевой салфетке, смыв с ладони левой руки на марлевой салфетке, срезы ногтей с подногтевым содержимым правой руки, срезы ногтей с подногтевым содержимым левой руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья (подпись)