Приговор № 1-437/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-437/2020

Дело № 1-437/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Заяц В.А., представившего удостоверение №114 от 15.12.2002 года и ордер №013571 от 11.09.2020 года, при секретарях Бурдиной Н.А. и Подрейко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 18.10.2017 года, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение на имя ФИО3 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 31.10.2017 года. Датой окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами является 10.11.2019 года. 28.03.2020 года в 15 часов 20 минут ФИО3 осуществил самостоятельное движение на автомобиле марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак №, от дома <адрес> Белгородского района Белгородской области к дому <адрес>, где в 17 часов 40 минуты был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду и в 19 часов 45 минут, находясь в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По обстоятельствам дела показал, что 28.03.2020 года он на автомобиле марки Тойота приехал из п.Майский в г.Белгород, где в районе ТРЦ «Мега Гринн» его остановил сотрудник ГАИ и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него не было выявлено наличие алкоголя. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, и они проследовали в областной наркологический диспансер. Там он сдал кровь и мочу. После проведения исследования врач или медицинская сестра пояснили, что в его моче обнаружена марихуана. С результатами он не согласился, так как наркотические средства не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей Л.М.В.., К.А., Б.., З.А.Н.., К.А., К.А.Е.., З.А.А. К.Н.В.., З.А.Г.., Ю.Е.В.., П.И.А.., А.Е.В., протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

ФИО4 сообщил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак №, которым пользуется он и его сын ФИО2 28.03.2020 года сын поехал на указанном автомобиле из п.Майский в г.Белгород. Примерно около 18-19 часов ему позвонил В. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и направили на освидетельствование.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.А.С. показал, что 28.03.2020 года он совместно с Б. заступил на дежурство. Около 17 часов 40 минут в районе ТРЦ «Мега Гринн» по пр-т Б. Хмельницкого г. Белгорода он остановил автомобиль марки «Тойота» с целью проверки документов. Водитель ФИО2 предоставил ему документы, и он направился в патрульный автомобиль, чтобы проверить последнего по базам данных. Подсудимый явно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке и имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. После проведения освидетельствования наличие алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. Затем водителю по тем же основаниям было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Он вместе с ФИО3 и Б. проследовали в «Областной наркологический диспансер», прошли в кабинет, где находились врач и медсестра. Последняя выдала ФИО3 одноразовый стаканчик для сдачи анализа. Через некоторое время подсудимый возвратился из туалета со стаканчиком с мочой. После проведения предварительного исследования в биоматериале была обнаружена марихуана. ФИО3 пояснил, что около 2 месяцев назад он употреблял марихуану. Врач разъяснил, что мочу необходимо направить на химико-токсикологическое исследование, однако ФИО3 отказался расписаться в документах, необходимых для направления мочи на исследование и отказался от прохождения освидетельствования. Затем врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию которого выдал ФИО3. Затем они проследовали на место задержания подсудимого, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Б. дал показания, аналогичные показаниям К.А.С. (т.1 л.д.162-166).

Командир 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду З.А.Н.. сообщил, что всем сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду при заступлении на службу выдается носимый регистратор «Дозор», а на каждый экипаж, один стационарный регистратор на патрульный автомобиль. По окончанию дежурства, оба регистратора сдаются в дежурную часть. 28.03.2020 года инспекторами ГИБДД К.А.С. и Б. был выявлен водитель ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак «№» и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Задержание и оформление административного материала в отношении ФИО2 проводилось под видеозапись. Диски с видеозаписями были предоставлены в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (т.2 л.д.11-14).

Из показаний старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.А.С. следует, что 28.03.2020 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ш.А.Ю. Около 21 часа от оперативного дежурного была получена информация о том, что необходимо оказать помощь экипажу ДПС в районе ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: г. <адрес> Они проехали по указанному адресу, где находились инспектора К.А.С. и Б. От последних ему стало известно, что ими был выявлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак №» с признаками опьянения. В ходе медицинского освидетельствования, при проведении ФИО2 предварительного исследования, в моче была обнаружена марихуана, после чего последний отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. По просьбе ФИО2 он перегнал указанный автомобиль на специализированную стоянку по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д.207-210).

Дознаватель отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду К.А.Е.. 28.03.2020 года около 20 часов 20 минут по сообщению оперативного дежурного проследовала на место происшествия в район ТРЦ «Мега Гринн», по адресу: <...>, где сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был задержан водитель ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОГБУЗ «Облнаркодиспансер».

Затем она осмотрела место происшествия и поехала в отдел полиции.

З.А.А. рассказал, что 28.03.2020 года он вместе с К.Н.В. и ФИО3 под управлением последнего ехали на автомобиле «Тойота» в г.Белгороде. В районе ТРЦ «Мега Гринн» их остановили сотрудники ДПС. Через некоторое время сотрудники полиции на служебном автомобиле повезли ФИО3 на медицинское освидетельствование.

К.Н.В. подтвердил показания З.А.А.

Врач – психиатр – нарколог ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» З.А.Г.. сообщил, что 28.03.2020 года в вечернее время в «Областной наркологический диспансер» сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО2, которому был выдан одноразовый стакан для забора мочи на исследование. Доставленный сходил в туалетную комнату и занес в кабинет медосвидетельствования стакан с мочой. Медсестра замерила температуру мочи, она составила 32 градуса, что является нормой. Далее было проведено предварительное исследование мочи с помощью экспресс тестов, результат на марихуану был положительным. Он озвучил результат предварительного исследования ФИО3 и пояснил, что необходимо направить мочу на химико-токсикологическое исследование. Последний пояснил, что употреблял марихуану и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию которого выдал подсудимому.

Медицинская сестра ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Ю.Е.В. подтвердила показания З.А.Г. дополнив, что ФИО2 сдавал кровь для проведения исследования на наличие ВИЧ – инфекции, для сбора мочи ему предоставлялся чистый стаканчик.

Фельдшер-нарколог ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» П.И.А. пришла на работу 28.03.2020 года около 19 часов 20 минут, где в кабинете медицинского освидетельствования находились врач З.А.Г.., медицинская сестра Ю.Е.В. два сотрудника ГИБДД и ФИО2 Ю. пояснила, что в ходе предварительного исследования в моче у ФИО3 обнаружено наличие наркотического средства марихуаны, поэтому его мочу необходимо направить на химико-токсикологические исследование. ФИО3 было предложено расписаться в необходимых документах для направления мочи на указанное исследование, однако он отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы, сославшись на то, что не желает становиться на учет к наркологу.

Заместитель главного врача по медицинской части в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» А.Е.В. пояснила, что 28.03.2020 года в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ему было предложено сдать кровь для проведения исследования на наличие ВИЧ –инфекции, на что он дал письменное согласие, после чего был осуществлен забор крови.

Эксперт Г.Н.Н. сообщила, что 29.04.2020 года на основании постановления дознавателя отделения № 3 УМВД России по г. Белгороду П. ею проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в составе комиссии экспертов, по результатам которой были сделаны выводы о том, что ФИО2 обнаруживает признаки: «Употребления каннабиоидов с вредными последствиями». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о эпизодическом употреблении марихуаны без формирования к ней синдромов психической и физической зависимости, но с явлениями психологических изменений (нарушение суждений, группирование с лицами, употребляющими наркотические вещества).

28.03.2020 года в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение о том, что на <адрес> задержали гражданина по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5).

В тот же день ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.18).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2020 года произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л (т.1 л.д.20).

28.03.2020 года в 18 часов 37 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с прохождением медицинского освидетельствования согласен (т.1 л.д.22).

В тот же день в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 45 минут на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом З.А.Г. проведено медицинское освидетельствование ФИО2 В ходе предварительного исследования мочи, обнаружено наличие в ней марихуаны. Дальнейшее исследование не проводилось, поскольку ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.23).

28.03.2020 года инспектором ДПС был задержан автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.26).

18.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.2 л.д.91, 92).

Собственником автомобиля марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д.42).

19.05.2020 года осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес> Белгородского района и области, с которого 28.03.2020 года ФИО2 начал движение на автомобиле марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.1-7).

28.03.2020 года с участием ФИО2 в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г.Белгород, <адрес> за зданием ТРЦ «Мега Гринн», на котором стоял автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион, подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.6-9).

13.04.2020 года осмотрен автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял 28.03.2020 года в состоянии опьянения (т.1 л.д.130-137).

24.05.2020 года у свидетеля З.А.Н. протоколом выемки изъят диск с видеозаписью задержания 28.03.2020 года автомобиля марки «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак «№» в районе дома № <адрес> г. Белгорода и оформления административного материала 28.03.2020 года в отношении ФИО2 (т.2 л.д.17-18).

В ходе осмотра диска З.А.Н.. сообщил об обстоятельствах задержания указанного автомобиля под управлением ФИО4 и процедуры оформления административного материала в отношении последнего (т.2 л.д.58-73).

Протоколом выемки от 14.04.2020 года у свидетеля З.А.Г. изъят оптический диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения 28.03.2020 года в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (т.1 л.д.148-149), который был осмотрен с участием свидетеля Ю.Е.В. 13.05.2020 года и 17.08.2020 года (т.1 л.д.238-250, т.3 л.д.126-138).

Автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак «№ и 4 оптических диска с видеозаписью, детализация по номеру телефона +<данные изъяты>, копия бланка информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию ФИО2, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78, 138, 139, 229, т.2 л.д.55, т.3 л.д.113, 123).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей В.., В., Б.М.В. ФИО5, ФИО6, К.А.Е.., З.А.А. К.Н.В.., З.А.Г. Ю.Е.В.., П.И.А.., В. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что ФИО3 в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого уйти от наказания.

Несостоятелен довод стороны защиты об отсутствии события, так как инспектор ДПС К.А.С. в помещении наркодиспансера не требовал от ФИО3 прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такое требование было высказано инспектором на месте остановки транспортного средства и повторного предложения не требовалось.

Суд находит неубедительными доводы защитника о том, что причиной остановки явилось незаконное желание сотрудника ГИБДД К.А.С.. проверить наличие неоплаченных штрафов у ФИО3, после остановки транспортного средства при отсутствии оснований потребовал от подсудимого проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются показаниями указанного сотрудника о том, что он остановил автомобиль под управлением ФИО3 для проверки документов, а направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер после проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. ФИО3 были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование.

Защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из содержания указанных документов следует, что поведение ФИО3, не соответствующее обстановке, явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также не состоятелен довод защитника о том, что критерий «Поведение не соответствующее обстановке» не является признаком опьянения, поскольку в соответствии с п.п. 227, 227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника об отсутствии направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.22), согласно которого основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение защитника о том, что медицинский персонал проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 не имеет надлежащей квалификации является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Сторона защиты ссылается на то, что ФИО3 сдал кровь, которая обследованию не подвергалась.

Однако как следует из материалов дела и показаний свидетелей Ю.Е.В. и А.Е.В. подсудимый сдавал кровь для проведения исследования на наличие ВИЧ – инфекции, а не для определения наличия или отсутствия состояния его опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО3 для сбора мочи не была предоставлена чистая емкость, опровергается показаниями медицинской сестры Ю. об обратном.

Биологический материал подсудимого не направлялся для проведения химико-токсикологических исследований, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому не проведение осмотра ФИО3, отсутствие пластины на емкости с мочой, регистрации отбора биологической пробы в журнале, на которые ссылается защитник, не повлияло на квалификацию действий подсудимого.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает совершение ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает состояние здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.100, 101), по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно (т.2 л.д.102). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.89).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.19-25).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Леснова вменяемым.

В судебном заседании эксперт Г.Н.Н., проводившая экспертизу, разъяснила, что каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов у нее не возникало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающее, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.138-141), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у Л.М.В..;

- 4 оптических диска с видеозаписью, детализация по номеру телефона <данные изъяты>, копия бланка информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию Л.В. (т.1 л.д.78, 229, т.2 л.д.55, т.3 л.д.113, 123), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.138-141) - оставить у Л.М.В..; 4 оптических диска с видеозаписью, детализацию по номеру телефона <данные изъяты>, копию бланка информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию ФИО2 (т.1 л.д.78, 229, т.2 л.д.55, т.3 л.д.113, 123) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Приговор12.11.2020