Решение № 2А-3888/2019 2А-3888/2019~М-3778/2019 М-3778/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-3888/2019

Дело № 2а-3888/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП, которое нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности по вынесению постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале должника, направлению соответствующего постановления. Также просил проверить возможное причинение ущерба взыскателю, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, связанное с получением дохода должника, отчуждением имущества, получения иной прибыли, путем направления запросов в регистрирующие органы и банки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденного Ленинским РОСП г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным на основании того, что должник является учредителем и генеральным директором нескольких организаций. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений прав взыскателя, а именно: исполнительное производство не объединялось в сводное исполнительное производство, не вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО, единственным учредителем которых является ФИО5, не направлено постановление в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также ООО, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля, в дополнение к постановлению о наложении ареста на дою в уставном капитале ООО не составлен акт о наложении ареста на данное имущественное права, не проведена оценка стоимости доли в ООО.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации и последнему известному фактическому адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 132 880 руб., процентов за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы займа 4 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основанного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 928,80 руб.

В Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 17 августа 2015 года, в отношении должника ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 134 808,80 руб.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в следующие регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области,

Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи: «Билайн», «Мегафон», «МТС».

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеются банковские счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и отправлены в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк».

Согласно ответам из регистрационных органов транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из УПФР, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Согласно ответам из регистрационных органов недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из ИФНС, сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответу из УФМС, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий дома находился ФИО5, у которого было отобрано объяснение, по факту исполнения решения суда. ФИО5 пояснил, что не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статтьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статья 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации обстоятельств бездействия судебного пристава.

Проверка возможного причинения ущерба в рамках исполнительного производства по административному иску не относится к компетенции суда. Истец вправе в случае если считает, что ему причинен действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя материальный ущерб обратится за его возмещением в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признаниидействий в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем вынесения постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале, направлению соответствующего постановления в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также в ООО, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля, составить акт о наложении ареста на данное имущественное право, провести оценку стоимости доли в ООО, что по сути является возобновлением исполнительного производства, обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах юридических лиц или с целью проверки принадлежности долей должнику. Из приложенных к иску выписок из ЕРГЮЛ невозможно установить, что лицо, указанное в них в качестве учредителя и должник - это одно лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 9).

На момент рассмотрения дела, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствие с пунктом 4 частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы - не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа и последующее исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей цельювосстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебных - приставов исполнителей, действовавших в рамках исполнительного производства закону и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.