Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-807/2018;)~М-754/2018 2-807/2018 М-754/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2-49/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электрониск РУС» (далее ООО «ЛГ Электроникс РУС») о взыскании оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен по договору купли-продажи телевизор LG 55UJ634V стоимостью 47999 рублей в магазине «<данные изъяты>» в городе <адрес>. В апреле 2018 года приобретенный товар по гарантийным условиям был отремонтирован. В июне 2018 года в товаре появилась аналогичная неисправность. Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден производственный недостаток в виде неисправности основной платы. ДД.ММ.ГГГГ изготовителю товара - ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» была вручена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик в случае подтверждения недостатка товара обязался исполнить требования истца, однако до настоящего времени требования не были исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 47999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29279 рублей 39 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1600 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В своем возражении просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП магазин № <адрес> ООО «<данные изъяты>» был приобретен телевизор LG 55UJ634V стоимостью 47999 рублей. Изготовителем данного телевизора является ООО «ЛГ Электроникс РУС» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью была произведена гарантийная замена основной платы телевизора (л.д.9).

В связи с выявлением аналогичной неисправности истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес изготовителя товара претензию с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 47999 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно ответа на претензию ООО «ЛГ Электроникс РУС» предложило истцу обратиться в сервисный центр с целью организации проведения выездной диагностики неисправной техники (л.д.12).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром компании LG установлена неисправность основной платы телевизора LG 55UJ634V (л.д.13).

Как следует из доводов истца до настоящего момента требование потребителя не удовлетворено, что не оспаривается ответчиком. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по исполнению в добровольном порядке требований потребителя, в том числе с момента установления сервисным центром наличия производственного дефекта и отказа потребителя от проведения ремонта приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу возврата стоимости неисправного телевизора законными и обоснованными. На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возврата оплаченной по договору стоимости телевизора LG 55UJ634V в размере 47999 рублей.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ФИО1 стоимость некачественного товара не была добровольно возвращена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29279 рублей 39 копеек, согласно расчету, представленному истцом, который суд считает арифметически верным 47999х1%х61 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку по его мнению ответчик не смог исполнить досудебную претензию по причине недобросовестного не предоставления истцом банковских реквизитов, заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению заявителем необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае вина ООО «ЛГ Электроникс РУС» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Вместе с тем, с учетом доводов в возражениях ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причиненные истцу нравственные страдания, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме суду не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в не предоставлении необходимой информации для досудебного урегулирования спора, а именно в отсутствии в претензии банковских реквизитов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора.

Между тем ответчиком доказательств рассмотрения претензии в десятидневный срок и добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» обращалось к истцу с предложением предоставить реквизиты для выплаты либо иные сведения, необходимые для осуществления выплаты, а ФИО1 отказалась от их предоставления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 29999 рублей 50 копеек, исходя из расчета 47999+10000+2000/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств приведенных в возражениях ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 12000 рублей.

После выплаты истице ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» присужденных сумму истица по месту своего жительства обязана по требованию ООО «ЛГ Электроникс Рус» передать обществу телевизор модель LG 55UJ634V-ZD серийный №.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 6000 рублей. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 2239 рублей 97 копеек (1939,97+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость телевизора LG 55UJ634V в размере 47999 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 77999 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по месту своего жительства по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» передать телевизор модель LG 55UJ634V-ZD серийный №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.