Решение № 02-3246/2025 02-3246/2025~М-2934/2025 2-3246/2025 М-2934/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-3246/2025

УИД 77RS0008-02-2025-007266-05

Дело № 2-3246/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3246/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «Э-Холидейз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Э-Холидейз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Э-Холидейз», действующим через ИП фио, был заключён договор № 9602-573 о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора 28.04.2025 года ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ООО «ЭХолидейз» (далее по тексту - Ответчик), через ИП фио был заключен договор № 9602-573 реализации Туристского продукта (далее по тексту - Договор). Согласно п.1.1. Договора, в соответствии с настоящим Договором Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. По тексту Договора под Заказчиком также понимаются третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние (далее —Туристы). Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. В момент оплаты по Договору Заказчик подтверждает, что в Приложении № 1 отображаются тур с желаемыми параметрами, в том числе корректно указано место размещение, даты и время перевозок, общая цена туристского продукта, а также иные имеющие значение для Заказчика параметры. Согласно п. 1.4. Договора, услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором (полные сведения о Туроператоре содержатся в Приложении №2 к настоящему Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (Исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур. Истцом был забронирован тур на Мальдивы в Северный Мале с 15.06.2025 по 26.06.2025, таким образом согласно Договору, Ответчик должен был предоставить размещение в отеле в период с 15.06.2025 года по 26.06.2025 года, перелет по маршруту Moscow-Sharjah-Male и обратный рейс по маршруту Male- Sharjah- Moscow, трансфер, страхование медицинских расходов, стоимость приобретенного туристского продукта и дополнительных туристских услуг составила сумма и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 28.04.2025 года на сумму сумма и чеком но операции от 13.05.2025 года на сумму сумма В соответствии с п. 4.1.-4.2. Приложение № 2 к договору № 9602-573 от 28 апр. 2025 г., Туроператор обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет ответственность перед Заказчиком и/или Туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). От Ответчика, как от туроператора Истец узнал, что рейсы по маршруту MoscowSharjah-Male и обратный рейс по маршруту Male- Sharjah- Moscow - были отменены. Со стороны Ответчика, как со стороны туроператора не было предложено заменить данные рейсы на другие, которые летят в том же направлении, либо на замену билетов (с доплатой) на другие рейсы, которые вылетали в даты тура. Таким образом, Истцу самостоятельно пришлось приобрести авиабилеты, по маршруту Moscow- Dubai -Male, что подтверждается электронными билетами, а также чеком по операции от 15.06.2025 на сумму сумма, более того Истцу пришлось самостоятельно прибрести авиабилеты на обратный рейс, по маршруту Male-Doha-Moscow, что подтверждается электронными билетами, а также чеком по операции от 25.06.2025 года на сумму сумма Из-за того, что обратный рейс был на день позже, а именно 27.06.2025 года, Истцу пришлось продлить номер в отеле на сутки, также самостоятельно, что повлекло дополнительные расходы в размере сумма, что на дату продления составляло сумма, что подтверждается invoice от 25.06.2025 года. Со стороны Ответчика была возмещена сумма в размере сумма за отмененные рейсы, входившие в ранее оплаченный тур, однако понесенные Истцом дополнительные расходы в размере сумма, со стороны Ответчика, как Туроператора возмещены не были. 10 июля 2025 года, со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия (требование), в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с данными обстоятельствами, истец, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму денежных средств (убытки) в виде оплаченных авиабителетов в размере сумма (155212+189764 – 172848,35), неустойку за период с 11 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере сумма, убытки в размере сумма за дополнительный день проживания, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Э-Холидейз» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях ответчик ссылался на отсутствие его вины в отмене рейсов, которая произошла по причинам, не зависящим от ответчика, и вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, ответчик полагал, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются несоразмерными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арильд» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено, что 28 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП фио, в качестве турагента, был заключён договор № 9602-573 о реализации туристского продукта, туроператором указан ООО «Э-Холидейз»

Согласно Приложению № 1 к договору истцу был забронирован туристский продукт - тур на Мальдивы (Северный Мале Атолл) с датами путешествия с 15 июня 2025 года по 26 июня 2025 года, включающий авиаперелёт по маршруту Москва - Шарджа - Мале и обратный маршрут Мале - Шарджа - Москва, проживание в отеле, трансфер и медицинское страхование. Общая стоимость туристского продукта составила сумма.

Истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными суду платёжными документами: чеком от 28 апреля 2025 года на сумму сумма и чеком от 13 мая 2025 года на сумму сумма. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

14.06.2025, то есть перед началом тура от Ответчика, как от туроператора Истец узнал, что рейсы по маршруту MoscowSharjah-Male и обратный рейс по маршруту Male- Sharjah- Moscow - были отменены.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, со стороны Ответчика, как со стороны туроператора не было предложено заменить данные рейсы на другие, которые летят в том же направлении, либо на замену билетов (с доплатой) на другие рейсы, которые вылетали в даты тура.

Таким образом, Истцу самостоятельно пришлось приобрести авиабилеты, по маршруту Moscow- Dubai -Male, что подтверждается электронными билетами, а также чеком по операции от 15.06.2025 на сумму сумма, более того Истцу пришлось самостоятельно прибрести авиабилеты на обратный рейс, по маршруту Male-Doha-Moscow, что подтверждается электронными билетами, а также чеком по операции от 25.06.2025 года на сумму сумма Из-за того, что обратный рейс был на день позже, а именно 27.06.2025 года, Истцу пришлось продлить номер в отеле на сутки, также самостоятельно, что повлекло дополнительные расходы в размере сумма, что на дату продления составляло сумма, что подтверждается invoice от 25.06.2025 года.

Со стороны Ответчика была возмещена сумма в размере сумма за отмененные рейсы, входившие в ранее оплаченный тур, однако понесенные Истцом дополнительные расходы в размере сумма (155212+189764 – 172848,35), со стороны Ответчика, как Туроператора возмещены не были.

10 июля 2025 года, со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия (требование), в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2025 оставлена без удовлетворения.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что факт отмены авиарейсов, входивших в состав туристского продукта, подтверждён маршрутными квитанциями и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик предложил истцу альтернативные варианты перевозки либо принял меры к минимизации негативных последствий отмены рейсов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору о реализации туристского продукта были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Э-Холидейз», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что отмена авиарейсов авиакомпании Air Arabia по маршруту Москва - Шарджа - Мале произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с резким обострением военно-политической обстановки на Ближнем Востоке и введением ограничений воздушного пространства по соображениям авиационной безопасности.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены материалы, содержащие официальную информацию Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), опубликованные уведомления системы международных извещений для лётного состава (NOTAM), а также сведения о позиции Министерства иностранных дел Российской Федерации, в которых указывалось на необходимость обеспечения безопасности полётов и предотвращения угроз жизни и здоровью пассажиров. Ответчик также ссылался на положения пункта 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, предоставляющего перевозчику право отменять либо изменять рейсы при наличии угроз безопасности полётов, а равно по требованию государственных органов.

Кроме того, ответчик полагал, что при наличии обстоятельств непреодолимой силы он освобождается от ответственности за причинённые истцу убытки, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также на судебную практику.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что в данном случае наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, не усматривается, поскольку истец мог при данных обстоятельствах самостоятельно приобрести авиабилеты у другого авиаперевозчика, тем самым реализовав туристский продукт в части проживания.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности и учитывая произведённый ответчиком частичный возврат денежных средств в размере сумма, суд считает обоснованным взыскание с ответчика денежных средств в размере, подтверждённом материалами дела и не опровергнутом ответчиком, в сумме сумма. (сумма + сумма – сумма).

Из материалов дела следует, что истец понёс также расходы на продление проживания в гостинице в размере сумма, что подтверждено платёжными документами. Вместе с тем, часть расходов истца была компенсирована ответчиком путём возврата стоимости отменённых авиабилетов.

Требования о взыскании убытков в размере сумма за дополнительный день проживания в гостинице подтверждены представленными доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Поскольку истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств и в добровольном порядке требование истца выполнено ответчиком не было, то требования истца о взыскании неустойки за период с 11 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости услуги являются обоснованными в размере, не превышающем стоимости услуги, т.е. в сумме сумма.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки, учитывая, что ответчик предпринял попытку урегулировать спор с истцом путем возврата денежных средств в части, не оспариваемой ответчиком, а также принципы разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

С учётом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма+сумма /2.). С учётом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма, учитывая добровольный частичный возврат ответчиком денежных средств.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Э-Холидейз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э-Холидейз» в пользу ФИО1 ...: денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма; убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Э-Холидейз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 года.

Судья Романовская А.А.