Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018 ~ М-2843/2018 М-2843/2018 от 26 мая 2018 г. по делу № 2-3974/2018

Дело № 2-3974/2018
решение изготовлено 27.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 возле <адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии ФИО6, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Истец полагает, что нарушено его нематериальное благо. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 300 000 рублей. Для оказания защиты в судебных заседаниях по указанному административному правонарушению ФИО6 заключил соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи на сумму 100 000 рублей. ФИО6 обращался в экспертное учреждение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» с целью установления подлинности подписей в документе «Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ понятого ФИО5». Стоимость экспертных услуг составила 16 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 116 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3820 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал к заявленному ответчику, доводы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующими закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Следовательно, именно Министерство внутренних дел, являясь распорядителем средств федерального бюджета, будет надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец не доказал наличие вины конкретного должностного лица и/или государственного органа в причинении ему вреда в связи с привлечением к административной ответственности истца, как и не доказал наступление негативных последствий, в чем выразилось причинение морального вреда. Более того, заявленный истцом размер расходов на представителя явно является завышенным, а понесенные расходы на оплату экспертных услуг в размере 16000 рублей понесены не истцом, а его представителем, а следовательно, входят в сумму оказанной юридической помощи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на принятие им мер к составлению протокола об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий ФИО7 при выполнении должностных обязанностей, не имеется, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания. Кроме того, представитель указала на то, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату юридической помощи является явно завышенной. Дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, так как не предусматривало активных действий представителя на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, сбору и представлению предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами. Предмет соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов не является конкретным, из существа договора не вытекает, что он заключен для представления интересов ФИО6, именно по административному делу, возбужденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет по оказанию юридической помощи ФИО6 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретизации. Расходы в размере 16000 рублей на оплату услуг специалиста понесены ФИО3, а не ФИО6

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, ФИО8 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО8, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, а также возмещению расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тоже время, как следует из материалов дела, требования истцом о компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов заявлены к Министерству финансов Российской Федерации.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представителя третьего лица УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, компенсация морального вреда, а также понесенные убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева