Апелляционное определение № 33-9739/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-9739/2025

№ 2-2454/2025

64RS0043-01-2025-003612-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» смарт-часы <данные изъяты>, стоимостью 30 990 рублей.

В период эксплуатации, в смарт-часах выявлен недостаток в микросхеме управления питания производственного характера.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия, с требованием устранить недостаток, а в случае невозможности устранения выплатить денежные средства в размере стоимости товара, возместить разницу между ценой товара, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> ФИО1 предложено передать товар для проведения проверки качества.

<дата> на основании акта приема передачи часы переданы ответчику.

<дата> денежные средства за товар в размере 30 990 рублей перечислены ФИО1, а требования о выплате разницы между ценой товара в размере 29 000 рублей удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 72 654 рубля 26 копеек, разницу в стоимости товара в размере 9 827 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя о возврате разницы в цене товара за период с <дата> по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости товара в размере 408 рублей 17 копеек, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 9 827 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о возврате разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей, неустойка за неудовлетворении в добровольном порядке требования о возврате разницы между ценой товара за период с <дата> по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости товара в размере 408 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 78 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 145 рублей. С ООО «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» смарт-часы <данные изъяты>, стоимостью 30 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не включается в рабочее состояние.

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО6 для проведения досудебной экспертизы, согласно выводам, которой причиной возникновения недостатка в товаре является выход из строя микросхемы управления питанием основной платы, данная причина носит производственный характер.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить недостаток, а в случае невозможности устранения выплатить ей денежные средства в размере стоимости товара, возместить разницу между ценой товара, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> ФИО1 предложено передать товар для проведения проверки качества.

Из акта проверки качества от <дата> следует, что в смарт-часах выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

<дата> ФИО1 выплачены денежные средства за товар в размере 30 990 рублей, требования о выплате разницы в стоимости товара ответчиком удовлетворены не были.

С целью установления стоимости аналогичного товара по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <дата><данные изъяты>, являются моделью № года выпуска и отсутствуют в свободной продаже, информация о стоимости товара на дату окончания продаж не найдена. Ближайшим аналогом к исследуемой модели часов не уступающим по характеристикам являются смарт-часы <данные изъяты>, средняя стоимость которых установленная сравнительным методом на момент проведения исследования составляет 40 817 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 23, 24, Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в товаре производственного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы в цене товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товар, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с его размером по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу вышеуказанных норм права размер штрафа составляет 53 413 рублей 50 копеек ((35000+60000+9827+2000)*50%).

Как следует из материалов дела, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение от <дата> №-О).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи чем судебная коллегия с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера возникших правоотношений, а также баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 16 024 рубля ((35000+60000+9827+2000)*15%).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит изменению в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение прав потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, разницу в цене товара в размере 9 827 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя о возврате разницы в цене товара за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей, неустойку з нарушение прав потребителя о возврате разницы в цене товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара в сумме 408 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 78 копеек, штраф в размере 16 024 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи