Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по доверенности ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2018 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», в котором просил признать незаконными п.2 (подп.2.1-2.4) мотивировочной части и п.1 резолютивной части приказа главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор, и взыскать с ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работает <данные изъяты> уже более <данные изъяты>, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. издала приказ № «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым истцу был объявлен выговор. Как указано в п.1 резолютивной части приказа выговор объявлен за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО10. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части приказа (пп.2.1-2.4) указанны недостатки якобы имевшие место со стороны истца при оказании медицинской помощи гр.ФИО11. Однако, как считает истец, указанные работодателем недостатки не являются таковыми, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сопровождены ссылками на нарушения положений действующих клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи. Объяснительная истца фактически не была принята во внимание ни при разборе данного случая на комиссии на уровне главного врача, ни при вынесении приказа, не привлекался к изучению данной ситуации и независимый эксперт. Со стороны руководства истцу так и не было указано, какие клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи (со ссылками на конкретные пункты и положения) нарушены им при оказании медицинской помощи гр.ФИО12. Истец считает, что в данном случае у ответчика не было ни юридических, ни фактических оснований для объявления ему выговора. В связи с чем, приказ в указанной части должен быть признан незаконным, а также истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 20000 руб., причиненный ответчиком неправомерно и необоснованно изданным приказом о наложении дисциплинарного взыскания

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, представили суду письменные объяснения.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» обратилась СМК «Ресо-Мед» с просьбой провести служебное расследование по фактам, изложенным в поступившем в компанию заявлении ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ., проживающей в <адрес> на некачественное оказание медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ». Оказание медицинской помощи ФИО14. было разобрано комиссионно на уровне главного врача ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ». Со стороны <данные изъяты> ФИО1 были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО15., в результате чего ему объявлен выговор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст.ст. 22 и 192 ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет, выбор мер дисциплинарного взыскания. В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него

трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г., - в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Пунктом 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, за который ему был объявлен выговор.

Так, в п.2 (подп.2.1-2.4) мотивировочной части приказа главного врача ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» (л.д.11) не указано, какие требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи были нарушены истцом при оказании медицинской помощи ФИО17. Представленный ответчиком протокол разбора качества оказания медицинской помощи ФИО18., по мнению суда, не может являться достаточным и достоверным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, т.к. в нем также нет ссылок на нарушения со стороны истца каких-либо положений законодательства, трудового договора, должностной инструкции и т.д. по всем пунктам нарушений, которые вменяются истцу. Указанный протокол не является надлежащим комиссионным заключением. Каких-либо иных доказательств, в том числе заключения независимых специалистов-экспертов, со стороны ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебно медицинской экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании также не смог пояснить, в чем заключается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение действующего законодательства, стандартов оказания медицинской помощи, трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В ходе судебного разбирательства по запросам суда были получены ответы из ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», из ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр» о том, что подлинная медицинская документация на имя ФИО19. и ее новорожденного ребенка изъята следственными органами. В связи с чем, представить эту документацию по запросу суда не представляется возможным.

Также из следственного отдела по г.Павловский Посад ГСУ СК России по МО был получен ответ, согласно которого следует, что в производстве следственного отдела по г.Павловски Посад ГСУ СК России по МО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников родильного дома ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ». В ходе предварительного следствия изъята медицинская документация на имя ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ.р. и ее новорожденной дочери ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр». ДД.ММ.ГГГГ. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Вся указанная медицинская документация направлена в адрес эксперта. Предварительные сроки производства экспертизы составляют 7 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и у ответчика не было достаточных юридических и фактических оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания – выговора. В материалах дела не содержатся достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка и правомерности наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, учитывая факт того, что в производстве следственного отдела по г.Павловски Посад ГСУ СК России по МО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных <данные изъяты>, по убеждению суда, наложение на истца дисциплинарного взыскания является необоснованным и преждевременным.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части признания незаконными п.2 (подп.2.1-2.4) мотивировочной части и п.1 резолютивной части приказа главного врача ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. - учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя… В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда предусмотрена не только при его причинении действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина и посягающими на его нематериальные блага, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при нарушении прав работника (в частности, при незаконном применении дисциплинарного взыскания), прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, принимая во внимание требования разумности, справедливости, достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был

освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты

пошлин и судебных расходов.

Учитывая изложенное, в соответствии co ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета РФ государственная пошлина по делу в

размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконными п.2 (подп.2.1-2.4) мотивировочной части и п.1 резолютивной части приказа главного врача ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в доход бюджета госпошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев