Решение № 2-2892/2019 2-2892/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-2892/2019

Дело № 2-2892/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Баф-строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском, просил взыскать с ООО Баф-строй» сумму предоплаты по договору на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома в размере 908 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2018 он заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку и монтаж дачного дома. Получив сумму предоплаты в размере 908 000 рублей, ответчик обязательства по договору не исполнил. На претензию истца от 19.02.2019 ответчик ссылался на финансовые затруднения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (ЮР лица) отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 19.12.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «БАФ-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома (л.д.6-12).

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить собственными (или) привлеченными силами и средствами указанные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ в течение двух месяцев внесения предоплаты по договору в сумме 908 000 рублей.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 14 (л.д.5) подтверждается, что ФИО1 в кассу ООО «БАФ-СТРОЙ» была внесена предоплата по договору на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома от 19.12.2018.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома не был исполнен, а также на момент предъявления иска.

В ответ на претензию ФИО1, ответчик указал, что не оспаривает просрочку обязательств по договору от 19.12.2018, но в связи с финансовыми трудностями не имеет возможности его исполнить (л.д. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит установленным, что истицей ФИО1 доказан факт передачи ответчику денежных средств во исполнение договора на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома на общую сумму 908 000 рублей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суд находит установленным, что обязательства, принятые им на себя в связи с заключением договора на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома, не исполнены.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 908 000 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, согласно статье 1102, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 908 000 рублей/2 = 454 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 12 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «БАФ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 908 000, штраф – 454 000 рубля.

Взыскать с ООО «БАФ-СТРОЙ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета 12 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12.07.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-2892/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска