Решение № 2А-2074/2024 2А-2074/2024~М-1890/2024 М-1890/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-2074/2024

№ 2а-2074/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002814-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 декабря 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Учалинский элеватор» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель административного истца ООО «Учалинский элеватор» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивировав тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Учалинский элеватор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 6500000 руб. В рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Считает такое постановление незаконным, т.к. от исполнения судебного решения административный истец не уклонялся, неисполнение было связано с реализацией права на оспаривание решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в кассационную инстанцию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была погашена имеющаяся задолженность перед должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, ОСП по <адрес> и Учалинскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, Главное управление ФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доводы иска, материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО «Учалинский элеватор» о взыскании суммы долга по договору займа отказано с удовлетворением встречных исковых требований ООО «Учалинский элеватор» к ФИО3 о признании недействительным договора беспроцентного займа, признанием незаключенным договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Учалинский элеватор» (ИНН <***>) и ООО ТК «География» (ИНН <***>) и взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Учалинский элеватор» (ИНН <***>) расходов по проведению экспертизы в размере 100000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части с взысканием с ООО «Учалинский элеватор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 6500000 руб. В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником настоящего постановления.

Между тем, требования исполнительного документа в части взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 6500000 руб. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный истец подал кассационную жалобу на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Учалинский элеватор».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФФСП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФФСП России по РБ исполнительное производство приостановлено.

На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Учалинский элеватор», кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения с отменой приостановления исполнения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятого определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФФСП России по РБ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Учалинский элеватор» требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Учалинский элеватор» исполнительского сбора в размере 455000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, представитель административного истца обратилась в суд с настоящим административным иском.

Так, в соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", в соответствии с пунктом 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

По настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ в день вынесения постановления, имеет статус прочтенного.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается факт уведомления административного истца о возобновлении исполнительного производства 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем, имеются сведения о вручении указанного постановления представителю административного истца.

Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается и установлено судом, что административный истец, как должник в рамках исполнительного производства, знал о возбужденном исполнительном производстве, получал копию постановления о его возбуждении через портал государственных услуг, однако в установленный в постановлении от 11.06.2024 срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил ввиду принятого Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. определения о приостановлении исполнения решения суда, однако исполнение решения доказательства невозможности исполнения по независящим от него обстоятельствам не представил, в связи с чем орган принудительного исполнения законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было приостановлено после получения соответствующего определения 29.07.2024 г.

Доводы административного истца о том, что им последовательно предпринимались меры к оспариванию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Указанные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе, которые в силу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исключают взыскание исполнительского сбора. Несогласие должника с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не освобождает его от необходимости его исполнения.

Таким образом, требование истца о признании незаконным действия старшего судебного пристава, суд находит несостоятельным.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае, при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что выплата исполнительского сбора значительно ухудшит финансовое положение должника, в этой связи полагает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Учалинский элеватор», на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ООО «Учалинский элеватор» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Учалинский элеватор» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья А.А. Таюпова