Решение № 12-117/2025 12-1295/2023 12-212/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-117/2025

Дело № 12-117/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Шешуков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по начальника ЦАФАПОДД ФИО2 МВД по УР <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины поскольку в силу п. 13.7 ПДД водитель транспортного средства, выехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании заявитель не присутствует, извещен надлежащим образом Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3, 6.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что <дата> в 14 час. 34 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно представленной видеозаписи судом установлено, что ФИО1. двигаясь на автомобиле по крайней левой полосе <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, выехал за пределы стоп линии на желтый сигнал светофора.

При этом желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом кроме случаев, когда водитель при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД РФ).

Применительно к настоящему делу, исходя из видеозаписи отражавшей дорожную обстановку в момент совершения правонарушения, ФИО1 имел возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией.

Более того, в силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно представленной видеозаписи перед автомобилем ФИО1 имел место затор автомобилей, который с учетом запрещающего сигнала светофора для ФИО1 вынудил бы последнего остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Таким образом, по мнению суда п. 13.7 ПДД РФ, на который ссылается заявитель, не может быть применен в данном случае.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ФИО2 МВД по УР <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Шешуков