Решение № 2-3831/2017 2-3831/2017 ~ М-845/2017 М-845/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной ничтожной сделки, истребовании у ответчика транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Госстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «HINO RANGER», 1992 года выпуска, категория № - С, тип № - грузовой, цвет- белый, модель № двигателя № H07D А7908, шасси (рама) № FD 3HLA 32014. После постановки его на регистрационный учет ФИО10 и ФИО1 устно договорились об аренде данного автомобиля ФИО10.

ФИО10 трижды передавал ФИО1 в счет арендных платежей денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., в августе 2015 года 10 000 руб., в ноябре 2015 года 5 000 руб. Затем ФИО10 устранился от выполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

В апреле 2016 года ФИО1 потребовал у ФИО10 возвратить указанный автомобиль, на что последний пояснил, что он не является собственником данного автомобиля, что указанный автомобиль по договору купли-продажи передан ФИО3

ФИО1 через представителя обратился в органы ГИБДД, где ему выдали копию договора купли-продажи транспортного средства, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы продал автомобиль ФИО3, однако, указанный договор истец не заключал, не присутствовал при совершении данной сделки, автомобиль выбыл из его собственности против ее воли; подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им, сделка совершена без его воли.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; истребовать у ФИО3 транспортное средство «HINO RANGER», 1992 года выпуска, категория № - С, тип № - грузовой, цвет- белый, модель № двигателя № H07D А7908, шасси (рама) № FD 3HLA 32014; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца изменен предмет иска, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца изменен предмет иска.

Окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства «HINO RANGER», 1992 года выпуска, категория № - С, тип № - грузовой, цвет - белый, модель № двигателя № H07D А7908, шасси (рама) № FD ЗНГА 32014, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; в связи с тем, что спорное транспортное средство приобретено добросовестным приобретателем, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 320 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование изменения предмета иска представитель истца пояснила, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, что следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следовательно, у третьего лица возникает добросовестность приобретения данного транспортного средства, а у истца - невозможность истребования его из чужого незаконного владения.

Истец обратился в органы УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в рамках материала проверки назначена почерковедческая экспертиза спорного договора купли-продажи. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровые записи в договорах б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Продавец» в нижнем левом углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Следовательно, ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не подписывал, что подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в связи с чем, выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, тем самым, указанный договор является незаключенным.

Третье лицо, которому ФИО3 продал спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку приобретая автомобиль, он не знал и не должен был знать об отсутствии правомочий у ФИО3 на отчуждение автомобиля.

Поскольку третье лицо является добросовестным приобретателем, истребовать автомобиль у него невозможно, истец вправе требовать от продавца ФИО3 возмещения причиненных ему в этой связи убытков в размере стоимости автомобиля, то есть в сумме 1 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росстрой».

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала требования в окончательной их редакции.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал.

Назначенная в качестве представителя ФИО3 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против требований истца, полагала их удовлетворению не подлежащими.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представителя в суд не направило, согласно заявлению просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ООО «Росстрой» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «HINO RANGER», 1992 года выпуска, категория № - С, тип № - грузовой, цвет – белый; модель, № двигателя № H07D А7908, шасси (рама) № FD 3HLA 32014.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) принял и оплатил транспортное средство «HINO RANGER», 1992 года выпуска, категория № - С, тип № - грузовой, цвет – белый; модель, № двигателя № H07D А7908, шасси (рама) № FD 3HLA 32014.

Вместе с тем, истец указывает на то, что он договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 не подписывал, свою волю

на совершение действий, указанных в договоре, не изъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1

Из содержания справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах КУСП следует, что в результате исследования указанных договоров купли-продажи транспортного средства, а также экспериментальных образцов почерка и подписи, отобранных у ФИО1, установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Покупатель» и в нижней правой части договора б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1; буквенно-цифровые записи в договорах б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Продавец» и в нижнем левом углу договора б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказанным довод истца о том, что он не имел воли на заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, указанный договор не подписывал, обязательств по передаче указанного имущества ответчику на себя не принимал, денежных средств от покупателя в счет уплаты за транспортное средство не получал.

Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства «Hino RanGer» 1992 года выпуска, № двигателя А7908, № шасси FD3HLA32014 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 является незаключенным и спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли на отчуждение по соответствующему основанию.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю за ФИО2 Основанием для регистрационных действий послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд в силу вышеприведенной нормы закона, а также разъяснений Постановления Пленума ВС, учитывая, то обстоятельство, что истец не представил доказательств факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, что при совершении сделки ФИО2 должен был усомниться в праве ФИО3 на отчуждение имущества, приходит к выводу о добросовестности приобретения ответчиком ФИО2 транспортного средства «HINO RANGER».

Учитывая, что указанное имущество не было утеряно истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, оснований для истребования данного имущества у ФИО2 не имеется, равно как и законных оснований для взыскания с последнего стоимости указанного имущества.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая, что транспортное средство приобретено ФИО3 за счет истца без установленных законом, сделкой оснований, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая невозможность истребования истцом транспортного средства в натуре у добросовестного приобретателя, ответчик ФИО3 должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества.

Согласно содержанию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства «HINO RANGER», выполненного ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки с учетом округления составляет 1 320 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства «HINO RANGER», выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств иного размера рыночной стоимости спорного транспортного средства «HINO RANGER» на дату оценки в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании с ответчика ФИО3 стоимости спорного транспортного средства «Hino RanGer» в размере 1 320 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 стороной в сделке от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, неосновательности приобретения транспортного средства в его действиях не установлено – исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 руб (что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Признать договора купли-продажи транспортного средства «Hino RanGer» 1992 года выпуска, № двигателя А7908, № шасси FD3HLA32014 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства «Hino RanGer», 1992 года выпуска, № двигателя А7908, № шасси FD3HLA32014 в размере 1 320 000 рублей, судебные расходы в размере 44 800 рублей, а всего 1 364 800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года