Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы Псковская область 26 сентября 2018 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Бойковой ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гражданином ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 86 000 рублей под 19,3 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 99 667 рублей 88 копеек, из которых: 83 360 рублей 90 копеек- просроченная ссудная задолженность; 16306 рублей 98 копеек- просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя. Ответчиком по настоящему иску является лицо, указанное в приведенной статье, а именно - супруга. В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Норма ст. 1153 ч.2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено истцом заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль желтый М №. Согласно ответу нотариуса ФИО1 нотариального округа, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

Между тем, заемщик ко дню смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой был зарегистрирован по одному адресу.

Кроме того, в целях своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и ответчицей был заключен договор поручительства. При этом, в силу ст. 364 ч.3 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст. 1175 ГК РФ). Таким образом, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчицы, ответственность которой не может быть ограничена стоимостью перешедшего к ней имущества. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 667 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк отсутствовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, при этом дополнительно пояснив, что действительно является законной женой умершего ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен кредит, по которому она является поручителем, в настоящий момент данное обязательство она не выплачивает. После смерти мужа она фактически вступила во владение жилым домом и земельным участком, оставшимся после смерти мужа, также у мужа был в собственности автомобиль. Фактически наследство приняла она одна, дети в наследство не вступали, живут отдельно, на данное имущество не претендуют. Ответчик также, пояснила, что в настоящий момент у нее имеется два обязательства перед банком, которые она выплачивает, и что в настоящий момент у нее тяжелая материальная ситуация, кредит умершего мужа выплачивать не имеет материальной возможности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МО «Бежаницкий район» не присутствовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, каких- либо возражений по существу иска, а также ходатайств об отложении дела не имеется.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской области ФИО5 не присутствовала, надлежаще извещена, представила отзыв согласно которого разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит судебные разбирательства провести без участия представителя МТУ Росимущества.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор N № по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в сумме 86 000 рублей, под 19,30% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2, которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Срок действия договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, зачислив на личный счет ФИО4 86 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 99 667 рублей 88 копеек, из которых: 83 360 рублей 90 копеек ссудная задолженность, 16 306 рублей 98 копеек проценты за кредит. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно сведениям нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО6, после умершего ФИО4 имеется наследственное дело №, которое было открыто на основании запроса ПАО Сбербанка о наличии наследников и извещение о наличии неисполненных обязательств умершего заемщика перед банком. Кроме этого, нотариусом указано, что сведений о наследниках и наследственном имуществе не имеется.

Из справки, представленной администрацией СП «Полистовское» следует, что ФИО4, по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по постоянному месту жительства в <адрес><адрес><адрес>, после его смерти его жена- ФИО3 фактически вступила в наследство и распоряжалась имуществом. Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ.г., лицевой счет 12.

Согласно сведений из ЕГРП, у умершего, на момент смерти, в собственности имелось следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 60:01:0020111:17, и жилое здание, с кадастровым номером № местоположением : <адрес>, <адрес>.

Из сведений УГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что на ФИО4 зарегистрирована а/м «№.

Суд считает установленным, то ФИО4 при жизни оформил кредитный договор, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 86 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь заемщик обязательства по выплате кредита не исполняет, в связи со смертью. В обеспечение кредитного обязательства, был оформлен договор поручительства с ФИО3, давшей согласие исполнять по обязательству заемщика в случае его смерти, которая также, является и единственным наследником после умершего ФИО4. Ответчик ФИО3 за оформлением наследства после умершего мужа к нотариусу не обращалась, однако согласно справке, выданной администрацией СП «Полистовское» фактически вступила во владение наследственным имуществом, данное обстоятельство подтверждает и сама ответчик, поясняя, что проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, принадлежащими ее мужу.

Суд соглашается с доводами истца том, что по кредитному обязательству ответчик ФИО3 обязана отвечать как поручитель.

Договор поручительства заключен 18 апреля 2017 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (изменения вступили в силу 01 июня 2015 года). Соответственно, правоотношения, возникшие между ФИО3, как поручителем по кредитному договору, и банком регулируются положениями ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

В рамках указанных изменений в ГК РФ были введены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 11 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).

Согласно п. 2.9 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвечает как поручитель, с нее подлежит взысканию вся заявленная банком сумма - в размере 99 667 рублей 88 копеек из которых: 83 360 рублей 90 копеек- просроченная ссудная задолженность, 16 306 рублей 98 копеек- просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из удовлетворенной суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 190 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Бойковой ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бойковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 667 (Девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек из которых: 83 360 рублей 90 копеек - просроченная ссудная задолженность; 16 306 рублей 98 копеек- просроченные проценты.

Взыскать с Бойковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Западного банка ПАО Сбербанк», государственную пошлину в размере 3 190 (Три тысячи сто девяносто) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Филиппов.

Копия верна: Судья С.П. Филиппов