Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017(2-15374/2016;)~М-8964/2016 2-15374/2016 М-8964/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-1276/2017


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

28.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 31.08.2015г. в 11 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением истца и неустановленного ТС, который после ДТП уехал с места ДТП. Виновен в данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО2 – в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 14.12.2015г. выплатил страховое возмещение в сумме 70 902,32 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 24 770,68 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на телеграмму 699 руб., неустойку 45 401,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление и подачу заявления в страховую компанию 2 000 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на копирование материалов 1 000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения 3 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно, против чего сторона истца не возражала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015г. в 11 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: Хенде <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением истца и неустановленного ТС, который после ДТП уехал с места ДТП.

Виновен в данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.10.1 ПДД, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении – схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что при движении прямо отвлекся и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, который двигался впереди в том же направлении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО2 – в САО «Надежда».

1.09.2015г. истец направил в САО «Надежда» телеграмму, которой уведомил о проведении осмотра его ТС экспертом.

1.10.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании выполненного по его заказу заключения ООО «ИнкомОценка» 134 485 руб., где ущерб 102 133 руб., УТС 21 653 руб.

Ответчик с выводами ООО «ИнкомОценка» не согласился, организовал проведение оценки в ООО «Финансовые системы», по заключению которого от 20.10.2015г. ущерб составил 59 500 руб. с учетом износа, УТС – 10 703,31 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 70 902,31 руб., где восстановительный ремонт с учетом износа 59 500 руб., УТС – 10 703,31 руб., расходы на две телеграммы 699 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2015г.

14.04.2016г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 84 651 руб. по предоставленному им заключению ООО «ИнкомОценка».

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, считает, что расчет ущерба в заключении ООО «ИнкомОценка» произведен не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 77 922 руб., величина УТС- 17 751 руб.

Стороны полученное заключение экспертов не оспаривали.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следовало взыскать страховое возмещение в размере 25 469,68 руб. (77 922 руб. +17 751 руб. -59 500 руб. -10 703,32 руб.). Однако истец просит о взыскании 24 770,68 руб., в связи с чем данная сумма страхового возмещения, а также расходы истца на оценку ущерба 7 000 руб., а также оценку УТС в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2015г. (дата выплаты 70 902,32 руб.) по 20.04.2016г. (дата отказа в доплате) в сумме 44 506,47 руб. (24 770,68+7 000+3 000) х1%х128дн.).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 12 385,34 руб. (624 770,68х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на телеграммы в сумме 699 руб. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы возмещены истцу страховой компанией добровольно 14.12.2015г.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оформлению дубликата 1 500 руб., расходы на копирование документов 1 000 руб., а также расходы на оформлением и подачу заявления в страховую компанию в разумных пределах 800 руб., так как они не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление претензии исходя из требований разумности и необходимости в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1 843,12 руб. (1 543,12+300).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «Надежда» надлежит взыскать в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 14 600 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил, доказательств об оплате суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к САО «Надежда» страховое возмещение 24 770,68 руб., расходы на оценку ущерба и УТС 10 000 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения 1 500 руб., расходы на копирование документов 1 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на подачу заявления в страховую компанию 800 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на претензию 1 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 68 070 рублей 68 копеек.

ФИО1 в иске к САО «Надежда» о взыскании расходов на телеграммы в сумме 699 руб. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 843,12 рублей.

Взыскать с САО «Надежда»» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.