Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело № 2-1523/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что 19.10.2016 года в 16.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.1.0 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме 107 834 рубля 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 228 172 рубля. После чего им была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако доплаты произведено не было. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120 338 рублей. Просит взыскать страховое возмещение 120 338 рублей, неустойку за период с 16.11.2016 года по 12.07.2017 года в размере 197 933 рубля, расходы за проведение оценки 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил снизит размер штрафных санкций.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 года в 16.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Лексус», г.р.з. О 108 НУ 197 принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда», г.р.з. С 493 АТ 777, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 107 834 рубля 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 228 172 рубля.

После чего 10.03.2017 года истец направил претензию ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» с учетом износа составляет 191 000 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствии сЕдиной методикой определения размера расходов, утвержденной положением ЦБ РФ, и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 165 рублей 50 коп. (191 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта – 107 834 рублей 50 коп. - выплаченная сумма по ОСАГО).

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 582 рубля 75 коп.

Истцом также заявлены правомерные требования о взыскании неустойки с 16.11.16 года по 12.07.17 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с применением ст.333 ГК РФ, учитвая письменное заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, а именно в размере 83 165 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 18000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 83 165 рублей 50 коп., неустойку 83 165 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 41 582 рубля 45 коп., расходы за составление заключения 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года

Судья: