Приговор № 1-90/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021

79RS0006-01-2021-000950-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 27 июля 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 07.06.2021г.,

при секретаре Лупановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12 апреля 2021 года в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин., находясь в туалетной комнате МБОУ СОШ № <адрес>, расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с подоконника принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки « Huawei nova2» модель «PIC-LX9» стоимостью 7500 рублей, который обратил в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Соколенко М.В. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 134).

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который не судим, в быту в целом характеризуется посредственно, кроме этого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно наказанием в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон марки « Huawei nova2» модель «PIC-LX9», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - подлежит возвращению последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон марки « Huawei nova2» модель «PIC-LX9» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда