Приговор № 1-565/2022 1-61/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-61/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Безруковой А.А., Селиловской В.С.,

с участием

государственных обвинителей - Лаврова А.В., Волкова М.М.,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Манаенкова В.И.,

защитника - адвоката Любимовой А.А.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении полицейских, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, этим же приказом сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

В соответствии ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району Потерпевший №2, утвержденного начальником ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти - должностными лицами органов МВД России, наделенными организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладающими правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от ведомственной подчиненности.

27.05.2019 в 20 часов 08 минут автопатруль «Восход 107» в составе полицейского (водителя) 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Потерпевший №2 и полицейского 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Потерпевший №1 заступили на охрану общественного порядка.

27.05.2019 года находящимся на маршруте патрулирования сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя о том, что в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя обратилась Свидетель №1 с заявлением о применении физического насилия со стороны её соседа ФИО2

В связи с обращением Свидетель №1 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес>, где в коридоре указанной коммунальной квартиры находился ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выполняя возложенные на них должностные обязанности, в силу положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД, Потерпевший №1 представился ФИО2, предъявил свое служебное удостоверение и попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность.

Нахождение ФИО2 в коммунальной квартире в состоянии алкогольного опьянения, а также факт применения им ранее в этот же день в отношении заявителя Свидетель №1 физического насилия, дали достаточные основания сотрудникам полиции полагать, что ФИО2 может причинить вред жизни и здоровью граждан, в том числе Свидетель №1, проживающей с ним в коммунальной квартире, в связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в пределах прав, предоставленных им п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 18.07.2019), в связи с наличием письменного обращения Свидетель №1, предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль для последующего проследования в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя для установления обстоятельств совершенного правонарушения, а также прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения.

ФИО2 выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказался.

После чего, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 27.05.2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в коридоре коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к полицейским ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обусловленных нежеланием выполнять их законное требование, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, схватил руками Потерпевший №2 за форменное обмундирование и, с силой толкнул, ударив его о стену коридора коммунальной квартиры. Далее ФИО2 толкнул Потерпевший №1, ударив его о стену коридора коммунальной квартиры, затем повторно толкнул Потерпевший №1 в стену, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО2 намеренно упал на него сверху.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью.

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что 27 мая 2019 года около 13-00 часов между ним и соседкой Свидетель №1 произошел конфликт в связи с тем, что Свидетель №1 громко слушала музыку. Затем Свидетель №1 ушла из квартиры. Во время ужина с семьей он употребил вино, а около 20 часов 30 минут Свидетель №1 вернулась, с ней в квартиру в форменном обмундировании зашли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Обратившись к нему со словами «кухонный боксёр», Потерпевший №1 попросил его предоставить паспорт. Он передал свой паспорт Потерпевший №1, тот положил его в свой карман. Затем Потерпевший №2 схватил его за руку, завел ему руку за спину и надел наручники. После чего, его свалили на пол, стали бить. Потерпевший №1 применил к нему спецсредство - «шокер». Затем сотрудники полиции подняли его и вывели на улицу, при этом еще нанесли несколько ударов по телу, посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД по Ленинскому району. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, насилие не применял, с Свидетель №1 у его семьи сложились длительные конфликтные отношения.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27.05.2019 года Свидетель №1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о том, что ее сосед причинил ей телесные повреждения и забрал ключи от квартиры. По дороге Свидетель №1 также рассказывала, что ей причинили телесные повреждения, вырвали клок волос и забрали ключи от квартиры. Около 20-00 часов он, Потерпевший №2 и Свидетель №1 прибыли в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Двери открыл ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО2 предъявить документы для установления личности, также он пояснил причину приезда, сообщив, что его соседка по коммунальной квартире Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений. После установления личности по паспорту, он предложил ФИО2 дать объяснение по заявлению Свидетель №1, но тот отказался в грубой форме. Он попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль и проехать в ОМВД по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства, но ФИО2 ехать в полицию отказался, высказавшись в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2 стал уходить в свою комнату. Потерпевший №2 взял ФИО2 за правую руку, но тот вырвался. ФИО2 обеими руками схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и толкнул в стену. Тогда он взял ФИО2 за левую руку, на что ФИО2 схватил его за китель и с силой толкнул в грудь, и он ударился о стену левым локтем, получив телесные повреждения и испытав физическую боль. Затем ФИО2 вновь его оттолкнул в стену, после чего повалил на пол и умышленно навалился на него сверху. ФИО2 удерживал его и оказывал активное сопротивление, в связи с чем было принято решение о применении мер физического воздействия, приёмов борьбы, а также специальных средств – электрического шокера и наручников. Когда он лежал на боку, Потерпевший №2 достал у него электрошокер и применил его к ФИО2 После чего, Потерпевший №2 завел одну руку ФИО2 за спину и надел на нее наручники. Затем он выбрался из-под ФИО2, и они вдвоем надели ФИО2 наручники на другую руку. После чего, они подняли ФИО2, провели его в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, по факту причинения насилия в отношении Свидетель №1, который был передан в дежурную часть. Они с Потерпевший №2 руководствовались ст.ст. 12, 13 Закона «О полиции», согласно которым они вправе как разбираться на месте, так и доставлять лиц в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, несколько раз в грубой форме отказался давать какие-либо пояснения по поступившему на него заявлению от Свидетель №1, также отказывался проследовать в патрульную машину, в связи с чем он был задержан и для дальнейшего разбирательства доставлен в отдел полиции.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 11.07.2019, и Свидетель №2 17.07.2019, а также в ходе проверки показаний на месте 23.07.2019 (т. 1 л.д. 194-198, 208-212, 233-241).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 27.05.2019 года около 20-00 часов по указанию дежурного он вместе со Потерпевший №1 и Свидетель №1, которая обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ее избил сосед и забрал ключи от квартиры, прибыли по месту проживания последней. Двери в квартиру открыл ФИО2, тот был пьян и вел себя крайне агрессивно. Потерпевший №1 представился, предъявил удостоверение и пояснил, что они прибыли по заявлению Свидетель №1 Также Потерпевший №1 попросил предъявить паспорт. Установив личность ФИО2 по паспорту, они предложили последнему дать объяснения по обстоятельствам, указанным в заявлении Свидетель №1, однако ФИО2 в грубой форме отказался от дачи каких-либо объяснений. Затем ФИО2 неоднократно было предложено проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что тот выразился грубой нецензурной бранью и отказался. ФИО2 хотел уйти в свою комнату, поэтому он взял его за руку, чтобы остановить, на что ФИО2 выдернул руку, схватил его за форменное обмундирование и с силой толкнул в стену, об которую он ударился. ФИО2 осознавал, что коридор узкий и специально его толкнул в стену. ФИО2 также дважды толкнул Потерпевший №1 в стену, от чего тот упал на пол, а ФИО2 упал сверху. Между Потерпевший №1 и ФИО2 завязалась борьба. Потерпевший №1 был с табельным оружием, а тот удерживал его в захвате на полу, ситуация была непредсказуемая, и он применил к подсудимому электрошокер и наручники. После этого ФИО2 был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 10.07.2019 и Свидетель №2 17.07.2019, а также в ходе проверки показаний на месте 16.07.2019 (т. 1 л.д. 187-191, 213-217, 218-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она и семья ФИО2 проживают в одной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. 27.05.2019 года около 16-00 часов у нее с ФИО2 на общей кухне произошел конфликт, в ходе которого тот причинил ей телесные повреждения. Она убирала на кухне и слушала через переносную колонку музыку. ФИО2 это не понравилось, он выбежал на кухню, схватил музыкальную колонку и ударил ее колонкой, начал кричать и таскать ее за волосы, вырвал клок волос, вел себя очень агрессивно. Она вырвалась и убежала в свою комнату. Когда она решила уйти и закрывала свою комнату ФИО2 в присутствии Свидетель №2 забрал у нее сумку и ключи, завязалась драка, она успела брызнуть ему газовым баллончиком в глаза и убежать. По этому поводу она обратилась с заявлением в полицию. Конфликт с ФИО2 не был исчерпан, у нее не было ключей, и она опасалась одна возвращаться в квартиру. Она вернулась в квартиру на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, войдя в квартиру, представились, показали удостоверение и, обращаясь к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросили предоставить паспорт. Затем, сотрудники полиции попросили ФИО2 дать письменные объяснения по факту ее обращения в полицию в связи с применением им насилия, на что ФИО2 отказался в грубой форме, начал вести себя вызывающе. Тогда сотрудники полиции пояснили, что если он продолжит себя так вести, ему придется проехать в отдел полиции. ФИО2 ехать в отдел полиции также отказался, в адрес сотрудников полиции выразился грубой нецензурной бранью и направился в свою комнату. Сотрудники полиции попытались взять ФИО2 за руки, но ФИО2 начал их расталкивать, завязалась драка. Она была в стрессовом состоянии и все подробности не запомнила, но видела, как одного сотрудника полиции он толкнул в стену, а второго позже уже удерживал на полу. ФИО2 оказывал активное сопротивление. После этого сотрудники полиции применили электрический шокер и наручники, а затем вывели того из квартиры, при этом ФИО2 продолжал оказывать сопротивление.

Свои показания свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО2 причинил телесные повреждения сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердила в ходе очных ставок 11.07.2019 с ФИО2 (т. 1 л.д. 199-203), а также 17.07.2019 со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 204-207).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает в коммунальной квартире с Свидетель №1 и семьей ФИО2 В то день у ФИО2 был конфликт с Свидетель №1, та слишком громко слушала музыку. Вечером 27.05.2019 года ему позвонили, он вышел открыть двери, но раньше него уже вышел ФИО2, который открыл дверь, там стояли два полицейских и Свидетель №1 Один из полицейских спросил «где здесь кухонный боксер?». Он сразу вернулся в свою комнату, откуда затем услышал шум.

Показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО1, врача судебно-медицинского эксперта Севастопольского бюро СМЭ, установлено, что при указанных обстоятельствах от удара о стену у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, а у потерпевшего Потерпевший №2 могло образоваться телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Возможность образования всех выявленных и указанных в проведенных по делу экспертизах телесных повреждений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от толчка ФИО2, с последующем ударом потерпевших о стену, является маловероятной, что и указал эксперт в своих заключениях.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением от 27.05.2019 года вх. № установлено, что Свидетель №1 обратилась к врио начальника ОМВД России по Ленинскому району с просьбой принять меры к соседу в связи с избиением и изъятием ключей от квартиры (т. 1 л.д. 46);

- рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1 от 28.05.2019 года и Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 по указанию дежурного 27.05.2019 года около 20 часов 30 минут прибыли по месту проживания Свидетель №1, которая обратилась в ОМВД с заявлением о том, что ее избил сосед и забрал ключи от квартиры. Прибыв по адресу, двери им открыл ФИО2, они представились и сообщили о том, что на него поступило заявление, ФИО2 предоставил свой паспорт, но давать какие-либо пояснения отказывался в грубой нецензурной форме, также он отказывался выполнить их требования и проследовать в служебный автомобиль. ФИО3 вел себя неадекватно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли его под руки, чтобы отвести в служебный автомобиль, но он схватил Потерпевший №1 за форму и толкнул в стену, в результате чего тот ударился локтем левой руки. Потерпевший №2 он также толкнул в стену (т. 1 л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 года, с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установлено место преступления - коридор в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 28-36);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 28.05.2019 года установлено, что на основании направления дежурного по Ленинскому ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 27.05.2019 года Потерпевший №1 обратился с жалобой, в том числе на боль в левом локтевом суставе, и прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ Севастопольское бюро судебно-медицинской экспертизы». При судебно-медицинском освидетельствовании у Потерпевший №1 было обнаружено следующее телесное повреждение: ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава (т. 1 л.д. 22);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 28.05.2019 года установлено, что на основании направления дежурного по Ленинскому ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 27.05.2019 года Потерпевший №2 обратился с жалобой на боль в области обоих локтевых суставов и прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Севастопольское бюро судебно-медицинской экспертизы». При судебно-медицинском освидетельствовании у Потерпевший №2 были обнаружены, в том числе телесные повреждения в виде царапины на задней поверхности правого локтевого сустава (т. 1 л.д. 23),

- заключениями эксперта № п/а от 25.06.2019 года и № п/а от 25.06.2019 года, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; множественные ушибы мягких тканей, ссадины верхних конечностей, которые причинены воздействием тупых предметов, могли быть получены 27.05.2019 года, и относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (т. 2 л.д. 5-6, 12-13);

- заключениями эксперта № п/а от 25.06.2019 года и № п/а от 25.07.2019 года, согласно которым у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: царапины на задней поверхности правого предплечья; ссадина на задней поверхности правого предплечья; множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей, которые причинены воздействием тупых предметов, могли быть получены 27.05.2019 года, и относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 2 л.д. 19-20, 28-29);

- актом медицинского освидетельствования № от 27.05.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное в результате употребления алкоголя (т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта № п/а от 02.07.2019 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде подкожных кровоизлияний, гематом, кровоподтеков, ссадин, поверхностных ранок на голове и теле, которые могли образоваться за 1-2 суток до осмотра (от 29.05.2019 года), выявленные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 2 л.д. 39-41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23.10.2019 года, вступившего в законную силу 23.12.2019 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за нанесение 27.05.2019 года около 17 часов 00 минут побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Свидетель №1 (т. 4 л.д. 83-84).

- протоколом выемки от 18.06.2019, протоколом осмотра предметов от 10.07.2019, а также самой видеозаписью установлено, что сотрудники полиции прибыли к подъезду указанного дома в 20 часов 40 минут, а вывели ФИО2 из него в 20 часов 47 минут, видеозапись не содержит в себе периода, когда ФИО2 применил насилие в отношении сотрудников полиции, поскольку видеосъемка свидетелем Свидетель №2 была начата уже после этого, однако видеозапись подтверждает факт активного сопротивления ФИО2 при его задержании и применения к нему специальных средств – наручников и электрошокера (т. 1 л.д. 161-163, 166-169, 172);

- копией книги постовых ведомостей ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя установлено, что 27.05.2019 в 20 часов 08 минут автопатруль «Восход 107» в составе полицейского (водителя) 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиций ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Потерпевший №2 и полицейского 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Потерпевший №1 заступили на охрану общественного порядка (т.1 л.д. 102-104);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода OP ППСП ОМВД России по Ленинскому району Потерпевший №2, утвержденного начальником ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №; копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым сотрудник ППСП выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Сотрудник полиции при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, получать от граждан и должностных лиц объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание (т. 1 л.д. 83-86, 105-107);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что старший сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, этим же приказом сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (т. 1 л.д. 88, 109).

- заключением по результатам служебной проверки от 19.01.2023 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Севастополю, согласно которому действия сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по применению (использованию) мер физического воздействия (боевых приемов борьбы) и специальных средств «электрошокера» и «наручников» при доставлении ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району признаны в полной мере соответствующими положениям Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Показания подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевших и сопротивление не оказывал, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1 и иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой.

Кроме того, последующее поведение ФИО2, записанное на видеокамеру мобильного телефона его сожительницей Свидетель №2, его активное сопротивление сотрудникам полиции при его задержании, подтверждают доводы стороны обвинения о его агрессивном и неадекватном поведении, при этом факт нахождения его в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден медицинским заключением.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, проведенными по делу экспертизами, протоколами следственных действий и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и давали последовательные и подробные показания, потерпевшие и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания в ходе очных ставок.

С учетом места, времени и обстоятельств, при которых было причинено насилие в отношении потерпевших, каких-либо существенных расхождений или противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает вместе с ФИО2 в неофициальном браке, у них есть совместный ребенок. Когда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел конфликт с Свидетель №1, ее дома не было, о произошедшем ей известно со слов ФИО2 Когда она вернулась в квартиру, ФИО2 был трезв, за ужином он выпил вина, но был в адекватном состоянии. Вечером, после 20-00 часов, в квартиру пришла Свидетель №1 с двумя сотрудниками полиции в форме, двери им открыл ФИО2 Свидетель №1 сразу потребовала вернуть ей ключи, а полицейские не представляясь, потребовали у ФИО2 паспорт. Все происходило в общем коридоре коммунальной квартиры, там же на полу лежали ключи Свидетель №1 ФИО2 предоставил паспорт, после чего его начали заламывать, сотрудники полиции свалили мужа на пол, применили электрический шокер. ФИО2 попросил ее снимать происходящее на телефон, что она и сделала, а затем ФИО2 надели наручники и увезли. Все длилось около 5 минут, и она не видела, чтобы ФИО2 применял насилие к сотрудникам полиции.

При установленных в суде обстоятельствах суд не принимает во внимание указанные показания, поскольку они даны заинтересованным лицом и опровергаются исследованными и проверенными в суде доказательствами, которые согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заступили на дежурство по охране общественного порядка и прибыли в коммунальную квартиру по указанию дежурного ОМВД по Ленинскому району в форменном обмундировании в связи с письменным заявлением Свидетель №1 о применении к ней насилия со стороны её соседа ФИО2

По прибытию в квартиру на полу лежала сумка потерпевшей, её ключ от квартиры и клок волос. ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, какие-либо пояснения отказывался давать в грубой нецензурной форме, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые прибыли по заявлению Свидетель №1, с которой у него произошел конфликт. Также ФИО2 отказывался пройти в служебный автомобиль. При установленных в суде обстоятельствах, у полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были все основания полагать, что ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и проживающий с Свидетель №1 в одной коммунальной квартире, представляет опасность для Свидетель №1 и может причинить вред её здоровью, а также нанести ущерб имуществу.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон) полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются права доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции от 18.07.2019 года).

Заключением по результатам служебной проверки от 19.01.2023 года действия сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при доставлении ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району также признаны соответствующими положениям Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При установленных обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что требования полицейский, применение ими физической силы и специальных средств были незаконными, а их действия непропорциональными сопротивлению ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что полицейские находились в квартире непродолжительное время, не представлялись и не предъявляли удостоверения, не разъясняли его права и основания доставления в полицию в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1

Кроме того, ФИО2 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые прибыли вместе с Свидетель №1 по ее заявлению. Так, требование предоставить документы, удостоверяющие личность, ФИО2 выполнил, однако давать какие-либо объяснения и проследовать в служебный автомобиль отказался, после чего, умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении полицейских.

Действительно, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен законом, однако, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, его агрессивное поведение и отказ от дачи объяснений, при наличии заявления Свидетель №1 о применении к ней насилия, также обусловили доставление ФИО2 для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Поскольку указанные в п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона лица доставляются в территориальные органы или подразделения полиции для дальнейшего разбирательства, итоги которого заранее не предрешены, прекращение административного производства в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств инкриминируемого деяния не исключает в его действиях состава преступления.

В то же время по результатам проверки сообщения Свидетель №1 постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23.10.2019 года ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту побоев и совершения иных насильственных действий 27.05.2019 года в отношении Свидетель №1

Иные доводы стороны защиты, которые сводятся к оценке действий сотрудников полиции, при установленных в суде обстоятельствах не исключают в действиях ФИО2 состава преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанные телесные повреждения были получены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате умышленных насильственных действий по отношению к ним со стороны ФИО2, выразившихся в том, что подсудимый толкнул каждого из них в стену, а также упал сверху на лежащего на полу Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № п/а от 25.06.2019 года относятся к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью. Потерпевшему Потерпевший №1 - физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № п/а от 25.06.2019 года относятся к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью.

В то же время, с учетом показаний специалиста ФИО1 и выводов судебно-медицинских экспертиз № п/а от 25.06.2019 года и № п/а от 25.07.2019 года, согласно которым возможность образования всех выявленных и указанных в проведенных по делу экспертизах телесных повреждений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от толчка ФИО2, с последующем ударом потерпевших о стену, является маловероятной, в связи с чем из обвинения следует исключить указание на причинения иных выявленных у потерпевших телесных повреждений, которые могли быть ими получены за рамками предъявленного обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий. Аналогичную позицию в судебном заседании высказал государственный обвинитель.

Действия ФИО2 были обусловлены несогласием подсудимого выполнять законные требования сотрудников полиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершены в непродолжительный период времени и были охвачены единым умыслом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, который ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что данное обстоятельство не обусловило его поведение. В то же время доводы стороны обвинения о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, ничем объективно не подтверждены.

С учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимого и установленных в суде обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в определенной сумме, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным. В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде штрафа будет соответствовать ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в определенной сумме, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Штраф подлежит уплате на счет УФК по г. Севастополю (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым. Юридический адрес: 295000, <...>), ИНН/КПП - <***>/910201001, л/с <***> в УФК по Республике Крым, БИК -043510001 Отделение Республика Крым г. Симферополь, р/с <***>, код дохода 41711603132010000140, ОКТМО - 35701000.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с информацией - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья