Приговор № 1-393/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-393/2019

дело №1-393/2019

УИД: 26RS0008-01-2019-002764-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 23 декабря 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Федорова С.Н.,

потерпевшей Потерпевшая 1,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевшая 2., действующей по доверенности,

подсудимых ФИО4, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката АК г. Буденновска Ковтун А.О., представившего удостоверение № № и ордер № № от 10 октября 2019 года, защитников подсудимого ФИО2 – адвоката АК г. Буденновска Терпогосовой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 16 октября 2019 года и адвокатов АК г. Буденновска Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 17 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО4 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4 и ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был выхватить из рук Потерпевший №1 сумку с денежными средствами, принадлежащими ФГУП «<данные изъяты>» и предназначенными для выплаты пенсионерам, а ФИО2 должен был подавить волю почтальона Потерпевший №1 к сопротивлению нанеся ей несколько ударов.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО4 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, преследуя цель открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору, толкнул находящуюся там же Потерпевший №1, от чего последняя упала на землю, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанес не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область головы и предплечья Потерпевший №1 Затем ФИО4 в свою очередь, продолжая реализовывать преступный умысел, выхватил из рук Потерпевший №1 сумку с денежными средствами в сумме 209481 рубль 94 копейки, принадлежащими АО (ФГУП) «<данные изъяты>», тем самым открыто похитив ее.

В результате указанных противоправных действий потерпевшей Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, задней поверхности верхней трети правого предплечья, наружной поверхности верхней трети левого бедра.

После чего, ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО (ФГУП) «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 209481 рубль 94 копейки, а также Потерпевший №1 физический вред.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что у него есть друг ФИО2, с которым они знакомы около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 предложил на следующий день ограбить почтальона. Он знал по каким дням почтальон разносит пенсию. На это ФИО5 ничего не сказал. На следующий день ФИО5 утром снова пришел к нему, они сидели на кухне, он смотрел в окно когда придет почтальон. Он снова сказал ФИО5, что скоро будет идти почтальон и предложил вместе ее ограбить. ФИО5 ничего не ответил. Когда они сидели, ожидали почтальона, договора о том, как будет проходить ограбление, распределения ролей не было, он просто сказал, что хочет совершить такое преступление. Потом он увидел почтальона, когда она зашла во двор отдавать пенсию. Он выскочил из дома, сказал ФИО5 выходить и закрыл дверь. Он вышел, рядом с домом находились кусты, он сел за ними. Там он одел себе на лицо майку, которую взял из дома. ФИО5 молча сел рядом с ним. Изначально он думал вырвать сумку, пробегая мимо. Когда почтальон пошла к калитке он выскочил и побежал за ней. Где в это время был ФИО5, он не видел. Почтальон была практически возле калитки, когда он ее догнал. На плече с правой стороны у нее была сумка, он подбежал справа, схватил за правое плечо и за сумку одновременно, удар никакой ей не наносил. Он дернул, почтальон начала из-за этого падать и повисла на сумке. Упала она на левую сторону. В этот момент он держался за сумку и дергал. Почтальон держала крепко двумя руками сумку за ручку, и когда он второй раз дернул, ручка оторвалась и сумка оказалась у него. Почтальон довольно громко кричала. Где в этот момент был ФИО5, он не видел, в его поле зрения была сумка. Когда он забирал сумку, он не видел, что бы кто-то удары наносил. Когда он вырывал сумку, почтальон лежала, поднимала голову, смотрела на него. Он вырвал сумку, открыл калитку и побежал. Видел женщину, которая шла на встречу, были еще люди. У него на лице была майка которой он закрывал лицо и капюшон от куртки на голове. Закрывал ли чем-то лицо ФИО5, он не видел. Он добежал до перекрестка <адрес>, перебежал на другую сторону и увидел ФИО5, который его догонял. На <адрес> ФИО5 догнал его. Они спустились вниз к реке, он вытащил из сумки деньги, а сумку попытался выкинуть в речку, но она повисла на ветке. Денег было очень много, у него было всего два кармана в куртке и один из них порван. Он часть денег положил в свои карманы, а 2 пачки отдал ФИО5, который не отказывался от денег. Сколько было денег, он не знал. Были купюры по 500, 100, 50, 1000, 5000 рублей. Затем они вызвали такси, предложили поехать в <адрес>. Таксист ответил, что машина не доедет и позвонил своему другу, который довез их до <адрес>. Там он по приезду расплатился с таксистом. В <адрес> они 3 дня жили в гостинице. Там пересчитали деньги, их было около 200000 рублей. Он решил, что деньги будут лежать в старой куртке и они могут оттуда брать, на что ФИО5 согласился. Он и ФИО5 отдыхали, общались с девушками, ходили в кафе. Деньгами они распоряжались одинаково, покупали одежду, расплачивались оба, деньги у обоих были. Потом они сняли квартиру, заплатили за два месяца 40000 рублей. Через несколько дней их задержали сотрудники полиции. Явку с повинной он писал сам добровольно без принуждения. Он пыталась возместить причиненный ущерб почтальону, но она отказалась. Он приносил извинения на очной ставке, она его простила, сказала, что он зря так сделал. Его мама заплатила почте около пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что у него есть друг ФИО2, с которым он знаком на протяжении последних трех лет, впервые они с ним познакомились на улице около его дома, он шел к себе домой, так как он проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, а он сидел на улице перед домом, в ходе общения у них оказались общие интересы и они подружились и продолжили общение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон своему товарищу ФИО2 и попросил прийти к нему домой, так как у него появилась мысль ограбить почтальона, который ежемесячно приносит пенсию его пожилым соседям, а ранее приносила пенсию бабушке ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и он хотел предложить ему ограбить почтальона вместе с ним. Примерно через 30 минут ФИО2 пришел к нему домой после, чего они с ним сели за стол и начали пить чай и общаться. В ходе распития чая он предложил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда почтальон придет и в очередной раз принесет пенсию, напасть на нее и похитить денежные средства, после чего уехать в <адрес>, где можно будет потратить деньги на свои нужды, а именно сделать ставки на спортивные игры и возможно приумножить имеющиеся средства. Выслушав его ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности примерно в 08 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 и они сели с ним за столом на кухне, так как окно выходит во двор и начали высматривать когда придет почтальон, и обговаривать как будут похищать у неё сумку с деньгами, а именно договорились, что он собьет почтальона с ног, а ФИО2 выхватит у него из рук сумку с деньгами. Примерно в 11 часов 20 минут женщина почтальон пришла и они увидели ее в окно, после чего ФИО2 закутал лицо его шарфом черного цвета, а он майкой темного цвета. Приготовившись, они вышли из дома и проследовали за женщиной почтальоном, <адрес>, после он подбежал к женщине почтальону и толкнул ее в спину, после чего она упала на асфальт и повернулась к нему лицом, а ФИО2 стоял и смотрел по сторонам, чтобы никто их не увидел, увидев, что ФИО2 стоит на месте, он схватился за сумку и вырвал её из рук почтальона, после чего побежал в сторону <адрес> и направился в сторону <адрес>. ФИО2 побежал вслед за ним. Пробегая мимо мусорной кучи он вытащил из сумки денежные средства, которые были двумя пачками, купюры по 50 рублей были оклеены банковской биркой, а вторая пачка с купюрами 5000 рублей была распакована, которые положил в карман куртки, а саму сумку выкинул на мусорную кучу. Пробегая по одной из улиц он заметил идущую мимо женщину, но лица её он не разглядел. ФИО2 догнал его на <адрес>, и они пошли вниз в сторону <адрес> по пути он спросил у ФИО2 почему он так долго не мог его догнать, на что он ответил что после него подбежал к женщине почтальону и ударил ее кулаком в область головы чтобы она не кричала. После они зашли в мебельный цех, так как ФИО2 ранее там работал. ФИО2 подошел к знакомому ему парню и попросил вызвать такси, данный парень вызвал им такси, фирму он не знает, после чего они стали его ждать на улице перед мебельным цехом. Когда подъехал автомобиль такси, они сели в него и поехали по улицам <адрес>. По пути следования он спросил у водителя сколько будет стоить поездка в <адрес>, на что водитель ответил, поездка обойдется им в 9000 рублей. Водитель сказал им, что не сможет отвезти их, так как ему необходимо ремонтировать автомобиль, после чего позвонил своему товарищу и предложил ему отвезти их, на что тот согласился. Когда водитель сказал, что его товарищ согласен отвезти их в <адрес>, он попросил его отвезти их к отделению ПАО «<данные изъяты> в <адрес>. Подъехав к отделению банка, они стали ждать приезда автомобиля на котором должны были уехать в <адрес>. Пока они ждали машину, он предложил водителю такси положить на его банковскую карту 20000 рублей, для того чтобы перевести их на счет банковской карты человека у которого они планировали снять квартиру в <адрес>, которую он заранее нашел по объявлению на сайте «<данные изъяты>», но мужчина отказался. Когда приехал автомобиль такси на котором они должны были ехать в <адрес> он и ФИО2 сели в него и он заплатил водителю денежные средства в сумме 9000 рублей. Приехав в <адрес> они вышли из автомобиля такси и скрылись во дворах, так как увидели полицейский патруль. Созвонившись по объявлению ему стало известно, что квартира которую они хотели снять уже сдана, после чего они подошли к местному таксисту и попросили его отвезти их в гостиницу, после чего он отвез их в гостиницу «<данные изъяты>». По приезду, они зашли в гостиницу и сняли два номера на трое суток. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО2 поехали на рынок, чтобы приобрести себе новую одежду. После они поехали в гостиницу, где переоделись и поехали тратить похищенные денежные средства в ресторанах и кафе на еду и выпивку. За три дня они на свои личные нужды потратили примерно около 30000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 96-100).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО4 показал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с Шевкуновым разговаривали, и он предложил ограбить, они обговаривали какие последствия будут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просто к нему пришел. Он был в ступоре, он ему конкретно начал говорить, но не надеялся на его помощь, думал он вообще не придет. Сейчас его показания отличаются от тех, которые он говорил следователю, потому что изначально следователь его запутал. Он спросил, был ли у них сговор, что они договаривались и распределяли роли. Он ответил, что сказал ФИО5 что или он вырвет сумку или он сам. Они обсуждали это, но ФИО5 на это ничего не ответил.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что все было так, кроме того, что он не договаривался с ФИО4 кто и что будет делать. Карагичев ему говорил, что можно ограбить почтальона, но он не принял это в серьез, сказал, что это не вариант, что за это могут посадить. Прямого согласия он не высказывал. Разговор ДД.ММ.ГГГГ он не воспринял всерьез, думал ФИО4 такого не сделает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО4 просто пришел в гости. ФИО4 начал спрашивать с ним он или не с ним. Он не знал, что ему ответить, понимал, что так нельзя делать и в какой-то момент они увидели, что пришел почтальон. ФИО4 увидел ее, вскочил, начал его торопить, выходить из дома. Затем они с ФИО4 сели за куст. Затем почтальон после того, как кому то отдала деньги пошла в сторону калитки и ФИО4 побежал за ней. Почему он побежал следом и не остался за кустом он не знает. Затем ФИО4 начал выхватывать у почтальона сумку, она не отдавала, упала, и ФИО4 вырывал сумку. Она лежала на правом боку к нему лицом. Затем он подбежал и ударил ее кулаком в область плеча. Почтальон уже лежала в этот момент. Он не знает, что на него нашло, он был в растерянности и ударил ее, но зачем не знает. Черного чулка у него на голове не было, у него шарф был на горло завязан так, что подбородок был прикрыт и капюшон на голове. Куртка была черного цвета. У ФИО4 также была куртка черного цвета и он тоже капюшон одевал. Он не помнит, как побежал за ФИО4. Он понимал, что ничем хорошим это не закончится. На тот момент он испугался и поехал с ФИО4, потому что не знал, зачем и как они это сделали, и чтобы сразу не сесть, напоследок погулять, о чем сейчас очень сожалеет. Похищенными у почтальона деньгами они потом пользовались вместе, он ими пользовался тоже, потому что не удержался от соблазна. На эти деньги он покупал себе одежду на рынке, в кафе ходил, свободно распоряжался этими деньгами. Для того чтобы потратить деньги на себя, он не спрашивал разрешение у Карагичевал, брал небольшую сумму, если не хватало, брал у него. Когда он ходил за вещами на рынок, покупал штаны спортивные за триста рублей, кроссовки три с половиной тысячи и кофту.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, которые признали вину в совершении инкриминируемого деяния и учитывая оглашенные показания ФИО4, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как подсудимые последовательно рассказали о событиях предшествующих преступлению, происходивших во время преступления и после него. Их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий и протоколами осмотра. Суд полагает, что у подсудимых не имеется оснований оговаривать себя.

Оценивая показания подсудимых о том, что между ними не было договора о совершении преступления и о распределении ролей суд считает необходимым указать, что возможно имеет место заблуждение подсудимых относительно используемых терминов, так как о договоренности между подсудимыми как о совершении самого преступления, так и о договоренности о распределении ролей, то есть о совершении преступления группой лиц свидетельствуют следующие факторы, а именно: озвучивание ФИО4 предложения ФИО2 совершить указанное преступление, отсутствие со стороны ФИО2 высказанного отказа в совершении этого преступления, а также дальнейшие их совместные активные действия сопряженные с закрыванием лиц предметами одежды, внезапным нападением на почтальона из-за кустов, отбирание сумки с одновременным применением к потерпевшей – почтальону насилия в виде толчков и ударов, причинивших ей физический вред. Кроме того, о наличии указанных договоренностей свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимых после совершения указанного преступления, выразившиеся в совместной поездке в другой город и совместная трата похищенных денег.

Более того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им во время предварительного следствия следует, что после того, как у него появилась мысль ограбить почтальона, которая ежемесячно приносила пенсию его пожилым соседям, а ранее приносила пенсию бабушке он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут позвонил ФИО2 и попросил прийти к нему домой, после чего поделился с ним своим планом. Также из его показаний следует, что он обговаривал с ФИО2 кто именно будет вырывать сумку, то есть распределяли роли. Также из этих показаний следует, что в момент совершения преступления он – ФИО4, увидев, что ФИО5 стоял и ничего не делал, он схватился за сумку и вырвал её из рук почтальона.

Оценивая приведённые показания подсудимого ФИО4, данных им во время предварительного следствия, суд считает их правдивыми, так как они были даны через непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника – адвоката по назначению и допрашиваемый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. (т. 1 л.д. 97)

Также стороной обвинения были представлены следующие доказательства, исследованные судом, которые подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Так из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 известно, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В этот день у нее крайняя выплата пенсии. Когда она вышла с почты, у нее было 250000 рублей. Часть она раздала. Она начала с <адрес>. Зашла, выплатила нескольким семьям и начала выходить из этого дома. Когда она выходила из общего двора, там 8 квартир, на нее напали возле калитки. Ей оставался один шаг, чтобы ее открыть и ее сбили с ног. Она упала на правую сторону, на которой была сумка. Кто-то начал тянуть сумку и в это же время она почувствовала удары с другой стороны. Она видели силуэты двух человек, лиц не видела. Они были одеты во все темное. Она их одежду описать не может. Сознание она не теряла, хорошо помнит, что с одной стороны тянул сумку человек худого телосложения, а с другой стороны от плотного по строению человека ей наносились удары, в том числе и по голове. Позже на голове была шишка. После этого открылась калитка, и они выбежали. Она видела со спины, как выбегали 2 человека со двора, один, а за ним второй. Было наглядно видно, что один худой, другой крепкого телосложения. Когда они выбежали, за воротами она их уже не видела. Их видели свидетели, которые ждали пенсию. Нападавших она не узнала, но потом ей сказали другие пенсионеры, что их видели когда они бежали по <адрес>, а потом побежали на <адрес> с сумкой в руках. Она встала, открыла калитку, выбежала на улицу и начала кричать. Потом она позвонила начальнику, позже приехала полиция. Её сумку нашли на <адрес>. Ей позвонил пенсионер, который там живет и сказал, что видел два человека, но он сначала не придал значение. Потом когда их уже там не было, он увидел, что почтовая сумка висит, посмотрел внутрь и увидел там ее паспорт, позвонил. По ее ощущению сумку тянул с правой стороны ФИО4, она это видела. Она не думала что так удары руками можно нанести, может руки крепкие были. Чем ей наносили удары, она не видела, только чувствовала. У нее шишка на голове была, вся левая рука была синяя и бедро, все по левой стороне. Всего ей нанесли около трех ударов. На руке гематома была от предплечья до кисти, может это и один удар был, может растеклось все потому что шишка была ниже локтя. На голове шишка одна была, сотрясения не было, диагноза ЧМТ ей не ставили. Приезжала скорая помощь, осмотрели голову, руку, ноготь завязали и укол сделали. О том, что у нее гематома скорой помощи она не говорила. Потом, когда проводили экспертизу, ее осматривали и видели гематому. По ее мнению силуэты тех людей, которые она видела при нападении и которые убегали через калитку, соответствуют внешнему образу двоих подсудимых. Она их сопоставила и потом когда полиция приехала, подходили все пенсионеры, и сказал, что это они были, они их знают, так как соседи, говорили, что ФИО4 видели. Женщина видела, что сумка была у ФИО4, его сразу узнали. ФИО5 ей извинения не приносил, дня через 3-4, приходила домой его мама и за сына просила прощение. ФИО4 перед ней извинился, в настоящий момент у нее к нему претензий нет, она приняла его извинения и простила его. Ей известно, что он возместил имущественный ущерб причиненный почте. Также она приняла извинения принесенные в судебном заседании подсудимым ФИО5.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота. Где-то в обед ей позвонил начальник Свидетель №7 и сообщил, что произошло нападение на почтальона, необходимо создать комиссию и провести инвентаризацию, выявить недостачу. Через час она была на работе, комиссионно провели инвентаризацию формы 55, выявили сколько она взяла, и выявили недостачу в сумме 209481 рублей 94 копейки. Потерпевшая 1 получила сумму 250000 рублей. Об обстоятельствах произошедшего ей рассказала Потерпевшая 1, что оплатила пенсии во дворе жактовского дома, по Кочубея 103, направлялась к выходу и у калитки сзади ее сбили с ног, она упала, вырвали деньги. У нее были побои, но она почему-то в горячке даже отказалась от госпитализации. Ущерб «<данные изъяты>» в сумме 53340 рублей 97 копеек не возмещен. 102800 рублей вернула полиция - это изъяли у обвиняемых. Еще 53340 рублей 97 коп. вернул ФИО4, и 53340 рублей 97 коп. осталось. Ущерб «<данные изъяты>» был причинен только хищением этой суммы. Рабочую сумку вернули, она не исправная, все остальное в ней было целое, там были паспорт, документы, банковские карточки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 известно, что он работал в такси, ему дали заявку на <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-10 утра, было прохладно. Он приехал на <адрес>, это где дорога на <адрес>, там <данные изъяты>, на лавочке сидели два парня, во что они были одеты, он не помнит, сумки у них не было. Это были подсудимые, ранее он их не знал. Они сели в машину на заднее сиденье, сказали, что им нужно в центр. Потом кто-то из них спросил ездит ли он далеко и предложили поехать в <адрес>, спросили сколько будет стоить. Он позвонил диспетчеру, узнал сколько километров, сказали около 9000 рублей. Они согласились, но так как он не был уверен в исправности автомобиля, то предложил отдать заявку другому водителю, на что они согласились. Он позвонил другу Свидетель №2, что бы он их отвез. Они договорились встретиться возле <данные изъяты> в первом микрорайоне. Они туда подъехали, встретились, ему заплатили за проезд 100 рублей. Потом спросили, можно ли через его карточку положить деньги, кому-то отправить надо, вроде как своей девушке и за это 100 рублей дадут. Он согласился и они подошли к банкомату после чего ФИО4 достал из внутреннего кармана куртки пачки денег купюрами по тысяче и по пять. Он понял, что будет большая сумма и отказался от операции. Все разговоры по поводу денежных средств и расчеты вел ФИО4, другой – ФИО5 там был, но он молчал. Далее они в течении дня общались с Свидетель №2, он ему писал, что жалеет что не поехал, потому что вообще работы не было. Вечером, около 16-17 часов к нему сел сотрудник по заявке, спросил, не знает ли он о преступлении ограблении почтальона. Он все сопоставил, место где подобрал пассажиров и сказал, что понял кто это совершил, и что он этих ребят пересадил в другую машину. Сотрудник сказал звонить Свидетель №2, узнать где он едет. Он позвонил, Свидетель №2 сказал, что подъезжают к <адрес>. Он передал это сотруднику, а тот позвонил в отдел полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 известно, что он работал в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и предложил поехать в <адрес>. Он подъехал в <адрес> и Свидетель №1 пересадил подсудимых к нему. Было прохладно, у ФИО5 была темная куртка, он впереди сидел, а ФИО4 сел сзади и сразу расплатился. Их имена и фамилии он тогда не знал. Сумма была 9000 рублей, была пятитысячная купюра и по тысячам. Они ехали по навигатору, конкретный адрес не был установлен, они просто сказали где им надо выйти. ФИО4 всю дорогу по телефону с девушкой разговаривал. По дороге пассажиры общались между собой на отвлеченные темы, по поводу денег не общались. Они заехали в <адрес>, сказали остановить возле магазина, адрес он не помнит, и вышли. Перед въездом в <адрес> ему позвонили и сказали, что их должны ждать сотрудники полиции. Но никого не было. Он видел у подсудимых деньги, когда они выпали у ФИО4 из-под куртки. Были тысячные купюры. Фамилии ФИО4 и ФИО5 он услышал в отделе в <адрес>, куда его доставили уже после того, как подсудимые вышли из автомобиля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла с работы и, между <адрес> ей на встречу пробежали мимо нее 2 человека, откуда они выбежали, она не видела. Она их узнала, это были ФИО2, который бежал сзади, в шаге от ФИО4. Она видела в руках у ФИО4 светлую бежевую женскую сумку. Она их узнала, потому что ФИО5 и ФИО4 проживают рядом, она их знала. У ФИО4 было лицо наполовину закрыто, а у ФИО5 на лице был чулок черный, но она его все равно узнала. На лице у него было что-то прозрачное черное. Также он был в капюшоне. Она узнала его по фигуре. Какого цвета одежда на них была, она не помнит. Она пошла дальше и увидела, что из двора дома вышла ранее не знакомая ей женщина, она что-то кричала, с правой стороны у нее была грязная одежда, на руке была кровь. Она к ней подошла, спросила, что случилось, на что та ответила, что у нее украли сумку двое ребят, что они ее ударили. Она сказала, что видела убегавших. Потом вышла вторая соседка, поэтому она оставила почтальона с этой соседкой и ушла.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он убирал у себя во дворе листья и вывозил их на тачке на мусор. Мусор он вывозит на конец участка, который расположен у реки <данные изъяты> Далее очередной рейс по вывозу листьев, он увидел у берега <данные изъяты> двоих молодых парней в капюшонах и куртках. Лиц он их не видел, они стояли и у них в руках была сумка, которую они выкинули в сторону реки, после чего он возвращаясь назад ко двору с тачкой, обернулся и увидел, что они уходят в сторону автодороги ведущей на <адрес>. После чего он опять вез литься на тачке и увидел в куче веток какой-то предмет. Он подошел и увидел женскую тряпочную сумку. Он поддел сумку граблями и достал ее. Данную сумку он принес во двору и стал смотреть, он понял, что данная сумка принадлежит Потерпевший №1, которая носит ему пенсию около 10 лет. После чего он сразу ей позвонил и спросил, что с ней случилось, на что она пояснила, что ее ограбили, он сказал, что нашел ее сумку у реки <данные изъяты>. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что на Потерпевший №1 напали двое парней и ограбили ее, после чего они уехали в <адрес>. Данных парней он опознать не сможет, так как у него плохое зрение, и он их не видел. (т.2 л.д.97-99)

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 известно, что она работает на станции скорой помощи и в один из дней, дату она не помнит, поступил вызов, что плохо женщине. Приехали на адрес <адрес>. Там находилась женщина почтальон лет пятидесяти, плакала, поясняла, что выплачивала пенсионерам пенсии и двое неизвестных людей подбежали сзади, толкнули ее со спины, она упала, они выхватили сумку и убежали. У нее был ушиб, была ушибленная рана второго или третьего пальца левой кисти и реактивный невроз - это реакция на ситуацию, травм головы не было, жалоб на иные травмы, побои или ссадины не было. Болел палец, и болела голова. Далее при полном анамнезе они уточняли, как ударили, ударили ли по голове. Он сказала, что нет, ее просто толкнули со спины и она упала, ударившись рукой о землю. Были только эти жалобы. На тот момент оказали помощь, обработали рану, наложили асептическую повязку, дали гипотензивные препараты. В госпитализации на тот момент женщина не нуждалась. Шишку на голове у женщины она не видела, она была в шапке, непосредственно голову она не осматривала, потому что пострадавшая жалоб не предъявляла. Клиника сотрясения, либо ушиб головного мозга может проявиться от трех и более часов. Чтобы гематомы проявились сразу, должен быть сильный удар.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота выходной день. Он приехал на работу <адрес> около 10 часов. Заместитель начальника отделения Свидетель № 9 сообщила ему, что произошло происшествие, на почтальона Потерпевший №1 было совершено нападение. Он спросил по поводу ее здоровья, денег. Он зашел на почтамт, поставил в известность отдел безопасности и выехал на место происшествия. Также собрал комиссию чтобы сделать инвентаризацию, выяснить сколько было денег у почтальона и сколько похищено. На месте происшествия уже были сотрудники полиции, была скорая помощь, почтальон Потерпевшая 1. Она на тот момент практически ничего не поясняла, находилась в шоковом состоянии. После она рассказала, что на нее напали сзади 2 человека, лиц она не видела, детали не рассказывала. Внешне он повреждений у Потерпевшая 1 не видел. После ревизии была установлена сумма ущерба в размере около 209000 рублей. В настоящее время сумма ущерба частично возмещена, частично деньги были изъяты полицией.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что он от кого-то услышал, что узнал, что ФИО4 и ФИО5 украли сумку у почтальона. Когда это было он не помнит, от кого узнал, тоже не помнит. Он видел, что возле дома ФИО6 по <адрес> стоят автомобили полиции. Сам он ничего не видел, очевидцем не являлся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 10 часов 00 минут к ней пришла почтальон Потерпевший №1, которая вручила ей пенсию в сумме 9388 рублей 15 копеек и пособия ветерана труда в сумме 1599 рублей 88 копеек, за что она расписалась в соответствующем документе. После чего Потерпевший №1 ушла, на следующий день ей стало известно, что на нее напали во дворе и забрали денежные средства в какой сумме она не знает. Так же ей известно, что данное преступление совершил ее сосед ФИО4, а также ФИО2, который проживает на <адрес>. (т.2 л.д.94-96)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 суд находит последовательными, согласующимися между собой и полностью изобличающими подсудимых в совершении указанного преступления.

При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует однозначный вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 совершили нападение и грабеж действуя совместно, в группе, так как со слов потерпевшей известно, что на неё напали два человека, которые подбежали сзади, толкнули ее со спины, она упала, ей нанесли несколько ударов, после чего выхватили сумку и убежали. Также она видела двоих убегающих через калитку, что указывает на то, что подсудимые действовали совместно, в группе.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4 как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, так как прямыми очевидцами произошедшего преступления они не являлись.

Также в обоснование вины ФИО4 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, стороной обвинения были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется и был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. (т.1 л.д. 11-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется и был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> края, где была изъята женская сумка. (т.1 л.д. 27-32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где были изъяты денежные средства в сумме 102800 рублей, 2 пары кроссовок, 2 пары носков, духи мужские, трико зеленого цвета, мужские черные спортивные штаны, спортивная черно-серого цвета мужская кофта с капюшоном, черная мужская кофта с капюшоном, футболка мужская светло-розового цвета с рисунком. (т.1 л.д. 64-70).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были изъяты документы ФГУП «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 155-161).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются и были осмотрены: женская сумка, полимерный пакет, файл-пакет прозрачный, обложка от паспорта, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> края, денежные средства в сумме 102800, 2 пары кроссовок, 2 пары носков, духи мужские, трико зеленого цвета, мужские черные спортивные штаны, спортивная черно-серого цвета мужская кофта с капюшоном, черная мужская кофта с капюшоном, футболка мужская светло-розового цвета с рисунком, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, документы ФГУП «<данные изъяты>», а именно ведомость №, ведомость №, журнал учет выдачи денежных средств, объяснение о причинах недостачи, поручение 103142, поручение 102337, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 212-221).

Из выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место кровоподтеки задней поверхности левого надплечья, задней поверхности верхней трети левого предплечья, задней поверхности верхней трети правого предплечья, наружной поверхности верхней трети левого бедра. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в обувь, или любой другой предмет имеющий подобные характеристики, что могло иметь место при обстоятельствах указанных освидетельствуемой, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 приказа №194Н от 24.08.08 г. Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145-146).

Заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напали на нее во дворе <адрес> и похитили сумку с денежными средствами в сумме 209 481 рубль 94 копейки, причинив тем самым ей физический вред. (т. 1 л.д. 8)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое приведённое из исследованных судом доказательств как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Приведенные доказательства свидетельствуют о согласованных действиях подсудимых ФИО4 и ФИО2 и о распределении между ними ролей при совершении преступления.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует однозначный вывод о том, что указанное выше преступление – грабеж был совершён именно ФИО4 и ФИО2 Их опознали как потерпевшая Потерпевший №1, так и иные свидетели, которые видели, как они оба убегали с места совершения преступления с сумкой, которую отобрали у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует какой-либо дополнительной квалификации.

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорившись, совершили нападение на потерпевшую Потерпевший №1 В момент нападения в результате совместных, согласованных действий потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью потерпевшей и у неё были похищены 209481 рубль 94 копейки, принадлежащие АО «<данные изъяты>». В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 с целью завладения денежными средствами, применили к потерпевшей Потерпевший 1 насилие, не опасное для ее здоровья.

Также из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО2 и иных материалов уголовного дела следует, что они оба имели реальную возможность пользоваться похищенными денежными средствами и распоряжались ими по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения денег у почтальона Потерпевший №1 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Совершённое ФИО4 преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Также в силу приведённых выше доказательств действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения денег у почтальона Потерпевший №1 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Совершённое ФИО2 преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО4 следует, что он <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольное возмещение (частичное) имущественного ущерба, причиненного потерпевшему АО <данные изъяты>» в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как об отсутствии применения такой возможности свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд при назначении вида и размера наказания ФИО4 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО4, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО4, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО4 под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возврат потерпевшему юридическому лицу АО (ФГУП) «<данные изъяты>» сотрудниками полиции денежных средств в размере 102800 рублей, которые не были потрачены подсудимыми и были изъяты по месту обнаружения подсудимых ФИО4 и ФИО2 Также до настоящего времени подсудимым ФИО2 добровольно ущерб никому из потерпевших не возмещался.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении вида и размера наказания ФИО2 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, с учетом его второстепенной роли в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО2, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая иск потерпевшей Потерпевшая 1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в результате виновных действий подсудимых ФИО4 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен физический вред в виде кровоподтеков задней поверхности левого предплечья, задней поверхности верхней трети правого предплечья, наружной поверхности верхней трети левого бедра, что привело к физическим страданиям.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1компенсацию морального вреда за причиненные ей физические страдания в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным представителем потерпевшего АО (ФГУП) «<данные изъяты>» Потерпевший №2 о возмещении невозмещённого до настоящего времени материального ущерба в сумме 53340 (пятьдесят три тысячи триста сорок) рублей 97 копеек суд находит его подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом общая сумма ущерба от противоправных действий ФИО4 и ФИО2 составила 209481 рубль 94 копейки, из которой денежные средства в размере 102800 рублей были изъяты у виновных лиц, а сумма в размере 53340 рублей 97 копеек была возмещена подсудимым ФИО4 В силу указанного оставшаяся сумма невозмещенного ущерба подлежит возмещению путем взыскания с подсудимых, как лиц виновных в причинение вреда.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в этот специализированный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и представителя потерпевшего АО (ФГУП) «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 53340 (пятьдесят три тысячи триста сорок) рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

женскую сумку, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей;

денежные средства в сумме 102800 рублей и документы ФГУП «<данные изъяты>», а именно ведомость №, ведомость №, журнал учета выдачи денежных средств, объяснение о причинах недостачи, поручение №, поручение № переданные на хранение начальнику Почтамта Свидетель №7, оставить по принадлежности ФГУП «<данные изъяты>»;

полимерный пакет, файл-пакет прозрачный, обложку от паспорта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району уничтожить;

2 пары кроссовок, 2 пары носков, духи, мужские трико зеленого цвета, мужские черные спортивные штаны, спортивную черно-серого цвета мужскую кофту с капюшоном, черную мужскую кофту с капюшоном, футболку мужскую светло - розового цвета с рисунком хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району возвратить осужденному ФИО4.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-393/2019 Буденновского городского суда

Ставропольского края.