Решение № 2-6203/2024 2-6203/2024~М-5788/2024 М-5788/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6203/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог-Сервис», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многофункционального торгового комплекса «Бородино», проведенного в очно-заочной форме с 08 по 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диалог-Сервис», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многофункционального торгового комплекса «Бородино», проведенного в очно-заочной форме с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что общее собрание собственников многофункционального торгового комплекса «Бородино» проводилось в очно/заочной форме с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор собрания – управляющая компания ООО «Диалог-Сервис». Собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собственнику помещений в МТК сообщения о проведении общего собрания. Так, секретарем собрания не представлены сами направления о проведении собрания, которые не получили адресаты. Корешки почтовых отправлений указывают о рассылке писем по несуществующим адресам или адресам, по которым собственники давно не живут (ни по электронной почте, ни лично корректные адреса инициаторами собрания не выяснялись). Так, собственнику ФИО6 отправлено письмо по адресу Сергиев Посад без указания улицы и дома. Истец ФИО2 (собственник 428,6 кв.м., что составляет 8,13% от общего числа собственников здания) узнал о проведении собрания только 3 июля, спустя 2,5 месяца после проведения собрания, когда пришла платежка за май месяц с новыми тарифами, принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола общего собрания собственников МТК «Бородино», в нем приняло участие 2026,9 голосов от общего числа 5270,6 голосов, что является 38,46% от общего числа голосов собственников здания. Соответственно, кворума у собрания нет и его решения ничтожны. В связи с плохой подготовкой к собранию, на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал ни один из 32 собственников МТК «Бородино». При заочном голосовании с 09 по 16 апреля бюллетени для голосования от собственников принимались не лично секретарем или председателем собрания с проверкой полномочий каждого голосовавшего, а через почтовый ящик, к которому имеют доступ все желающие. Таким образом, проверить полномочия голосовавшего не представляется возможным.

В связи с чем, просил:

- признать решения общего собрания собственников помещений многофункционального торгового комплекса «Бородино», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно/заочной форме с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диалог-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3, директор ООО «Диалог-Сервис», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что собрание проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что собрание проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

1.1. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

1.2. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

4.1. При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в МТК «Бородино» проводилось собрание собственников помещений в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из 8 вопросов.

Истец обратился с иском в суд о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец является собственником помещений в МТК «Бородино». В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения: пом. 1 ком. 17,33, назначение: нежилое, общая площадь 86,4 кв.м., этаж 2 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд с требованием об оспаривании данного решения.

В соответствии с п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из представленного протокола, общая площадь здания: 6246,8 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); площадь мест общего пользования: 976,2 кв.м.; площадь здания, находящегося в собственности граждан: 3 084,3 кв.м.; площадь здания, находящегося в собственности юридических лиц: 2 186,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в здании: 5 270,60 голоса. Число голосов собственников помещений, бюллетени которых не учитывались при подведении итогов собрания – 1 646,6 голосов, что составляет 31,24% от общего числа голосов собственников помещений. Число голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, без учета голосов, бюллетени которых не учитывались при подведении итогов собрания: 0 голосов в очной форме, 2026,9 голосов в заочной форме, что составляет 55,93% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решений указанного общего собрания.

В обоснование иска сослался на то, что допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, на отсутствие кворума.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог-Сервис» разместило на доске объявлений МТК «Бородино», расположенной в холле 1 этажа МТК «Бородино», объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МТК «Бородино» в форме очно-заочного присутствия, очная часть голосования – в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования – с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 ДД.ММ.ГГГГ (способ и место доведения до собственников помещений МТК информации утвержден протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МТК «Бородино» в форме очно-заочного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ – вопрос 10 повестки собрания). О размещении объявления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог-Сервис» разместило объявление о проведении собрания в официальных СМИ – «Все для Вас Подмосковье» (выпуск № (1674) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 11).

Также ООО «Диалог-Сервис» продублировало информацию о проведении собрания путем направления всем собственникам помещений МТК «Бородино», в том числе и истцу, уведомления о проведении собрания, сметы расходов на управление и эксплуатацию здания МТК «Бородино» за 2023 год и бланка бюллетеня для голосования.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства надлежащего уведомления собственников МТК «Бородино» об общем собрании, которое было проведено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов представителя ответчика ООО «Диалог-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 состоялась очная часть собрания, на которую явилось только ООО «Диалог-Сервис». Отдельно протокол очной части собрания не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания заочной части собрания был произведен подсчет голосов.

На собрании присутствовало 69,7% (3 673,5 кв.м.) голосов собственников, из которых 1646 кв.м. принадлежат собственнику ООО «Атак», голосовавшего «за», однако его голоса не учитывались, так как с ним заключен отдельный долгосрочный договор на оплату услуг ООО «Диалог-Сервис».

Если учитывать голоса ООО «Атак», то решения по всем вопросам приняты собственниками практически единогласно: 98,5% - «за»; 1,5% - «против».

Также согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения, поскольку, как следует из результатов голосования, по всем вопросам большинство было подавляющим. При этом как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для него наступление указанных последствий.

Доводы истца о ненадлежащем направлении почтового отправления ФИО6 правового значения не имеют, поскольку ответчиком было размещено объявление о проведении собрания на доске объявлений и в СМИ, кроме того, ФИО6 результаты собрания не оспаривает.

Довод истца о необходимости принятия бюллетеней лично секретарем не состоятелен, поскольку не основан на законе.

Директор ООО «Диалог-Сервис» ФИО3, к которому истец также предъявляет требования, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является исполнительным органом общества, инициатором собрания не являлся, собственником помещений также не является.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Диалог-Сервис», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многофункционального торгового комплекса «Бородино», проведенного в очно-заочной форме с 08 по 16 апреля 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова