Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1045/2024

Дело № 2 - 1045/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001262-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПРО-АВТОДЕКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается Паспортом транспортного средства.

06 марта 2024 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик ФИО4, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ПРО-АВТОДЕКС», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» от 06.03.2024 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное Постановление ответчик ФИО4 не обжаловал и Постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме 79765 рублей, рассчитанной с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Истец считает, что выплаченного ему страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, так как согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 178291 рубль.

Истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 178291 рубль и суммой выплаченного истцу страхового возмещения 79765 рублей, то есть 98526 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3156 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца: компенсацию имущественного вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме 98526 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3156 рублей.

Истец ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 47).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании завил об отказе от исковых требований к ответчику ООО «ПРО-АВТОДЕКС» и просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу в отношении ООО «ПРО-АВТОДЕКС» было прекращено.

Представитель ответчика ООО «ПРО-АВТОДЕКС» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «ПРО-АВТОДЕКС», не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65), просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРО-АВТОДЕКС».

Ответчик ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства и Паспортом транспортного средства (л.д. 13, 15). Ответчик ООО «ПРО-АВТОДЕКС» является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 77-78) и пояснениями представителя ответчика ООО «ПРО-АВТОДЕКС» в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 06 марта 2024 года в *** произошло ДТП. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «ПРО-АВТОДЕКС», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» от 06.03.2024 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО4 в его совершении подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024, Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 11, 12), а также Административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по запросу суда.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и Экспертным заключением ИП ФИО5 от 08.04.2024 № *** (л.д. 12, 18-28).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ФИО4 и представителем ответчика ООО «ПРО-АВТОДЕКС» в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО4

Из письменного Отзыва представителя ответчика ООО «ПРО-АВТОДЕКС» на исковое заявление, его пояснений в судебном заседании следует, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП находился в аренде у ФИО4 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2023, заключенного между ФИО4 и ООО «ОРИОН», которому автомобиль был предоставлен в аренду ООО «ПРО-АВТОДЕКС» на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа от 22.04.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными Договорами аренды (л.д. 66-70, 71-75), и ответчиком ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик ФИО4 в момент вышеуказанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО-АВТОДЕКС» или ООО «ОРИОН» и действовал на основании их распоряжений и под их контролем, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда, является ответчик ФИО4

Так как ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 06.03.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме 79765 рублей, рассчитанной с учетом износа заменяемых частей и деталей, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя истца в судебном заседании и Выпиской по счету карты истца (л.д. 55-56).

Истец, считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ему вред, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от 08.04.2023 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца вне рамок ОСАГО без учета износа определена в сумме 178291 рубль (л.д. 18-28).

Ответчиком ФИО4 указанная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца не оспорена и не опровергнута.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 79765 рублей возмещены истцу путем выплаты страхового возмещения, с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа в сумме 178291 рубль и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 79765 рублей, что составляет 98526 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3156 рублей; по оплате почтовых услуг в общей сумме 304 рубля 44 копейки. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 6, 7, 9, 16).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет: 5000 руб. + 3156 руб. + 304,44 руб. = 8460 рублей 44 копейки.

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2024 года, 98526 рублей и судебные расходы в сумме 8460 рублей 44 копейки, а всего 106986 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме *** года